Постанова Одеський апеляційний суд № 947/18566/20

Номер провадження: 22-ц/813/1714/23 Справа № 947/18566/20 Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., за участю секретаря - Малюти Ю.С., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», представника позивача Землякова О.А., від відповідача ОСОБА_1 не з`явились, переглянувши справу №947/18566/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Погорілого Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року у складі судді Куриленко О.М., - в с т а н о в и в : Позивач ТОВ «Вердикт Капітал», звернувшись 07 липня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 15 травня 2014 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» укладений Кредитний договір №490915434, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 40866,09 грн. зі сплатою 39,90% річних. АТ «Альфа-Банк» 21 червня 2016 року відступлене право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», яким 26 грудня 2018 року відступлене право вимоги ТОВ «ФК «Веста», яким 16 січня 2019 року відступлене право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість за кредитним договором не погашена. За користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 28 травня 2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості становить 88617,99 грн., з них заборгованість за кредитом (тілом кредиту) 33461,57 грн., за відсотками на дату відступлення права вимоги 15559,17 грн., за відсотками, нарахованими згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 18025,74 грн., пеня 1762,25 грн., 3% річних 3015,92 грн., інфляційні втрати 7388,31 грн., подвійна облікова ставка НБУ 9405,03 грн. Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №490915434 від 15 травня 2014 року в сумі 88617,99 грн.; витрати на сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн. (т.1 а.с.2-8). Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.83-84). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором №490915434 від 15 травня 2014 року у розмірі 88617,99 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на сплату судового збору в сумі 2102,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 20000,00 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.1 а.с.120-122). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.126-132). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Відступлення права вимоги належними доказами не доведено. Кредитні кошти не отримувала, докази видачі готівки або зарахування коштів на картковий рахунок відсутні. Наслідки спливу позовної давності, про які зазначено у заяві про скасування заочного рішення, не застосовано. Позовна давність сплинула 16 червня 2017 року, так як першим платежем за кредитом мав би бути платіж 16 червня 2014 року за грошовими коштами, які начебто отримала відповідач 16 травня 2014 року. Правова природа процентів, що нараховуються на підставі статті 1048 ЦК України та на підставі частини 3 статті 625 ЦК України, різна. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позивача вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Проценти за кредитом і пеня за процентами підлягають стягненню з відповідача у межах позовної давності, обчисленої за 3 роки для процентів та за 1 рік для пені до дня звернення до суду. У справі позивач нараховує все одночасно без жодних обґрунтувань строків таких нарахувань. Надання правової допомоги у розмірі 20000,00 грн. саме у справі ОСОБА_1 позивачем не доведено, критерій розумності цих витрат не дотримано. В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 40866,09 грн. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, у тому числі й ті, що передбачені статтею 625 ЦК України. Позичальник прострочила грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, з огляду на що у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних входить до складу грошового зобов`язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Нарахування інфляційного збільшення боргу проведено на суму 33461,57 грн. (сума заборгованості за кредитом /тіло кредиту/ за період з 28 травня 2017 року по 28 травня 2020 року, сума інфляційних втрат склала 7388,31 грн. Доводи щодо спливу позовної давності безпідставні. У відповідності до пункту 25 Розділу 2 Загальні умови рефінансування кредитної картки ПАТ «Альфа-Банк» сторони домовились, що позовна давність за спорами, що випливають із Договору, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойки тощо, становить 50 років. Вказане застереження до Договору є договором про збільшення позовної давності. Розділ 2 Загальні умови рефінансування кредитної картки ПАТ «Альфа-Банк» підписаний позичальником на кожній сторінці. Із врахуванням положень та умов Розділу 2 Кредитного договору, із умовами якого була ознайомлена позичальник, сторонами було погоджено збільшення строку позовної давності до 50 років на підставі частини 1 статті 259 ЦК України (т.1 а.с.146-149). Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в частині розміру заборгованості та витрат на правову допомогу з огляду на наступне. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.п.ч.2 ст.11 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст. 509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ч.1 ст.526 ЦК України). За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст.536 ЦК України). Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ч.1 ст.546 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`янання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №490915434 від 15 травня 2014 року, за умовами якого Банк надав кредит в сумі 40866,09 грн. під 39,9% річних з датою остаточного повернення кредиту 16 травня 2019 року. Сукупна вартість кредиту з урахуванням вартості усіх супутніх послуг визначена у Додатку №1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною (т.1 а.с.1-16). На підставі укладеного кредитного договору виникли кредитні зобов`язання, які мали виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. ОСОБА_1 як позичальник допустила не виконання кредитних зобов`язань, надані гроші (кредит) АТ «Альфа-Банк» (його правонаступнику) як кредитодавцю в розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, проценти за користування грошовими коштами (кредитом) не сплатила. Зазначені обставини мають наслідком право кредитодавця (його правонаступника) на стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитом, нарахованими та не сплаченими процентами, пені, яка передбачена умовами кредитного договору та законом, як то частиною 1 статті 546, частиною 3 статті 549 ЦК України. Згідно розрахунку за Кредитним договором №490915434 від 15 травня 2014 року заборгованість станом на 28 травня 2020 року склала: за кредитом (тілом кредиту) 33461,57 грн., за відсотками 15559,17 грн., пеня 1762,25 грн. ОСОБА_1 не надала суду докази належного виконання нею кредитних зобов`язань, розрахунок заборгованості за кредитом, відсотками, пенею не спростувала. В справі наявні належні та допустимі докази виникнення кредитних відносин, отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, користування такими та допущення порушення виконання умов кредитного договору. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч.1 ст.257 ЦК України). Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України). Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1 ст.259 ЦК України). У відповідності до пункту 25 Розділу 2 Загальні умови рефінансування кредитної картки ПАТ «Альфа-Банк» сторони домовились, що позовна давність за спорами, що випливають із Договору, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойки тощо, становить 50 років. Вказане застереження до Договору є договором про збільшення позовної давності. Розділ 2 Загальні умови рефінансування кредитної картки ПАТ «Альфа-Банк» підписаний позичальником на кожній сторінці. Отже, положення та умови Розділу 2 Кредитного договору, із умовами якого була ознайомлена позичальник, сторонами кредитного договору було погоджено збільшення строку позовної давності до 50 років, що у розумінні частини 1 статті 259 ЦК України є зміною тривалості встановленої законом позовної давності за домовленістю сторін. Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для застосування передбачених статтею 267 ЦК України наслідків спливу позовної давності безпідставні. В порядку передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК України відповідальності за порушення грошового зобов`язання на суму заборгованості 33461,57 грн. за період з 28 травня 2017 року по 28 травня 2020 року обґрунтовано нараховано інфляційні втрати в сумі 7388,31 грн. та 3% річних в сумі 3015,92 грн. За умовами Кредитного договору №49091534 від 15травня 2014 року датою остаточного повернення кредиту є 16 травня 2019 року, дана дата є датою припинення нарахування відсотків. Отже, нарахування заборгованості за відсотками згідно кредитного договору в сумі 18025,74 грн. є безпідставним, дана сума підлягає виключенню із заявленої до стягнення суми заборгованості. Щодо стягнення подвійної облікової ставки НБУ 9405,03 грн. як нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою боргу, то природа даного нарахування не має правового підґрунтя, дана сума підлягає виключенню із заявленої до стягнення суми заборгованості. Правонаступництво ТОВ «Вердикт капітал» у правовідносинах, що виникли на підставі ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Кредитного договору №490915434 від 15 травня 2014 року, підтверджено належними та допустимими доказами почергового відступлення прав вимоги. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України). Питання, які підлягають вирішенню судом при розподілі судових витрат, визначено частиною 3 статті 141 ЦПК України. Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, такі витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката. За подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн. Правову допомогу ТОВ «Вердикт Капітал» в суді першої інстанції надано адвокатом Радченко В.Ю. на підставі Договору №21-12/2019 від 21 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Вердикт». Розмір витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 20000,00 грн. підтверджено, про витрати заявлено при поданні позову. Заперечення відповідача надання позивачу правничої допомоги не спростовують, неспівмірність заявлених витрат не доводять. Складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціна позову тощо узгоджуються з розміром заявлених витрат, що підлягають розподілу між сторонами, відповідають принципу співмірності та пропорційності витрат. Поряд з цим, зміна рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості має наслідком покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 13810,00 грн. (61187,22 х 100 : 88617,99 = 69,05%; 20000,00 : 100 х 69,05 = 13810,00 грн.). Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Погорілого Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року змінити. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) за Кредитним договором №490915434 від 15 травня 2014 року заборгованість станом на 28 травня 2020 року за кредитом (тілом кредиту) в сумі 33461 грн. 57 коп.; за відсотками в сумі 15559 грн. 17 коп.; пеню в сумі 1762 грн. 25 коп.; 3% річних в сумі 3015 грн. 92 коп.; інфляційні втрати в сумі 7388 грн. 31 коп., а всього в загальній сумі 61187 грн. 22 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13810 грн. 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Є.С.Сєвєрова Т.В.Цюра