Постанова Хмельницький апеляційний суд № 682/2449/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 червня 2023 року м. Хмельницький Справа № 682/2449/22 Провадження № 33/4820/318/23 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., захисника адвоката Оліферук Ж.А., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенона нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. в с т а н о в и л а: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. За постановою суду встановлено, що 20.02.2023 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 16 по вул. Будівельників в м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Нетішинськогоміського суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення йогодо адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Постанову суду вважає такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають встановленим обставинам справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що 20 лютого 2023 року о 21 год. 40 хв. він керував транспортним засобом. Звертає увагу суду на те, що він лише сидів в салоні автомобіля зі своїм товаришем, де вони розмовляли та вживали алкогольні напої. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, він був не заведений, ключі від транспортного засобу в замку запалення були відсутні. Зазначає, що працівники поліції не вилучали у нього посвідчення водія та не відстороняли від керування транспортним засобом, що також підтверджує те, що транспортним засобом він не керував. На думку апелянта, пояснення свідка ОСОБА_2 є неправдивими, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, а тому не можуть братись судом до уваги. До того ж, свідок ОСОБА_2 є товаришем одного з працівників поліції, а отже є зацікавленою особою. Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного перегляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Оліферук Ж.А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Мотиви суду Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі. Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 302649 від 20.02.2023 року 20.02.2023 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухаючись поблизу будинку № 16 по вул. Будівельників в м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області,керував автомобілем VolkswagenPassat, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин», за допомогою приладу Drager 68110,результат позитивний 2,68 проміле. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами. Так, будучи допитаним місцевим судом за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 , підтвердив, що ввечері 20.02.2023 року приблизно о 20 год. 10 хв. він йшов додому та побачив, що автомобіль марки «Volkswagen», який був припаркований до котельні, проїхав приблизно 15 метрів та, ледь не в`їхавши в інший автомобіль, зупинився, коли пасажир автомобіля гучно закричав: «Стій, нікуди не їдь!». За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , якого він добре бачив, і який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 зателефонував знайомому поліцейському та повідомив про цю подію, і за 10-15 хвилин поліція приїхала на місце. Разом з тим, вина ОСОБА_1 у у вчиненому підтверджується і об`єктивними доказами, зокрема, даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 302649 від 20.02.2023 року в якому зафіксован обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.2); - висновку КНП «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» щодорезультатівмедичногоогляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакціївід20.02.2023, згідно з ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду на станалкогольного ОСОБА_4 становлять 2,68 проміле (а.с.4); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2023 року, які повністю узгоджуються із його поясненнями, наданими суду першої інстанції (а.с. 7); - відеозапису обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу Drager 68110,результат позитивний 2,68 проміле. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (а.с. 10). Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами. Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем на увагу суду не заслуговують, оскільки спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив що на момент означеної події ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, при цьому автомобіль знаходився у русі, тобто підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем. З урахуванням наведеного, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише перебував у його салоні, при цьому автомобіль не здійснював рух є безпідставними. Твердження про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 є неправдивими, на увагу суду не заслуговують, оскільки вказаний свідок був допитаний місцевим судом за клопотання сторони захисту, такі його пояснення повністю узгоджуються із його письмовими поясненнями, наявними у матеріалах справи, зміст яких повністю узгоджується з поясненнями свідка, наданими в суді. Підстав сумніватись у їх правдивості у апеляційного суду нема. Доводи захисту про те, що вказаний свідок є зацікавленою особою є безпідставними, оскільки свідок не перебуває у неприязнених стосунках з ОСОБА_1 , причин для його обмови у свідка нема. Доказів, які б підтверджували будь-яку зацікавленість свідка матеріали справи не містять, ті обставини, що він перебуває у товариських стосунках з поліцейським, не впливають на висновки суду. Посилання на, що працівники поліції не вилучали ОСОБА_1 посвідчення водія та не відстороняли його від керування транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане не спростовує факту вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з відеозапису події зафіксованої 20.02.2023 року ОСОБА_1 не зміг надати працівникам поліції свої водійські права. Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАПщодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для їїскасуваннявідсутні. Керуючисьст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року залишити без задоволення. Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 травня 2023 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя: