Постанова Хмельницький апеляційний суд № 682/2449/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 серпня 2023 року м. Хмельницький Справа № 682/2449/22 Провадження № 33/4820/318/23 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В. апеляційну скаргу захисника Горщара Б.А. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. в с т а н о в и л а: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. За постановою суду згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 року серії ААД № 121146 водій ОСОБА_1 29.11.2022 року о 19 год. 13 хв. в м. Славутапо вул. Пушкіна керував транспортним засобом NISSANX-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Горщар Б.А. просить постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Постанову суду вважає такою, що прийнята з істотним порушенням вимог закону. Вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки правил дорожнього руху України останній не порушував, а тому всі подальші вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені щодо нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини. Зазначає, що вимоги працівників поліції, адресовані ОСОБА_1 , щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння носили провокативний характер. Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горщар Б.А. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання. В той же час,матеріали справи містять заяву захисника адвоката Горщар Б.А. про розгляд апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_1 . Мотиви суду Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121146 від 29.11.2022 року, з якого вбачається, що 29.11.2022 року о 19 год.13 хв. в м. Славута по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NissanX-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП(а.с. 1); - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DragerAlcotestу зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (а.с. 5); - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі - Славутській ЦРЛ (а.с. 7); - відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121146 від 29.11.2022 року, з якого вбачається, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 9). Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами. Посилання апелянта на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки правил дорожнього руху України останній не порушував, апеляційний суд відкидає, виходячи з наступного. З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу NissanX-Trailд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало порушення ним п. 9.2 Б ПДР України, оскільки при зміні напрямку руху автомобіля, останній не увімкнув покажчик зміни напрямку руху при повороті. Вказані обставини підтверджуються також рапортом працівника поліції ПСРПП ВнП № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області Цілінського М. від 29.11.2022 року, відповідно до якого 29.11.2022 року о 19 год. 13 хв. в м. Славута по вул. Пушкіна було зупинено автомобіль NissanX-Trailд.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 9.2 Б ПДР України, а саме за те, що при зміні напрямку руху не був увімкнутий світловий покажчик повороту. Більше того, порушення ОСОБА_1 п. 9.2 Б ПДР України також підтверджується винесеною щодо нього постановою серії ЕАР № 6227756 від 29.11.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 29.11.2022 року о 19 год. 13 хв. в м. Славута по вул. О.Пушкіна 44 Г водій, керуючи транспортним засобом NissanX-Trailд.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 Б ПДР України порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Вказані обставини свідчать про законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , а тому подальші дії працівників поліції є законними, а складені щодо ОСОБА_1 документи належними та допустимими доказами. Крім того, згідно змісту копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 (справа №682/889/23), наявної в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив скасувати постанову серії ЕАР №6227756 від 29.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та закрити справу про адмінправопорушення. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю. За результатами розгляду даної справи в апеляційному порядку постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2023 року без змін. Твердження захисника про те, що вимоги працівників поліції, адресовані ОСОБА_1 , щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння носили провокативний характер також не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 , а саме: пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб, а пізніше, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. З відеозаписів не вбачається, що працівники поліції будь-яким чином перевищили свої службові повноваження, вчиняли щодо ОСОБА_1 провокативні дії, змушували його до вчинення певних дій. Натомість, з відеозаписів чітко вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, роз`яснили підстави проходження такого огляду, а також наслідки відмови від його проходження. Враховуючи викладене, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційний судом не встановлено. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч. 1КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горщара Б.А. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2023 року залишити без задоволення. Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04травня 2023 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя: