Постанова Харківський апеляційний суд № 953/24376/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2023 року м. Харків справа № 953/24376/21 провадження № 22-ц/818/1021/23 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В. учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» відповідач ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року постановлену у складі судді Лисиченко С.М. ,- УСТАНОВИВ: У 2021 році ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованості за Договором №2161852 про надання споживного кредиту від 19.03.2020 у розмірі 32 800 гривень. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2022 заявлені позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2022 заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2022 по цивільній справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано за заявою відповідача ОСОБА_1 . Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. В серпні 2022 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення в цивільній справі № 953/24376/21 судової комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрового файлу - електронного доказу. На вирішення експера просив оставити наступні питання: чи містяться у наданому Позивачем цифровому файлі - електронному доказі, який містить Договір про надання кредиту № 2161852 від 19.03.2020 укладеному між кредитодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та позичальником - ОСОБА_1 , цифрові підписи зазначених Сторін та встановити яким є час його підписання кожною зі Сторін. Проведення експертизи доручити експерту Урденко Олександру Георгійовичу, який має необхідні знання з цифрової криміналістики, що працює в ТОВ "Українська Експертна Компанія", директор Лисюк І.І., адреса установи: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців (Артема) 13, офіс 2. (2-й поверх), тел. НОМЕР_1 , 0-800-210-979, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка має дозвіл МЮУ на проведення відповідних експертиз). В обгрунтування клопотання зазначав, що він заперечує проти позову у тому числі через те, що кредитний договір не був укладений у формі електронного документа, тому що відсутній його підписаний обома Сторонами у дату укладання електронний оригінал, позивачем не надано оригіналу Кредитного договору з визначеними істотними умовами кредитування, дослідження якого надало б змогу ідентифікувати підписувачів документа з обох сторін та підтвердити цілісність і незмінність їх даних (змісту) в частині істотних умов договору. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.04.2023 клопотання відповідача задоволено. Призначено по справі № 953/24376/21 судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - чи містяться у наданому ТОВ «Авентус Україна» цифровому файлі - електронному доказі, який містить Договір про надання кредиту № 2161852 від 19.03.2020 укладеному між кредитодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та позичальником - ОСОБА_1 , цифрові підписи зазначених Сторін? - чи вважається за можливе встановити яким є час підписання Договору про надання кредиту № 2161852 від 19.03.2020 укладеному між кредитодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та позичальником - ОСОБА_1 кожною зі Сторін? Ухвала мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо необхідно задовольнити клопотання. Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неналежної оцінки доказів наданих попередньо з боку позивача, суд першої інстанції не дослідив той факт, що електронний договір зі сторони було підписано аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, а зі сторони ОСОБА_1 було підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, що було передбачено вимогами чинного законодавства, які діяли на момент укладення Кредитного Договору. Апелянт зазначив, що для підписання (укладення) електронного договору сторони можуть використовувати будь-який з підписів, з урахуванням вимог законодавства, щодо порядку їх використання. Оскільки при укладені електронного кредитного договору, не у кожного Споживача є електронний цифровий підпис (що є умовою для використання електронно цифрового підпису, при підписані Кредитного договору зі сторони Товариства), то Сторони узгодили порядок підписання договору, використовуючи: зі сторони Товариства аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів; і сторони Позичальника електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначені ЗУ «Про електронну комерцію». Про вище викладене було узгоджено і при укладені Кредитного договору №2161852 від 19.03.2020. Враховуючи вимоги Закону України «Про електронну комерцію» укладення Кредитного договору з Відповідачем відбулося в електронній формі за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується через Веб-сайт або Мобільний додаток «CreditPlus». Приймаючи публічну пропозицію на використання аналогів підписів, відповідач підтвердив використання з боку товариства аналога власноручного підпису уповноваженої особи та відбитка печатки товариства, відтворених засобами копіювання, та використання зі сторони відповідача електронного підпису одноразовим ідентифікатором як аналога власноручного підпису позичальника з метою підписання кредитного договору, а тому твердження відповідача, що електронний кредитний договір між товариством та позичальником не було підписано - не відповідає дійсності. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи у 2021 році ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованості за Договором №2161852 про надання споживного кредиту від 19.03.2020 у розмірі 32 800 гривень. Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06.06.2022 заявлені позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.10.2022 заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2022 по цивільній справі за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано за заявою відповідача ОСОБА_1 . Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. В серпні 2022 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення в цивільній справі № 953/24376/21 судової комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрового файлу - електронного доказу. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 клопотання відповідача задоволено. Призначено по справі № 953/24376/21 судову комп`ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи містяться у наданому ТОВ «Авентус Україна» цифровому файлі - електронному доказі, який містить Договір про надання кредиту № 2161852 від 19.03.2020 укладеному між кредитодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та позичальником - ОСОБА_1 , цифрові підписи зазначених Сторін ?; Чи вважається за можливе встановити яким є час підписання Договору про надання кредиту № 2161852 від 19.03.2020 укладеному між кредитодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА" та позичальником - ОСОБА_1 кожною зі Сторін? Задовольняючи клопотання та призначаючи експертизу, районний суд керувався положеннями ст.103 ЦПК України, оскільки прийшов до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно ст. 103 ЦІК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу» Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи. Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При вирішенні клопотання відповідача про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрового файлу - електронного доказу суд не врахував пояснення ТОВ «Авентус Україна», що електронний договір зі сторони ТОВ було підписано аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання та зі сторони ОСОБА_1 було підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. Ухвали суду щодо необхідності та доцільності призначення судової економічної експертизи належним чином не обґрунтована, а поставлені перед експертом питання не впливатимуть на вирішення справи по суті. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про призначення експертизи була винесена з порушенням цивільно процесуальних норм та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Керуючись статтями 103, 104, 367, ч. 1 п. 6, ч.1 п. 1, 4 374, 379 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 червня 2023 року. Головуючий О.Ю.Тичкова Судді О.В.Маміна Н.П.Пилипчук