Постанова 4811 № 463/11546/20

Справа № 463/11546/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я. Провадження № 22-ц/811/904/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Шеремети Н.О. суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року,- ВСТАНОВИВ: у грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. 24 січня 2023 року через канцелярію суду за вх. №1761 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву. Протокольною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 . Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт стверджує, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року не встановлено строк для подання зустрічного позову. Зазначає, що підстави для звернення із зустрічним позовом виникли після ознайомлення з витягом з реєстрової книги з записом за реєстровим № 6746 по будинку, на отримання якого знадобилося багато часу, зокрема, подано 3 адвокатські запити, які залишилися без відповіді, та 4 клопотання про витребування доказів. Вважає, що строк підготовки зустрічного позову з врахуванням обставин справи, часу, затраченого на його підготовку, обсягу матеріалів, які необхідно було проаналізувати, є розумним в розумінні цивільного процесуального законодавства та відповідає завданню цивільного судочинства. Вказує, що додатково звертався із заявою про поновлення строку для подання зустрічного позову, незважаючи на те, що такий не був встановлений судом. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року про відкриття апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи відповідно одо ч. 2 ст. 369 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року призначено на 11 год. 30 хв. 05 червня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки текст постанови складено 15 червня 2023 року, то незважаючи на те, що розгляд справи призначено на 05 червня 2023 року, датою ухвалення постанови є саме 15 червня 2023 року. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов подано з пропуском строку для його пред`явлення, а поважні причини для поновлення такого відсутні, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 , звернувшись з позовними вимогами до ОСОБА_1 , просив усунути йому перешкоди в користуванні половиною горища з правої частини будинку АДРЕСА_1 , з входу на горище, та приміщеннями, які знаходяться в підвалі будинку і позначені в технічному паспорті, складеному 06 листопада 2017 року ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», під літ. V площею 18,4 кв.м. та під літ. III/0,9 кв.м. шляхом демонтажу запираючих пристроїв в дверях, які ведуть на горище, та в дверях, які ведуть в приміщення, що знаходяться в підвалі будинку та позначені в технічному паспорті, складеному 06 листопада 2017 року ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», під літ. V площею 18,4 кв.м. та під літ. III/0,9 кв.м. У травні 2022 року ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив: -усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні половиною горища з правої частини будинку АДРЕСА_1 , рахуючи з входу на горище, та приміщеннями, які знаходяться в підвалі будинку і позначені в технічному паспорті, складеному 06 листопада 2017 року ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», під літ. V площею 18,4 кв.м. та під літ. III/0,9 кв.м. шляхом демонтажу запираючих пристроїв в дверях, які ведуть на горище, та в дверях, які ведуть в приміщення, що знаходяться в підвалі будинку та позначені в технічному паспорті, складеному 06 листопада 2017 року ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», під літ. V площею 18,4 кв.м. та під літ. III/0,9 кв.м.; -усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власністю і її обслуговуванні та користуванні двором будинку АДРЕСА_1 шляхом прибирання з двору автомобіля марки «Шевроле Такума», д.н.с. НОМЕР_1 та не загромадження двору іншими речами і предметами, а також шляхом демонтажу хвіртки, яка перегороджує вимощення, що знаходиться навколо будинку. Протокольною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року прийнято позовну заяву про збільшення позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2023 року через канцелярію суду за вх. №1761 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву. Протокольною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 . Протокольна форма ухвали не впливає на можливість її оскарження в апеляційному порядку, якщо вона входить до переліку, передбаченого статтею 353 ЦПК України. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 756/12128/15-ц Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Личаківського районного суду від 01 березня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. 23 березня 2021 року ОСОБА_1 отримала ухвалу судді Личаківського районного суду від 01 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 42). Однак, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 із зустрічним позовом не зверталася. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року заяву судді Гирича С.В. про самовідвід задоволено, відведено суддю Гирича С.В. від розгляду даної справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 грудня 2021 року визначено головуючого суддю - Головатого Р.Я. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року прийнято справу до свого провадження та визначено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання додаткових пояснень, заяв та клопотань разом з документами на підтвердження. 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 отримала ухвалу судді Личаківського районного суду від 21 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 205). Таким чином, починаючи з 24 грудня 2021 року для ОСОБА_1 розпочався строк для подання додаткових пояснень, заяв та клопотань, в тому числі і зустрічного позову, який закінчився 10 січня 2022 року, враховуючи, що 07, 08 та 09 січня 2022 року були вихідними. Отже, звернувшись із зустрічним позовом 24 січня 2023 року, ОСОБА_1 пропустила визначений ч. 1 ст. 193 ЦПК України строк для подання зустрічного позову більш ніж на рік часу. Відповідно до ч.ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України). Колегія суддів звертає увагу, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за наявності поважних причин пропуску такого, які можуть бути підставою для його поновлення. Разом з тим, судом першої інстанції не встановлені поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання зустрічного позову, а позивачем за зустрічним позовом такі не надано як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції. Колегія суддів звертає увагу, що до закінчення строку на подання зустрічного позову ОСОБА_1 , вважаючи, що їй необхідно більше часу для підготовки зустрічного позову, не зверталася до суду із заявою про продовження процесуального строку на подання зустрічного позову. Крім того, оскаржуючи протокольну ухвалу про повернення зустрічного позову, скаржником не надано жодних доводів про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зустрічна позовна заява подана з пропуском строку на її подання за відсутності поважних причин для поновлення такого, що є підставою для її повернення позивачу за зустрічним позовом. Колегія суддів звертає увагу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з позовними вимогами в загальному порядку. Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2021 року відповідачу не встановлено строк для подання зустрічного позову, не заслуговують на увагу, оскільки строк для подання зустрічного позову передбачений ч. 1 ст. 193 ЦПК України та збігається зі строком для подання відзиву, а відтак, визначений законодавством та не встановлюється судом. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23). Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Протокольну ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 15.06.2023 року. Головуючий: Н.О. Шеремета Судді: О.М. Ванівський Р.П. Цяцяк