Постанова КЦС ВС № 756/12128/15-ц

Постанова Іменем України 19 травня 2021 року м. Київ справа № 756/12128/15-ц провадження № 61-17205св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., учасники справи: позивач - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у складі судді Махлай Л. Д., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 639,48 грн. Короткий зміст судових рішень Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue № НОМЕР_1 від 21 березня 2013 року в розмірі 125 639,48 грн, яка складається з наступного: 43 988,43 грн - заборгованість за кредитом; 23 010,74 грн - заборгованість по процентам; 1 777,93 грн - заборгованість по комісії; 27 058,78 грн - заборгованість за пенею за прострочення сплати кредиту; 7 711,65 грн - заборгованість за пенею за прострочення сплати процентів; 1 268,38 грн - 3% річних по заборгованості за кредитом; 361,48 грн - 3% річних по заборгованості за процентами; 16 895,33 грн - індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту; 5 344,69 грн - індекс інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1 256,39 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») - Городиченко Т. Ю., про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у справі № 756/12128/15-ц повернуто заявнику. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року скасовано, а справу направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-4486св19). Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було зазначити поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у справі № 756/12128/15-ц. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявником пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а вказані ОСОБА_1 у заяві обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не є поважними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Короткий зміст вимог касаційної скарги У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Смірнов О. С. , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року та передати справу на новий розгляд до цього суду. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 756/12128/15-ц та витребувано її матеріали з Оболонського районного суду м. Києва. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу. У грудні 2020 року цивільна справа № 756/12128/15-ц надійшла до Верховного Суду. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та без з`ясування всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що звукозаписом судового засідання від 18 жовтня 2018 року підтверджується задоволення судом першої інстанції у протокольній ухвалі від 18 жовтня 2018 року клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». При цьому, вказує, що мова йшла саме про задоволення судом клопотання його представника - Смірнова О. С. , про надання часу та можливості для вивчення клопотання ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони у справі, а не про задоволення судом цього ж клопотання по суті. Також, посилається на те, що він особисто не був присутній у судовому засіданні та не був повідомлений належним чином про наявність протокольної ухвали від 18 жовтня 2018 року, що позбавило його можливості вчасно оскаржити вказану протокольну ухвалу в апеляційному порядку. Відзиву на касаційну скаргу від іншого учасника справи не надходило. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відповідно до частин першої, другої, та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанцій постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Частиною першою статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною третьою статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смірнов О. С.,подав 30 січня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строку на апеляційне оскарження. Також встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов О. С., брав участь у судовому засіданні 18 жовтня 2018 року, заперечував проти залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк» - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», та був присутній при проголошенні ухвали про заміну сторони у справі, яку занесено до протоколу судового засідання (а. с. 167, 168, том 1). Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Згідно з частиною першою статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, процесуальні права та обов`язки здійснює не від себе особисто, а від особи яку він представляє. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша та четверта статті 12 ЦПК України). Статтею 44 ЦПК України визначено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Отже, встановивши, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а зазначені ОСОБА_1 причини пропуску цього процесуального строку не є поважними, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Посилання у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не визнав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зокрема те, що він особисто не приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, про наявність протокольної ухвали від 18 жовтня 2018 року не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості вчасно оскаржити вказану протокольну ухвалу в апеляційному порядку, а також те, що під час судового засідання 18 жовтня 2018 року судом не було задоволено клопотання ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони у справі по суті, оскільки мова йшла саме про надання часу та можливості для його вивчення, у зв`язку із чим оголошено перерву у судовому засідання з подальшим розглядом цього клопотання у наступному судовому засіданні, спростовуються висновками апеляційного суду, обґрунтовано викладеними у мотивувальній частині ухвали, з якими погоджується й суд касаційної інстанції. Водночас, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України). При цьому, апеляційний суд вірно зазначив, що зауважень щодо протоколу судового засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Смірнов О. С., до суду не подавав. Інших обґрунтованих посилань на порушення судом норм процесуального права касаційна скарга не містить. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року). У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення. Таким чином, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права та з`ясуванням обставин, що мають значення при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць