Постанова 4824 № 753/25835/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа № 753/25835/21 провадження № 22-ц/824/6994/2023 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів : судді-доповідача Кирилюк Г. М., суддів:Борисової О. В., Рейнарт І. М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Куракіна Юрія Віталійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року в складі судді Маркєлової В.М., встановив: У грудні 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Анни Ахматової 45» (далі - ОСББ «Анни Ахматової 45») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Посилалося на ті підстави, що співвласниками будинку по АДРЕСА_1 , було створено ОСББ «Анни Ахматової 45», яке зареєстроване у встановленому законом порядку 16.06.2005. Позивачем укладені договори з метою забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, а саме: договір №325/КП про надання послуг від 04.01.2021; договір №210/18 про надання послуг із вивезення, розміщення та знешкодження побутових відходів від 02.07.2018; договір №36/21 надання послуг з обслуговування ліфтів від 01.03.2021 та договір №78-29-01-21/К-ПО про надання послуг з виїзду наряду групи реагування на об`єкт, на якому спрацювали засоби охоронно-тривожної сигналізації від 27.01.2021. Відповідачі є співвласниками квартири, що є неподільним об`єктом, а тому їх обов`язок щодо у часті у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна являється солідарним. 07.09.2005 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір відносин власників житлових приміщень та управителя, згідно якого ОСББ «Анни Ахматової 45» зобов`язалося забезпечувати належну експлуатацію вказаного житлового будинку, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг. Згідно п.4.2.4 договору до обов`язків власників приміщень віднесено обов`язок у встановлені терміни сплачувати належні платежі (до 15 числа поточного місяця), ощадливо використовувати воду, електричну та теплову енергію). Згідно з протоколом опитування членів ОСББ «Анни Ахматової 45» від 01.10.2016, внесок на утримання будинку та прибудинкової території був встановлений у розмірі 3,50 грн за 1 кв.м. з 01.10.2016. Протоколом зборів членів правління ОСББ «Анни Ахматової 45» №2 від 21.10.2017 та протоколом №3 від 14.12.2017 за результатами опитування власників квартир ОСББ було прийнято рішення про визначення розміру щомісячного внеску з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5,50 грн за 1 кв.м. загальної площі об`єкту власності. З 2005 року розрахунок внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території для власників квартир та нежитлових приміщень, в тому числі і для відповідачів, здійснювався КП «Головний інформативно-обчислювальний центр» КМДА, відповідно до договору на виконання робіт від 14.07.2005 №1322. Згідно довідки про нарахування і сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.11.2016 по 30.11.2019, сформованої позивачем на підставі даних КП «ГІОЦ», заборгованість відповідачів склала 51 160,90 грн. З 2021 року розрахунок внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також щомісячне формування та друк рахунків-повідомлень по кожному особовому рахунку здійснюється КК «Центр комунального сервісу» на підставі договору №325/КП від 04.01.2021, що укладений з позивачем. Рахунки-повідомлення на оплату внесків на утримання будинку розкладаються адміністрацією позивача у поштові скриньки власників квартир та нежитлових приміщень. Відповідачами внески сплачувались лише частково, що підтверджується розрахунком КК «Центр комунального сервісу». Відповідно до розрахунку, наданого КК «Центр комунального сервісу», Головою правління ОСББ було сформовано довідку від 12.11.2021 про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період 01.10.2018 по 01.12.2021. З наведеної довідки вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачами обов`язку щодо сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку утворилась заборгованість в розмірі 64 028,50 грн. Голова правління неодноразово звертався до відповідачів з проханням здійснювати своєчасну оплату внесків, проте такі прохання були залишені відповідачами поза увагою. Враховуючи викладене, ОСББ «Анни Ахматової 45» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 64 028,50 грн. Прізвище відповідача ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу 23 серпня 2022 року змінено на ОСОБА_2 (а.с.93). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року позов задоволено в частині стягнення заборгованості в розмірі 28 206,42 грн за період з 12.03.2017 по 01.12.2021. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Анни Ахматової 45» заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за період з 01.11.2016 по 11.03.2017 у розмірі 35 824 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Анни Ахматової 45» заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за період з 12.03.2017 по 01.12.2021 у розмірі 16 867,44 грн та судовий збір у розмірі 1 357,50 грн, разом 18 224,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Анни Ахматової 45» заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за період з 01.01.2018 по 01.12.2021 у розмірі 11 338,98 грн та судовий збір у розмірі 912,50 грн, разом 12 251,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київське міське бюро технічної інвентаризації) судові витрати: 87,80 грн за отримання інформації з реєстрових книг речових прав на нерухоме майно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київське міське бюро технічної інвентаризації) судові витрати: 87,80 грн за отримання інформації з реєстрових книг речових прав на нерухоме майно. 01.03.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Куракін Ю. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року в частині задоволення позову до ОСОБА_2 : стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за період з 01.01.2018 по 01.12.2021 у розмірі 11 338,98 грн та судових витрат, в цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові. Вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме ст. 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 319, 321 ЦК України. Свої доводи обґрунтовує тим, що з 01.11.2005 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, не отримує та не користується житлово-комунальними послугами. При цьому ОСОБА_1 чиняться перешкоди у фізичному доступі до квартири. Право власності на 402/1000 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2010 року у справі №22-4050/10 за ОСОБА_2 не зареєстровано відповідно до вимог законодавства, що виключає застосування ст. 322 ЦК України щодо обов`язку власника утримувати майно. Власником житла і індивідуальним споживачем, з яким укладено договір від 07.09.2005, є ОСОБА_1 , який мешкає у вказаній квартирі, тому безпосередньо отримує житлово-комунальні послуги для власних потреб. Крім того, у довідці про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) зазначено, що користувачем послуг є ОСОБА_5 , користується послугами 1 особа, зареєстрована 1 особа. Тобто, позивачем не надано жодного доказу, що споживачем житлово-комунальних послуг, що надавались ОСББ, була ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заперечується той факт, що проживає в квартирі він сам та відповідно користується житлово-комунальними послугами одноособово. Та обставина, що ОСОБА_2 не є індивідуальним споживачем і не проживає у квартирі з 2005 року, виключає солідарне виконання зобов`язань з оплати комунальних послуг. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Анни Ахматової 45» - адвокат Раілко С. В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що для стягнення внеску на утримання багатоквартирного будинку немає значення чи проживав співвласник багатоквартирного будинку у своїй квартирі протягом періоду часу, за який стягується цей внесок, чи користувався він у цей період певними житлово-комунальними послугами. Визначальним у даному випадку є перебування у власності відповідача в цей період квартири у багатоквартирному будинку, що і є підставами для його нарахування. Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з копією свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 02 серпня 2004 року №1398-С/КІ, квартира АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в рівних частинах на праві приватної власності (а.с.148). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2010 року (справа №22-4050/10) визнано за ОСОБА_1 право власності на 598/1000 частини квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 402/1000 частини квартири АДРЕСА_3 (а.с.67-70). За відомостями електронного реєстру територіальної громади ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на січень 2022 року значаться зареєстрованими у вказаній квартирі (а.с.40). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, станом на 15.08.2022 право власності на квартиру АДРЕСА_3 не зареєстровано (а.с.77). 16 червня 2005 року було зареєстроване ОСББ «Анни Ахматової, 45» (а.с.20). Рішенням зборів членів правління ОСББ «Анни Ахматової, 45» від 31 жовтня 2017 року затверджено тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 01 січня 2018 року в сумі 5 грн 50 коп. за 1 кв.м. (а.с. 13). Згідно з довідкою про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 01.11.2016 по30.11.2019 за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку становить 51 160,90 грн (а.с.17). Згідно з довідкою про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 01.10.2018 по 01.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку становить 64028,50 грн (а.с.18). Ухвалюючи рішення про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ « Анни Ахматової, 45» заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку за період з 01.01.2018 по 01.12.2021 у розмірі 11 338,98 грн, суд першої інстанції виходив з того, що остання є власником квартири 402/1000 частин квартири АДРЕСА_3 , а тому має нести зобов`язання з її утримання відповідно до цієї частки. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав. Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Згідно із частиною четвертою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно зі статтею 10 Закону вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, належить, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Відповідно до статті 15 Закону співвласник зобов`язаний: виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо. Статтею 17 Закону передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач з 2005 року не проживає у спірній квартирі та не користується послугами з утримання будинку та прибудинкової території, що надаються позивачем, у зв`язку із чим підстави для стягнення коштів відсутні, є необґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ( в редакції, чинній на час оспорюваного періоду) споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. Відповідач не надала доказів того, що вона зверталася до ОСББ «Анни Ахматової, 45» із відповідною заявою та надавала офіційний документ, який свідчить про те, що вона не проживає у квартирі, а тому підстави для звільнення її від оплати послуг у вказаний період відсутні. Встановивши, що відповідачка є співвласником квартири, що належить їй на праві спільної часткової власності, та споживачем житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються за вказаною адресою, не подавала заяви щодо ненадання або неналежного надання послуг з утримання та обслуговування будинку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування будинку. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що право власності на 402/1000 квартири за ОСОБА_2 не зареєстровано, що виключає її обов`язок, як власника, утримувати майно, колегія суддів відхиляє з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2010 року (справа №22-4050/10) за ОСОБА_2 визнано право власності на 402/1000 частини квартири АДРЕСА_3 . В даному випадку рішення суду є документом, що встановлює право власності відповідача на вказане майно. Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення права власності на нерухоме майно або інших речових прав. При цьому відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень" не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним її на праві власності. Відсутність реєстрації рішення суду Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2010 року у справі №22-4050/10 як правовстановлюючого документа у відповідному державному реєстрі, за умов чинності вказаного судового рішення, не позбавляє особу права власності на це майно. Таким чином, висновки суду по суті вирішення спору є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем належним чином. Рішення суду першої інстанції в іншій частині вимог не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Куракіна Юрія Віталійовича залишити без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Г.М. Кирилюк Судді: О. В. Борисова І.М. Рейнарт