Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/1215/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1149/23 Справа № 212/1215/23 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ВСТАНОВИВ: Як встановлено судом першої інстанції, 11.02.2023 року, близько 23:40 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхав її, чим вчинив насильство в сім`ї, в наслідок чого міг завдати шкоду фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи не підтверджує факту вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_3 , в матеріалах справи містяться рапорти, які складені зі слів самої ОСОБА_3 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Крнім того, ОСОБА_3 пошкодила автомобіль, що зафіксовано на відеозаписі. Звертає увагу, що ОСОБА_3 є його колишньою дружиною, вони разом не мешкають. Також суд безпідставно відмовив в допиті свідка ОСОБА_4 . Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Вищезазначені вимоги закону дотримано судом першої інстанції. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія закону про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на колишнє подружжя. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав та пояснив, що насильства щодо своєї колишньої дружини не здійснював, при цьому не заперечив, що між ними був конфлікт та він штовхнув ОСОБА_3 , однак на вказані дії його спровокувала остання. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2023 року, 11.02.2023 року, близько 23:40 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхав її, чим вчинив насильство в сім`ї, в наслідок чого міг завдати шкоду фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також вина ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_3 , згідно з якою остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який щодо неї здійснив психологічне насильство (а.с. 2), рапортом поліцейського, відповідно до якого прибувши за викликом, заявниці повідомила що стосовно неї здійснено психологічне та фізичне насильство (а.с. 3), відеозаписом поліцейських, відповідно до якого вбачається наявність конфлікту між колишнім подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та під час спілкування останній показав. Що дійсно штовхав потерпілу. Поведінка ОСОБА_3 під час конфлікту, не виключає наявність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушення, оскільки в його діях щодо ОСОБА_3 містяться ознаки домашнього насильства відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Апеляційний суд зазначає, що об`єктивних причин ставити під сумнів висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає, крім того останній сам не заперечив, що відбувався конфлікт та він штовхав ОСОБА_3 . З урахуванням викладеного, підстави для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відсутні. Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та беззаперечно вказують про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, не допущено. Суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2023 рокуу справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя