Ухвала КГС ВС № 914/2137/21

УХВАЛА 15 червня 2023 року м. Київ Справа № 914/2137/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І. В. (головуючої), Колос І. Б. та Малашенкової Т. М., розглянувши клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" (далі - Завод) про повернення судового збору у справі за касаційною скаргою Заводу на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 за первісним позовом Заводу до фізичної особи підприємця Філяка Євгена Зеновійовича (далі - Підприємець) про розірвання договору, стягнення заборгованості у розмірі 829 016,42 грн та 372 084, 59 грн пені та за зустрічним позовом Підприємця до Товариства про визнання недійсним пункту 8.7 договору та стягнення заборгованості у розмірі 47 804,00 грн, розірвання договору. За результатами розгляду клопотання Верховний Суд ВСТАНОВИВ: Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023: закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заводу на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 914/2137/21, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); касаційну скаргу в частині оскарження Заводом рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 914/2137/21 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 914/2137/21 - без змін. Від представника Заводу - адвоката Мацея Михайла Михайловича 07.06.2023 (через систему "Електронний суд") надійшло до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) у зв`язку із закриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Заводу на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у цій справі, відкритого на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.06.2023 для розгляду поданого клопотання визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. (головуюча), Малашенкова Т.М. та Селіваненко В.П. У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В. П. у відпустці розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуюча, Колос І.Б. та Малашенкова Т.М. Розглянувши матеріали поданого клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Постановою Верховного Суду від 23.05.2023, зокрема, закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заводу на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у даній справі, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, але не провадження у справі. Поряд з тим закриття провадження у справі (в тому числі в касаційній інстанції) і закриття касаційного провадження є різними процесуальними діями. Принципова відмінність їх одна від одної полягає в такому. Перша з них стосується усієї справи в цілому (загалом), тоді як друга - лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її касаційного розгляду. Тому, зокрема, якщо суд касаційної інстанції закриває саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судові акти місцевого та апеляційного господарських судів (скасовує їх повністю або в певній частині і т.ін.); натомість у разі закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виключно встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України) і не здійснює касаційного перегляду прийнятих по суті справи судових актів першої та апеляційної інстанцій. Понад те, ці процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття касаційного провадження) регулюються й різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 і статтею 296 названого Кодексу. Отже, закриття касаційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а й принципово не схожою із закриттям провадження у справі (в цілому), і тому не підпадає під ознаки наведеного припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону, яка вичерпно визначає підстави повернення судового збору. Тому у задоволенні згаданого клопотання слід відмовити. Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 169, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі № 914/2137/21. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Булгакова Суддя І. Колос Суддя Т. Малашенкова