Постанова 4813 № 1527/858/12

Номер провадження: 22-ц/813/4747/23 Справа № 1527/858/12 Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К. Доповідач Лозко Ю. П. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.06.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В., за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення встановив: 09 вересня 2022 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з вказаною вище заявою, в якій просило поновити заявнику строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17.07.2007 року у сумі 216566, 19 грн, відносно боржника ОСОБА_1 ; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17.07.2007 року у сумі 216566, 19 грн, відносно боржниці ОСОБА_2 ; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17.07.2007 року у сумі 216566, 19 грн, відносно боржника ОСОБА_1 ; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17.07.2007 року у сумі 216566, 19 грн, відносно боржниці ОСОБА_2 . Заява ТОВ «Консалт Солюшенс» обґрунтована такими обставинами. 03 квітня 2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/858/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року, станом на 25 листопада 2011 року в загальному розмірі 214 421, 98 гривень. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року у справі № 1527/858/12 задоволено заяву представника ТОВ «Консалт Солюшєнс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Згідно відповіді Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) (Далі - Відділ) виконавчий лист № 1527/858/12 виданий 18 червня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 216 566,19 гривень перебував у Відділі в останній раз у період з 13 серпня 2014 року по 26 червня 2017 року. Виконавче провадження № 44369490 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 37 ЗУ «Про Виконавче провадження». Водночас заявник вказує, що оскільки ТОВ «Консалт Солюшенс» не було стороною у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 1527/858/12, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, тому до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони її правонаступником у справі, ТОВ «Консалт Солюшенс» не мало права звертатися до суду із цією заявою. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу, та відмовити в задоволенні вказаної вище заяви ТОВ «Консалт Солюшенс». За доводами апеляційної скарги розгляд справи за вказаною заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» відбувся за відсутності боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , неповідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду судом справи, що скаржниця вважає є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення; поза увагою суду залишилось те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, водночас таких обставин заявником не доведено. Відзиву на вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 від ТОВ «Консалт Солюшенс» до апеляційного суду не надходило. Водночас апеляційний суд зауважує, що 08 червня 2023 року через підсистему "Електронний суд" адвокат Петрович А.М,, яка діє від імені боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , направила до суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу у якому звертає увагу апеляційного суду, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив (26.06.2020 року відносно боржника ОСОБА_1 та 14.07.2020 року відносно боржниці ОСОБА_2 ) вже після укладання договору про відступлення права вимоги. Разом з тим, після укладення вказаного вище договору ПАТ КБ «Надра» безпідставно зволікав як зі зверненням до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, так і у подальшому зі звернення із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Як убачається з матеріалів справи, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом видавались окремі виконавчі листи. Разом з цим, до поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги не долучено його повноважень на представництво в суді інтересів боржниці ОСОБА_2 . Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Разом з цим, оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження представництва боржником ОСОБА_1 у суді інтересів ОСОБА_2 , тому предметом апеляційного перегляду справи є ухвала суду в частині задоволених вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» відносно лише скаржника ОСОБА_1 . В іншій частині вказане судове рішення не переглядається. Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника адвоката - Петрович А.М. та представника ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає, з огляду на таке. Як убачається з матеріалів справи, 17 листопада 2022 року розгляд цієї справи за вказаною вище заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» судом проведений за відсутності учасників справи ( а.с.38-39). Водночас матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення, зокрема, скаржника ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання призначеного судом на 17 листопада 2022 року о 14 год 30 хв, а також, що останнім або його представником подавалась заява про розгляд справи без його участі. Отже посилання суду у тексті оскаржуваної ухвали щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, зокрема, боржника ОСОБА_1 є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце такого засідання може бути повідомлено під розписку. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (частина четверта статті 130 ЦПК України у зазначеній редакції). Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі N 127/2871/16-ц). Наведене узгоджується і з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 грудня 2018 року у справ №752/11896/17. Відтак апеляційний суд констатує порушення судом першої інстанції процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи стосовно ОСОБА_1 через неналежне його інформування про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції. Вказане відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про розгляд справи, що знайшло своє підтвердження, тому апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення у вказаній вище частині підлягає обов`язковому скасуванню. Вирішуючи питання про видачу ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/858/12 від 18.06.2012 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси відносно боржника ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з такого. Як убачається з матеріалів справи, 03 квітня 2012 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/858/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року, станом на 25 листопада 2011 року в загальному розмірі 214 421, 98 гривень. 09 грудня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 1527/858/12 задоволено заяву представника ТОВ «Консалт Солюшєнс» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Згідно відповіді Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) (Далі - Відділ) виконавчий лист № 1527/858/12 виданий 18 червня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 216 566,19 гривень перебував у Відділі в останній раз у період з 13 серпня 2014 року по 26 червня 2017 року. Виконавче провадження № 44369490 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 37 ЗУ «Про Виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження знищено згідно вимог п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно із частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010). Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIII "Перехідні положення" ЦПК України. Пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06 (провадження N 61-11034св19). Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Отже дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Як встановлено апеляційним судом, виконавчий лист № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, що виданий Суворовським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_1 пред`явлено до виконання, проте згодом державним виконавцем прийнято рішення про його повернення, у зв`язку із завершення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 37 ЗУ «Про Виконавче провадження». За правилами частини першої статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі N 2515/739/2012 (провадження N 61-2884св18), від 22 січня 2020 року у справі N 2-1693/10 провадження N 61-13783св19, від 28 травня 2020 року у справі N 1003/6035/12 (провадження N 61-40193св19). Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази повернення (вручення) органом державної виконавчої служби стягувачу виконавчого документа (виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_1 ) в спосіб і порядок, визначений Законом. Також відсутні документи, що підтверджують надіслання органом виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Так, з відповіді Відділу матеріали виконавчого провадження було знищено згідно вимог п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, таким чином, на час розгляду вказаної заяви апеляційним судом встановити чи було повернуто виконавцем відповідний виконавчий документ стягувачу та чи було надіслано йому постанову про його повернення не є можливим. Апеляційний суд вважає, що вказані вище обставини, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06 (провадження N 61-11034св19), свідчать про втрату виконавчого документа, зокрема, виконавчого листа № 1527/858/12 від 18 червня 2012 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси відносно боржника ОСОБА_1 . Отже оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого останній був позбавлений можливості дізнатися про переривання строку виконавчого провадження і нездійснення виконавчих дій, хоча мав законні підстави сподіватися, що він буде повідомлений про такі обставини відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а про факт повернення виконавчого документу стягувачу стало відомо лише після отримання відповіді Першого Суворовського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ від 15 серпня 2022 року, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, зокрема, відносно боржника ОСОБА_1 , оскільки виконавчий документ втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин. За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України в оскаржуваній частині скасуванню, з ухваленням нового судового рішення. Керуючись ст. ст. 367,374,376 ЦПК України постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2022 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/858/12 від 18.06.2012 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси відносно боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1527/858/12 від 18.06.2012 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17.07.2007 року у сумі 216566, 19 гривень, відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл. місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого № 1527/858/12 від 18.06.2012 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», заборгованість за договором «Автопакет» № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17.07.2007 року у сумі 216566, 19 гривень, відносно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повної постанови 12 червня 2023 року. Головуючий Ю.П. Лозко Судді: В.В. Кострицький М.В. Назарова