Ухвала КЦС ВС № 1527/858/12

Ухвала 07 вересня 2023 року м. Київ справа № 1527/858/12 провадження № 61-10120ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчих листів, виданих Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД06/07/2007/840-К/31 від 17 липня 2007 року станом на 25 листопада 2011 року у розмірі 214 421,98 грн, з яких: 123 601,22 грн - заборгованість за кредитом; 45 189,34 грн - заборгованість за відсотками; 29 652,02 грн - пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу; 15 979,40 грн - штраф за невиконання зобов`язань. Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року в частині заміни сторони стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 1527/858/12 щодо боржника ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження в цій частині. У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявникам сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 , Габрелян А. К. направили матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2023 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Щодо касаційного оскарження ОСОБА_1 ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року в частині вирішення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 в апеляційному порядку не переглядалася, що виключає можливість її перегляду в касаційному порядку. Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року не була предметом апеляційного перегляду в частині вирішення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , тому на даний час відсутні передбачені законом правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року слід відмовити. Щодо касаційного оскарження ОСОБА_2 ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року, постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_2 вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Вважає, що апеляційний суд помилково скасував ухвалу районного суду лише в частині одного боржника, оскільки пропуск строку звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» стосується не тільки виконавчого провадження щодо одного боржника, а заміни стягувача у виконавчому провадженні в цілому. Касаційна скарга ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року. Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1527/858/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 вересня 2023 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник