Постанова Запорізький апеляційний суд № 334/1924/22

Дата документу 12.06.2023 Справа № 334/1924/22 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 334/1924/22 Головуючий у 1 інстанції: Філіпова І.М. Провадження № 22-ц/807/788/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «12» червня 2023 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Дашковської А.В., суддів: Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про стягнення страхового відшкодування та заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року ВСТАНОВИВ: В червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05 березня 2021 року між нею та ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» був укладений електронний Договір страхування життя «Захист на кожен день» (Акцепт) № ZPJINS-21252C8 від 05 березня 2021 року. Даний договір було складено в електронній формі та підписано електронними підписами. Відповідно до додатку №1 цього договору було визначено перелік застрахованих осіб, серед яких вона та її онуки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Страховим випадком за п. 6.1.1. цього договору є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку. Пунктом 8 Договору та до додатком №1 передбачено, що страхова сума становить 50000 грн. на одну застраховану особу. ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії договору в результаті нещасного випадку померла застрахована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 05 травня 2022 року вона звернулась до відповідача з письмовою вимогою сплатити страхову виплату внаслідок настання страхового випадку, проте отримала відмову з посиланням на ст. 634 ЦК України та п. 12.7 договору оферти, який вона не підписувала. Вона добросовісно виконувала умови договору страхування і до настання страхового випадку добросовісно та вчасно сплачувала страхові виплати. Відмову у виплаті страхового відшкодування вважала формальною та необґрунтованою. вона підписувала єдиний документ № ZPJINS-21252C8 від 05.03.2021 року у електронному вигляді, в якому не було зазначено умов, на які посилався відповідач у своїй відмові. На підставі зазначеного просила стягнути з ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., судові витрати покласти на відповідача. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» на користь держави судовий збір 992 грн. 40 коп. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що підписанням договору (акцепти) позивач підтвердила повне і беззастережне прийняття умов договору та згоду зі всіма без виключення умовами і доповненнями, викладеними в оферті та правилах, згідно з п. 17.7 договору сторони погодили, що страховик має право в односторонньому порядку вносити зміни до договору шляхом публікації нової редакції оферти, умови договору, що застосовувались при врегулюванні заявленого позивачем випадку, не змінювались, ОСОБА_4 не міг бути застрахований за договором внаслідок стану здоров`я, страхувальником були порушені умови договору в частині надання інформації щодо обставин, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, позивач не отримувала дозвіл батьків ОСОБА_2 на страхування дитини, згідно з умовами договору вигодо набувачем в разі смерті застрахованої особи є його спадкоємці, позивачем не надано доказів того, що вона є законним представником ОСОБА_2 та/або його спадкоємцем, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору та професійної правничої допомоги. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що сторонами було укладено лише договір страхування № ZPJINS-21252C8 від 05 березня 2021 року, жодних інших договорів приєднання, оферт вона не укладала, хвороба, якою хворіла застрахована особа, не є вродженою, інформація, на яку посилався відповідач не є коректною, вона не була обізнана про хворобу, докази незгоди батьків дитини з укладанням договору відсутні, їй не було відмовлено з підстав відсутності права на отримання страхової виплати, в суді першої інстанції відповідач не зазначав про такі обставини, також посилалась на правову позицію Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 753/15858/18. ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» подало заяву про поворот виконання рішення суду, в якій посилалось на те, що 27 лютого 2023 року на адресу ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» надійшли постанови головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП № 71115664 від 22 лютого 2023 року про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, виконавчий лист № 334/1924/22, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 03 лютого 2023 року про стягнення з ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 , зокрема, страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн. Крім того, головним державним виконавцем 23 лютого 2023 року було винесено Постанову про арешт коштів боржника, згідно якої на грошові кошти ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ», що містяться на відкритих рахунках та належать боржнику, було накладено арешт. З метою уникнення негативних наслідків для діяльності страховика та на виконання постанов головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» було сплачено 55269,00 грн. по виконавчому провадженню ВП № 71115664 від 22 лютого 2023 року, що складається з 50000,00 грн. страхового відшкодування, 5000,00 грн. виконавчого збору та 269,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, чим виконано рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року Просило за результатами розгляду апеляційної скарги ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» винести ухвалу про поворот виконання рішення шляхом покладення на ОСОБА_1 зобов`язання повернути ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» сплачені на рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 55269,00 грн. на виконання постанов головного державного виконавця ВП №71115664 від 22 лютого 2023 року, та на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року відповідно. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України. Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. За приписами пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 12.7 договору та ст. 216 ЦК України є незаконною. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції. Матеріалами справи підтверджено, що 05 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» був укладений електронний Договір страхування життя «Захист на кожен день» (Акцепт) № ZPJINS-21252C8 (далі договір страхування). Даний договір страхування було складено в електронній формі та підписано електронними підписами (а.с. 6). Згідно з умовами договору страхування цей електронний договір страхування життя (акцепт) є індивідуальною частиною електронного Договору добровільного страхування життя «захист на кожний день» та підтверджує укладання Договору шляхом прийняття акцепту Договору добровільного страхування життя «Захист на кожний день», що є публічною частиною договору (оферта). Невід`ємними частинами договору є цей акцепт, а також оферта, повний текст якої доступний на сайті страховика. Страховиком є ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ», страхувальником ОСОБА_1 , вигодонабувачем: за випадком 6.1.1. є спадкоємці застрахованої особи за законом, за випадком 6.1.2. - застрахована особа, наведена в п. 5 (п.п. 1-3 договору страхування). Страховим випадком за п. 6.1.1. договору страхування є смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку. Пунктом 8 договору страхування та додатком №1 передбачено, що страхова сума становить 50000 грн. на одну застраховану особу. Відповідно до додатку №1 договору страхування було визначено перелік застрахованих осіб, серед яких позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7). Згідно з копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 09 травня 2022 року кримінальне провадження за №12022082020000401 від 26 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно зі змісту постанови, 26 квітня 2022 року за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з власної необережності випав з вікна п`ятого поверху, в результаті чого отримав травми, від яких загинув на місці (а.с.9). Згідно з копією лікарського свідоцтва про смерть №2537 від 28 квітня 2022 року смерть ОСОБА_2 настала в наслідок нещасного випадку, причина смерті - закрита тупа травма тулуба з ушкодженням внутрішніх органів (а.с. 11). 30 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про страхову виплату до ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» (а.с.52). 17 травня 2022 року ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» було складено страховий акт, згідно якого випадок визнано не страховою подією, відмовлено у виплаті відшкодування (а.с.58 зворот). Згідно з листом ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» №П_2347/л/цв від 17 травня 2022 року відповідач як причину відмови у виплаті страхового випадку вказав п. 12.7 Договору та положення статті 216 ЦК України (а.с.18-19). Відповідно до п. 12.7 Договору добровільного страхування життя «Захист на кожний день» Оферта №РВ0001 в редакції з урахуванням змін та доповнень від 11 січня 2021 року, 01 грудня 2020 року, 01 листопада 2019 року, 21 червня 2019 року, 04 грудня 2018 року, 10 жовтня 2018 року, 12 липня 2018 року, який був долучений ОСОБА_1 до позовної заяви, не можуть бути Застрахованими особи: 1) визнані у встановленому законодавством порядку недієздатними; 2) особи, що страждають на психічні захворювання; 3) особи з інвалідністю І групи; 4) особи, що є хворими на онкологічні захворювання, хворими на тяжкі форми захворювання серцево-судинної системи, ВІЛ-інфікованими. а також які знаходяться на обліку в наркологічних, психоневрологічних, туберкульозних, шкірно-венерологічних диспансерах; 5) діти з інвалідністю. У випадку наявності обставин (однієї чи декількох), передбачених пп.12.6 Розділу 12 Оферти, до початку дії Договору, Договір не створює юридичних наслідків стосовно такої Застрахованої особи відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, та Страховик не несе відповідальності за подіями, що мали місце стосовно такої Застрахованої особи. За письмовою заявою Страхувальника Страховик повертає йому сплачені страхові платежі у повному розмірі (а.с.14). Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно зі статтею 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання y разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Такою підставою для виникнення прав є укладання договору на користь третьої особи. Згідно з частиною другою статті 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Стаття 3 Закону України "Про страхування" у страховому зобов`язанні виділяє два види третіх осіб. Перший вид це застраховані особи, якими слід розуміти фізичних осіб, у житті яких можуть трапитися події, у разі настання яких виникає обов`язок страховика здійснити страхові виплати такому застрахованому або вигодонабувачу (наприклад, медичне страхування роботодавцем своїх працівників). Введення застрахованої особи до кола суб`єктів відносин страхування допускається лише за її згодою. Застраховані особи можуть набувати прав і обов`язків страхувальника згідно з договором страхування. Другим видом є вигодонабувачі. Особливість правового статусу вигодонабувача (третьої особи, на користь якої укладено договір страхування) полягає в тому, що йому належить право вимагати від страховика виконання обов`язків за укладеним договором страхування та отримати страхову виплату у випадку настання страхового випадку. Згідно з частиною другою, четвертою статті 636 ЦК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Відповідно до статті 15 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідні висновки містяться постанові Верховного Суду від 03 грудня 2021 року у справі № 362/1872/19 (провадження № 61-14403св21). Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, але не покладає на нього обов`язків останнього. Право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення. Як вбачається з матеріалів справи, вигодонабувачем за договором страхування, укладеним між ОСОБА_1 та ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» у випадку, передбаченому п. 6.1.1. договору (смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку), є спадкоємці застрахованої особи за законом (п. 3 договору страхування). У справі, яка переглядається, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому спросила стягнути на її користь з ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» страхове відшкодування, посилаючись на настання страхового випадку. Згідно зі статтею 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу). Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. За приписами статей 1261 та 1262 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Таким чином, ОСОБА_1 має право на спадкування за законом у другу чергу, та одержує право на спадкування виключно у випадку відсутності спадкоємців попередньої черги. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Разом з тим, ОСОБА_1 не надано доказів того, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що б давало підстави позивачу для звернення до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування саме на її користь, а також не надано доказів відмови від прийняття спадщини батьками загиблої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матеріали справи не містять доказів, що спадкоємці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вигодонабувачі за вказаним договором страхування уповноважували позивача ОСОБА_1 на одержання страхової виплати, що свідчить про те, що остання є неналежним позивачем у цій справі, що є підставою для відмови у позові з цієї підстави. Суд першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Встановивши, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, колегія суддів не вдається до оцінки та встановлення обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги по суті спору. Колегія суддів не приймає до уваги доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу про те, що в суді першої інстанції відповідач не зазначав про відсутність в неї права на отримання страхової виплати, оскільки у відповідності до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Щодо заяви ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про поворот виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Частиною шостою статті 444 ЦПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. від 22 лютого 2023 року ВП № 71115664 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 334/1924/22, виданий 03 лютого 2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. Постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. від 22 лютого 2023 року ВП № 71115664 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 269 грн. Постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. від 23 лютого 2023 року ВП № 71115664 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ». Згідно з платіжною інструкцією № 34683 від 28 лютого 2023 року ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» перераховано на рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти в розмірі 5269 грн., призначення платежу: сплата боргу згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року у справі № 334/1924/22, ВП № 71115664. Відповідно до платіжної інструкції № 34685 від 01 березня 2023 року ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» перераховано на рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошові кошти в розмірі 50 000 грн., призначення платежу: сплата боргу згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року у справі № 334/1924/22, ВП № 71115664. Постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. від 08 березня 2023 року ВП № 71115664виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом, сплатою в повному обсязі виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Враховуючи викладене, оскільки колегія суддів за результатами апеляційного перегляду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та постановлення судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про стягнення страхового відшкодування та, зважаючи на доведення відповідачем стягнення з ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 в порядку виконання оскаржуваного рішення грошових коштів у розмірі 50 000 грн., наявні підстави для стягнення у порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» грошові кошти у розмірі 50 000 грн. Щодо клопотання ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про стягнення у порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року 5000 грн. виконавчого збору та 259 грн. витрат виконавчого провадження колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до частини першої 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (частина сьома статті 27 Закону України «Про виконавче провадження»). Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження та у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню виконавчою службою. Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як виконавчий збір, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. Тому витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення. Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 (провадження № 61-8784св20), постанові від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18 (провадження № 61-4326св20). З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заява ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року підлягає частковому задоволенню, в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» грошові кошти у розмірі 50 000 грн., в стягненні з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» 5000 грн. виконавчого збору та 259 грн. витрат виконавчого провадження належить відмовити, оскільки вказані суми не є сумами, присудженими до стягнення за рішенням суду. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частин шостої-сьомої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» сплачено 1488,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 34428 від 17 січня 2023 року. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції скасовано рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року та відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про стягнення страхового відшкодування та те, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», понесені ТДВ «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн. підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 376, 381-384, 444 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про стягнення страхового відшкодування відмовити. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року задовольнити частково. Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року у справі № 334/1924/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про стягнення страхового відшкодування. В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2022 року стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» грошові кошти у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. В стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» 5000 (п`ять тисяч) гривень виконавчого збору та 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) гривень витрат виконавчого провадження відмовити. Компенсувати Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» 1 488 (тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Повний текст постанови складений 12 червня 2023 року. Головуючий А.В. Дашковська Судді: Г.С. Подліянова І.В. Кочеткова