Ухвала КЦС ВС № 279/1834/22

Ухвала 12 червня 2023 року м. Київ справа № 279/1834/22 провадження № 61-1382ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання, ВСТАНОВИВ: Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» (далі - ПрАТ «Коростенський завод МДФ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» (далі - ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія») про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання у розмірі 20 000 грн. Стягнуто з ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання у розмірі 20 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційні скарги ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року змінено, збільшено розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» на користь ОСОБА_1 з 20 000 грн до 50 000 грн з кожного. У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 12 квітня 2023 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2023 року касаційну скаргу ПрАТ «Коростенський завод МДФ» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ПрАТ «Коростенський завод МДФ» направило матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду 28 квітня 2023 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано. Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2023 року заявником не виконано, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ПрАТ «Коростенський завод МДФ» просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки підставами невиконання вимог ухвали суду касаційної інстанції про залишення первинної поданої касаційної без руху від 13 лютого 2023 року та повторного звернення з касаційної скаргою у квітні 2023 року стало запровадження на підприємстві дистанційного режиму роботи для окремих категорій працівників не задіяних безпосередньо у виробничих процесах. Так, з метою вживання додаткових заходів щодо запобігання поширення захворювання коронавірусною хворобою (COVID-19) серед працівників, наказом генерального директора ПрАТ «Коростенський завод МДФ» від 17 лютого 2023 року «Про запровадження дистанційної роботи для працівників юридичного відділу» працівники юридичної служби у період часу з 20 лютого 2023 року до 20 березня 2023 року були переведені на дистанційне виконання трудових обов`язків. У зв`язку з перебуванням працівників юридичної служби за межами підприємства, вони не мали змоги швидко ознайомлюватися з вхідною кореспонденцією та оперативно реагувати на неї, у тому числі, виконати вимоги ухвали суду касаційної інстанції про залишення первинної поданої касаційної без руху від 13 лютого 2023 року, що стало підставою для повторного звернення з касаційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року. При цьому вважає дані обставини поважними для поновлення зазначеного строку. Заявником не наведено обставини, які унеможливили дотримання передбачених ЦПК України строків на касаційне оскарження судового рішення, а також не надано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, оскільки ПрАТ «Коростенський завод МДФ», як сторона у справі, має добросовісно користуватися процесуальними правами, усвідомлюючи наслідки вчинення або невчинення дій на захист своїх прав. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. Наведені заявником обставинине є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення. Суд звертає увагу скаржника, що повернення раніше поданої касаційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду касаційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) зробила наступні висновки: пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Отже, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав. Запровадження карантинних заходів на підприємстві з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках. За таких обставин, ПрАТ «Коростенський завод МДФ» об`єктивно мало реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання касаційної скарги. Належних доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ПрАТ «Коростенський завод МДФ» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов`язків щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку, заявник не надав. Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року). Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Оскільки у відведений судом строк, станом на 12 червня 2023 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2023 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року потрібно вважати неподаною та повернути. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні та здорові умови проживання вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Р. А. Лідовець