Ухвала КЦС ВС № 755/2957/20

УХВАЛА 12 червня 2023 року м. Київ справа № 755/2957/20 провадження № 61-36св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, дванадцятої київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: акціонерне товариство «УкрСиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії судді: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В. від 15 грудня 2022 року (з урахування ухвали суду про виправлення описки від 29 грудня 2022 року), ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому з урахуванням уточнень, просив витребувати з володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 на свою користь, та визнати за ним право власності на зазначену квартиру на підставі права на спадщину за заповітом після смерті його діда ОСОБА_5 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, з урахуванням ухвали від 29 грудня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У грудні 2022 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Пилипець А. Ю. через засоби поштового зв`язку подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, у якій просить скасувати зазначене судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 лютого 2022 року в справі № 672/362/20, від 18 листопада 2020 року в справі № 370/1517/15-ц, від 20 травня 2020 року в справі № 686/2073/17-ц, від 14 грудня 2020 року в справі № 521/14144/16-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 310/2647/17, від 14 квітня 2020 року в справі № 522/21717/17, від 21 вересня 2020 року в справі № 201/12925/17, від 19 жовтня 2022 року в справі № 398/1739/15-ц, від 21 липня 2021 року в справі № 2-7358/06, від 07 лютого 2020 року в справі № 393/262/17, від 14 вересня 2022 року в справі № 367/6105/16-ц, від 14 вересня 2022 року в справі № 334/4126/20, від 10 листопада 2022 року в справі № 338/208/20, від 02 листопада 2022 року в справі № 530/732/21, від 18 лютого 2020 року в справі № 908/296/15-г, від 18 лютого 2020 року в справі № 916/1837/18, від 08 червня 2022 року в справі № 171/1145/16, від 04 травня 2022 року в справі № 363/1409/18, від 13 жовтня 2021 року в справі № 344/10197/15-ц, від 30 листопада 2021 року в справі № 179/645/20, від 22 травня 2019 року в справі № 234/3341/15-ц та постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року в справі № 334/3161/17, від 28 листопада 2018 року в справі № 504/2864/13-ц, від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від 26 листопада 2019 року в справі № 914/3234/16, від 24 квітня 2019 року в справі № 523/10225/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах, а саме щодо колізій між нормами статей 388, 1212 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). У січні 2023 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Пилипець А. Ю. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року (про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року. Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашковець Олени Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Лідії Миколаївни, дванадцятої київської державної нотаріальної контори, Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: акціонерне товариство «УкрСиббанк», Міністерство юстиції України, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за касаційними скаргами ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії судді: Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В. від 15 грудня 2022 року (з урахування ухвали суду про виправлення описки від 29 грудня 2022 року) призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун