Постанова 4812 № 487/3126/22

12.06.23 33/812/239/23 Єдиний унікальний номер судової справи 487/3126/22 Головуючий у першій інстанції Афоніна С.М. Номер провадження 33/812/239/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2023 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., із секретарем судового засідання - Богуславською О.М. за участю захисника - адвоката Бобовича М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бобовича Миколи Миколайовича на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого матроса в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, в с т а н о в и в : Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110689 від 28 серпня 2022 року, водій ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 12:34 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Генерала Карпенка, 2 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат тестування якого склав 1,95‰, водій ОСОБА_1 з результатом погодився. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бобович М.М. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати та прийняту нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що факти, кладені в постанові суду не відповідають реальним обставинам справи, а суд першої інстанції не об`єктивно та поверхнево розглянув справу без належного дослідження матеріалів справи та з порушенням норм матеріального права. В апеляційній скарзі адвокат Бобович М.М. зазначає про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, а тому і не мали права пропонувати проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вказує на те, що у відповідності до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. А тому, вважає, що працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не забезпечена можливість проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зауважує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не можливо встановити усі обставини події, але чітко зафіксовано порушення процедури проходження та огляду на стан алкогольного сп`яніння. В суді апеляційної інстанції захисник - адвокат Бобович М.М. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну. Вислухавши аргументи та доводи захисника - адвоката Бобовича М.М., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного. Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП). Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП). Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив та належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду. З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на таке. За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110689 від 28 серпня 2022 року вбачається, що 28 серпня 2022 року о 12:34 год в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Генерала Карпенка, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат тестування якого склав 1,95‰, водій ОСОБА_1 з результатом погодився. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3). Протокол водієм підписано, зауважень щодо його складання та змісту не зазначено. Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 7510, тест № 408, результат - 1,95 ‰. Водій ОСОБА_1 підписав чек № 408 без зауважень (а.с.1). Крім того, працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результати огляду - 1,95 ‰. Акт водієм ОСОБА_1 також підписано з приміткою - Згоден (а.с.2). Факт проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.5). Вказані докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 12 год 34 хв в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Генерала Карпенка, 2 керував транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. При накладенні стягнення на водія, визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, а тому працівники поліції не мали права пропонувати проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, з огляду на те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Твердження в апеляційній скарзі про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП суд до уваги не бере, оскільки істотних порушень працівників поліції під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, а крім того, матеріали справи не містять доказів оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та результатів такого оскарження. Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не забезпечена можливість проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є безпідставними з огляду на таке. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкціє про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015року № 1452/735. За положеннями вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). З відеозапису, що міститься в матеріалах справи встановлено, що працівник поліції, встановивши, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Пройшов огляд, результат - 1,95 ‰. З результатом погодився, про що свідчить його підпис в чеку, в протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті огляду. Більш того, водієм підписані вказані документи з приміткою - Згоден. За такого, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений 28 серпня 2022 року в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Також суд оцінює критично посилання в апеляційній скарзі на те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не можливо встановити усі обставини події, оскільки відеозапис в повній мірі відображає обставини зупинки водія ОСОБА_1 , проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду. Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано. Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бобовича Миколи Миколайовича - залишити без задоволення. Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.В. Крамаренко