Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/9164/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/67/22 Справа № 212/9164/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 січня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та адвоката Захарової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 13-58 годині 30.09.2021 року в м. Кривий Ріг, Покровського р-н, по вул. Армавірська, 1, керував транспортним засобом Toyota Crown д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою тестеру Драгер або у медичному закладі, на що водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проводився поверхнево зі спрощеним підходом та неповно дослідив матеріали справи, а саме те, що суд не надав належної оцінки відеозаписам, які повністю спростовують висунуте відносно нього обвинувачення, що міститься в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та свідчать про те, що у вказаний час та дату - 13 год. 58 хв. 30.09.2021 року він не керував транспортним засобом. На його думку, судом було порушено вимоги чинного законодавства, та розгляд справи відбувся без виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають ознаки фальсифікації, остільки в протоколі не лише зазначено час начебто вчинення ним правопорушення, коли він НЕ керував у цей час жодним транспортним засобом, але й підписи свідків в даному протоколі та в поясненнях від імені цих осіб, різняться між собою та мають візуальні ознаки підробки. Апелянт вважає, що направлення на проходження огляду в медичному закладі йому не видавалося, порядок проходження огляду йому не роз`яснювався, а також йому не роз`яснювалась можливість пройти огляд в медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду, проведеного з використанням технічних приладів. На його думку, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 7, п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 за № 1376, а тому такий не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП. Позиція учасників апеляційного перегляду. ОСОБА_1 та його адвокат Захарова М.В. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи. Доводи адвоката про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному, спростовані: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195911 від 30.09.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 о 13-58 годині 30.09.2021 року в м. Кривий Ріг, Покровського р-н, по вул. Армавірська, 1, керував транспортним засобом Toyota Crown д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою тестеру Драгер або у медичному закладі, на що водій відмовився у присутності двох свідків. В результаті він порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 було підписано без зауважень. - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 30.09.2021 року вони були запрошені працівниками поліції в м. Кривий Ріг, Покровського р-н, по вул. Армавірська, в якості свідків коли водію автомобіля Toyota Crown д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад Алкотест «Драгер» на місці зупинки для встановлення факту вживання алкоголю на що він у їх присутності відмовився. Проїхати до лікарні та пройти мед огляд він теж відмовився. Від водія було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Будь-яких підстав не довіряти поясненням зазначених свідків, апеляційний суд не вбачає. - відомостями з рапорту поліцейського інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Прокопенко І.В., про те, що під час несення служби у складі екіпажу Буран - 101, 30.09.2021 року о 13-40 годині у Покровському районі м. Кривого Рогу, було зупинено транспортний засіб Toyota Crown д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування із водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалось, оскільки водій пред`явив його у додатку «ДІЯ», водія відсторонено від керування транспортним засобом; - направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 27.10.2021 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння обличчя. Огляд водія ОСОБА_1 не проводився; - відеозаписом події, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою Драгеру та від проходження медичного огляду. При цьому він пояснив, що вранці вжив 2 пляшки пива. В ході апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис, з якого вбачається, що 30.09.2021 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував проти того, що керував транспортним засобом. Працівники патрульної поліції повідомили, що його транспортний засіб рухався "не звичайно", а тому був ними зупинений, на що ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб так рухався, оскільки обладнаний правим кермом, а тому не звично керувати ним. Також під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що він зранку вживав пиво у кількості 2 пляшок, та не заперечував, що після вживання сів за кермо. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер ОСОБА_1 спочатку погодився, були запрошені свідки, та після розмови із адвокатом, він відмовився від медичного огляду у присутності запрошених свідків. На пропозицію проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 також відмовився. Після чого на ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, прочитано йому в голос, роз`яснено права та повідомлено про розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу. Крім цього, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та запропоновано йому викликати тверезого водія, який забрав би транспортний засіб. Апеляційному суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи в апеляційній скарзі щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , є безпідставними, остільки в повній мірі спростовані наведеними вище доказами. Доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, є безпідставними, остільки спростовані даними з відеозапису де вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування та зупинення його транспортного засобу працівниками поліції. Окрім того, ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції пояснював, що він зранку вживав пиво у кількості 2 пляшок, та не заперечував, що після вживання сів за кермо. Його посилання на те, що він вживав безалкогольне пиво, є безпідставними. Посилання в апеляційній скарзі на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд також вважає їх безпідставними, оскільки і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в письмових поясненнях чітко зазначили, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер та проїхати до лікарні закладу охорони здоров`я. Доводи апелянта щодо підписання свідками чистого бланку протоколу нічим не підтверджені. Посилання апелянта з приводу того, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння не повинні бути враховані, як доведеність такого факту, що особа дійсно перебувала в стані сп`яніння, є безпідставними, остільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку фактичної відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 09.11.2015 р. за № 1452/735. Підпунктом 1.2. Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з підпунктами 1.6 та 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного порядку дій у такому випадку. Тобто, адміністративним правопорушенням, зокрема є не тільки керування транспортним засобом під впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а й відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Про це чітко зазначені в ст.130 ч.1 КУпАП. Доводи в апеляційній скарзі про невинуватість ОСОБА_1 є безпідставними, та є позицією, що направлена на уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне. В ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Місцевий суд наклав стягнення у межах санкції ст. 130 КупАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено. Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.