Постанова Миколаївський апеляційний суд № 474/126/23

09.06.23 33/812/265/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Про повернення апеляційної скарги. 09 червня 2023 року м. Миколаїв Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Кравченка О.С., поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.05. 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. встановив: Постановою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08.05.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Кравченко О.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вивчивши дану апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку. Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Постанова судді Врадіївського районного суду Миколаївської області, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, була постановлена 08.05.2023 року, і строк апеляційного оскарження постанови закінчився 18.05.2023 року, в той же час апеляційну скаргу до суду захисником подано 19.05.2023 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови. Як на обставини, які свідчать про дотримання апелянтом процесуальних строків, захисник посилається на те, що копію постанови ним було отримано 09.05.2023 року засобами електронного зв`язку, тому вважав, що апеляційна скарга ним подана в строк, передбачений ст. 294 КУпАП . Між тим, як вбачається з постанови та матеріалів судового провадження, і ОСОБА_1 , і його захисник викликались судом, були присутніми в судовому засіданні під час розгляду справи та винесення постанови. Враховуючи положення ч.2 ст. 294 КУпАП, згідно яких постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, перебіг строку на оскарження для апелянта розпочався з моменту винесення суддею постанови, а не з моменту отримання її копії. Тобто законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення з днем винесення постанови, а не з днем вручення копії судового рішення особі, яка його оскаржує. Ті обставини, на які посилається апелянт на підтвердження своєї позиції про дотримання ним процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, а саме отримання ним копії судового рішення 09.05.2023 року, можуть бути предметом розгляду та враховані при розгляді клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Таким чином, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено. Тому, з огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особа, яка її подала, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Кравченка О.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05.08. 2023 року, повернути особі, яка її подала. Копію постанови та апеляційну скаргу разом з додатками невідкладно направити скаржнику. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В.