Постанова Миколаївський апеляційний суд № 473/2316/22

02.05.23 33/812/198/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Про повернення апеляційної скарги 02 травня 2023 року м. Миколаїв Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., ознайомившись зі змістом апеляційної скарги адвоката Вуїв О.В., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні захисника адвоката Вуїв О.В. про роз`яснення постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2022р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, відкликання постанови з Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та передачу до Вознесенського РУП ГУПН в Миколаївській області встановила : Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з конфіскацією для подальшого знищення вилучених тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме цигарок в загальній кількості 125 (сто двадцять п`ять) пачок: «Brut Leader» (14 пачок), «Compliment Blue» тонкі (21 пачка), «Compliment Blue XXL» (5 пачок), «Compliment Blue King Size» (12 пачок), «Marshall Ultra» (12 пачок), «Compliment Red» (10 пачок), «Urta Neo Black» (14 пачок), «D&B Comfort Red» (6 пачок), «Marlboro less smell» (10 пачок), «Mac Comfort Red» (6 пачок), «Mac Comfort Blue» (9 пачок), «Marlboro Red» (6 пачок), - які зберігаються у Вознесенському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (справа №473/2316/22, провадження №3/473/839/2022). 04.04.2023 адвокат Вуїв О.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про роз`яснення зазначеної вище постанови в частині конфіскації тютюнових виробів, а також про відкликання даної постанови з виконання із Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та її передачу для виконання до Вознесенського РУП ГУПН в Миколаївській області. Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про роз`яснення постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.09.2022р. та відкликанні постанови з Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та передачу до Вознесенського РУП ГУПН в Миколаївській області. Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Вуїв О.В. звернулась з апеляційною скаргою на зазначену постанову, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та відкликати дану постанову з виконання із Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність закону, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. У Кодексі про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287 КУпАП. Згідно з ч.1 ст.284 цього Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 Кодексу; про закриття справи. Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним. Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є частина друга статті 287 Кодексу, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом. Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 "Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення" розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті. Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст.284 Кодексу. Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015 прийшов до висновку, що положення частини другої статті 294 КпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу. З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остаточне рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухвалено судом 29.09.2022 року та 10.10.2022 року дане рішення набрало законної сили. Зі змісту заяви адвоката Вуїва О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і відповідно постанови цього ж суду від 13 квітня 2023 року, адвокатом порушується питання щодо порядку виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в частині конфіскації предметів, які були об`єктом адміністративного правопорушення. А такий вид судового рішення як постанова щодо роз`яснення рішення суду про порядок його виконання в частині конфіскації предметів, які були об`єктом адміністративного правопорушення, не зазначений у частині першій статті 284 КпАП України. Наведені обставини унеможливлюють апеляційний розгляд апеляційної скарги адвоката Вуїв О.В., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Таким чином, апеляційна скарга адвоката Вуїв О.В., підлягає поверненню, оскільки подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Керуючись ст.284, 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Вуїв О.В., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.04.2023 року, повернути особі, яка її подала. Копію постанови апеляційного суду та апеляційну скаргу разом з додатками негайно направити апелянту. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду О.В. Куценко