Постанова 4873 № 750/3192/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" травня 2023 р. Справа№ 750/3192/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Барсук М.А. Пономаренка Є.Ю. за участю секретаря судового засідння Зорі В.С. за участю представників сторні згідно протоколу судового засідання розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 та 15.09.2022 у справі №750/3192/14 (суддя Моцьора В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення,- ВСТАНОВИВ: 31.03.14 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" (далі - відповідач, АО «ЧОКА») , у якому просив: - визнати незаконними та скасувати рішення президії АО «ЧОКА» від 06.02.2014 р., згідно з яким позивача відрахували зі складу членів цього об`єднання ; - визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів від імені відокремленого підрозділу з 51-особи під назвою, одноіменною до АО «ЧОКА» протоколом від 27.02.2014 р про припинення діяльності та безкоштовне передання його майна і всіх активів громадській організації «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів»; - зобов`язати відповідача відновити та повернути позивачеві у попередньому вигляді робоче місце у Деснянській юридичній консультації, що знаходиться за адресою м.Чернігів, вул. Горького 1 , без стягнення з позивача коштів на підставі рішення від 06.02.2014 за період з 06.02.2014 р. до дня фактичного виконання рішення суду включно; Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 43 306,70 грн., з яких: 20 700 вартість привласненого відповідачем майна, 7606, 79 грн. вартість придбаних позивачем ліків 15 тис. на відшкодування моральної шкоди. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року у справі №750/3192/14 задоволено частково позов ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано рішення президії АО "ЧОКА" від 06.02.2014 року щодо відрахування з його складу позивача; зобов`язано АО "ЧОКА" забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності в його приміщенні без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 року по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; стягнуто з відповідача на користь позивача 1200,00 грн моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року рішення суду першої інстанції змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну - в редакції, відповідно до якої збільшено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача до 20000,00 грн. В решті рішення залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 року по справі №750/3192/14 рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року щодо задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 6 лютого 2014 року № 1/1 у частині відрахування зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката ОСОБА_1 змінити, виклавши мотивувальні частини судових рішень у редакції цієї постанови, а абзац 2 резолютивної частини рішення суду першої інстанції у такій редакції: «

2. Визнати недійсним рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.02.2014 року № 1/1 у частині відрахування зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» адвоката ОСОБА_1»; рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 року; у цій частині прийняти нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 : визнати недійсним рішення загальних зборів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 року щодо припинення діяльності Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та передання всіх його активів і майна безкоштовно до Громадської організації «Чернігівське обласне об`єднання адвокатів»; в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року в незміненій апеляційним судом частині та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року залишити без змін. 30.07.2021 ОСОБА_1 до Господарського суду Чернігівської області подано до суду першої інстанції заяву про встановлення способу та порядку виконання судового наказу, згідно якої заявник просив суд: - встановити порядок, спосіб і строк виконання судових рішень в порядку п.п.1,3 ст. 331 ГПК України; - відповідно до п.6 ст. 327 ГПК України забезпечити заходи до реального і безумовного виконання судового рішення та наказу по справі №750/3192/14 шляхом заборони відповідачу в подальшому передачі в оренду приміщення Деснянської юрконсультації на першому поверсі по вул. Горького, 1 ; - визначити , у якому з трьох фактично наявних адвокатських об`єднань потрібно надати Позивачу можливість здійснювати адвокатську діяльність; - вказати єдине з трьох адвокатських об`єднань, яке спроможне відшкодувати моральну шкоду за судовим наказом. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що обов`язковість встановлення конкретних порядку, способу, строку виконання судового рішення передбачено ст. 238, 331 Господарського процесуального кодексу України. 15.08.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнююча заява про встановлення способу порядку виконання судового наказу, в якій, зокрема, просить суд: 1) встановити спосіб, порядок, строк виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 по справі №750/3192/14, шляхом зазначення в ухвалі : « Зобов`язати АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», в якому не 51 особа, а за даними ЄДР станом на 06.02.2014 і на цей час 103 засновника, власність за актом передачі від 25.08.1994 і свідоцтвом про право власності від 22.08.2008, за адресою: вул. Горького (Музейна), 1, м. Чернігів забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Горького (Музейна), 1, м. Чернігів , на першому поверсі, без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині; 2) накласти арешт на перший поверх приміщення Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за адресою: вул. Горького (Музейна), м. Чернігів, 14000 та заборонити його відчуження іншим юридичним, фізичним особам, ФОП, та передачу його в оренду; 3) зобов`язати Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» у 3-місячний термін звільнити приміщення першого поверху по вул. Горького (Музейна), 1, м. Чернігів , яке перебуває в орендному користуванні; 4) зобов`язати Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» при виконані наказу від 21.05.2021 і судової ухвали до нього: - залишити незмінною суму членських внесків, яка була встановлена і існувала на час відрахування ОСОБА_1 з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», не допускати стягнення будь-яких інших платежів, не передбачених статутом; - передати ОСОБА_1 в користування робоче місце і обладнання за двостороннім актом з поіменним переліком повернутих ОСОБА_1 обладнання меблів, телефонних апаратів, телефонних ліній до них із зазначенням вартості кожної одиниці за взаємно узгодженими цінами; - укласти договір про користування робочим місцем на першому поверсі за адресою: вул. Горького (Музейна) 1, м. Чернігів. 5 ) зобов`язати Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на засіданнях президії і загальних зборів вирішити питання щодо обов`язкового виконання наказу від 21.05.2021 і судової ухвали про роз`яснення та встановлення порядку, строків, способу виконання наказу, а також визначити групу членів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» відповідальних за виконання наказу і ухвали. 22.08.2022 року від Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» надійшла заява вих. №4 від 22.08.2022 року про поновлення провадження за заявою вих. №11 від 29.03.2021 року, у якій заявник просить суд: визнати виданий судом виконавчий документ про стягнення 20 000 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з їх добровільним виконанням відповідачем. До заяви надані документи за переліком відповідно до додатків . Господарський суд Чернігівської області Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі № 750/3192/14 відмовив повністю. Відмовляючи у задоволенні заяви заявника про встановлення порядку і способу виконання судового наказу, про який просить заявник, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Суд зазначив, що порядок виконання рішення, яке має немайновий характер, установлюється у Закону України «Про викоонавче провадження». Відхиляючи доводи заявника про необхідність, на думку заявника, забепечити виконання судового рішення шляхом накладення арешту на перший поверх приміщення Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за адресою: вул. Горького (Музейна), м. Чернігів, 14000 та заборонити його відчуження іншим юридичним, фізичним особам, ФОП, та передачу його в оренду, не є адекватним змісту прийнятого судом рішення., як зауважив суд, вжиття заходів забезпечення позову регламентується статтею 137 ГПК України. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 року заяву Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 року у справі №750/3192/14 про стягнення з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь ОСОБА_1 20 000, 00 грн відшкодування моральної шкоди; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 року у справі №750/3192/14 яким зобов`язано Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна,1, м. Чернігів, без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014року по день фактичного виконання судового рішення у цій частині. Задовольняючи заяву Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» та виснувавши визнання виданих судом виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції засновував на оцінці Рішення Президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 25.03.2021 №1, яким допущено стягувача до користування належною Адвокатському об`єднанню «Чернігівська обласна колегія адвокатів» будівлі № 1 вул. Горького (Музейна), м. Чернігів , а також на копії списку згрупованих поштових переказів через Укрпошту, здійснених відправником Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», про добровільне перерахування стягувачу 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з прийнятими судом судовим актом від 07.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у справі №750/3192/14 та ухвалити по справі нове рішення суду, яким заяву задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийшов до необгрунтованих висновків про відсутність доказів, що апелянт займав робоче місце на першому поверсі приміщення по вул. Горького, 1 в м. Чернігові . Зазначене підтверджується постановою президії «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 24.06.1992 про надання позивачу роботи в Деснянській юрконсультації, що на першому поверсі приміщення по вул. Горького, 1 в м. Чернігові ; договором оренди від 13.10.2014; реєстром АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 24.04.2010, у якому вказана наявність робочого місця позивача в Деснянській юрконсультації під № 75; постановою виконавчої служби від 05.04.2017 про відновлення позивача в Деснянській юрконсультації за адресою вул. Горького, 1 в м. Чернігові . Також, скаржник зазначав, що наявність обставин щодо неможливості виконання наказу від 21.05.2021 підтверджується відмовою відповідача виконувати наказ від 21.05.2021; витягами з ЄДР щодо АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про наявність станом на 06.02.2014 103-х засновників разом з позивачем. Крім того, апелянт вказував, що в наказі від 21.05.2021 протиправно невизначено порядку, способу та строку виконання даного наказу. Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням від 15.09.2022 року, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 року про визнання такими, що не підлягають виконанню, судових наказів від 21.05.2021; про зобов`язання АО АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів`виплатити 20 000, 00 грн моральної шкоди; про забезпечення здійснення адвокатської діяльності на попередньому робочому місці. Закрити судове провадження за заявами АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів`від 29.03.2021 року та від 22.08.2022 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Чернігівської області неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст. 328 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначав, що листом шахрайського змісту за підписом ніби-то голови АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» його повідомлено про допуск до робочого місця у невідомо якому з трьох наявних у Чернігові приміщень належних до АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів».. Разом з цим, за твердженням скаржника, АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» юридично не існує та не діє, тому докази від цієї фіктивної організації, що зазначені в судовій ухвалі , являються нікчемними, неіснуючими, а ухвала суду - незаконною. Крім того, за твердженням скаржника за заявою у частині відшкодування 20000,00 грн моральної шкоди судове провадження не відкривалося, до судового розгляду ця заява не призначалася, відповідно суд розглянув в ухвалі питання за двома різними судовими наказами. Також, скаржник зазначав, що ОСОБА_2 ,як керівник, незаконно привласнив власність фактичного АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів». Узагальнені доводи та заперечення учасників справи У відзивах на апеляційні скарги Адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" зазначала, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, оскільки з метою добровільного виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року у справі № 750/3192/14 рішенням Президії забезпечена з 29.03.2021 року адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» без сплати ним членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 року по день прийняття Президією даного рішення та здійснено перерахування ОСОБА_1 20000,00 грн моральної шкоди, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та списком згрупованих поштових переказів. Адвокатське об`єднання стверджувало, що поданою заявою про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа ОСОБА_1 фактично намагається змінити резолютивні частини рішення судів, які набрали законної сили. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 19.10.2022 року для розгляду даної апеляційної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 року та 15.09.2022 року у справі № 750/3192/14 задоволено, справу № 750/3192/14 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 для розгляду апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А. Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі Відносно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку, способу та строку виконання виконавчого документа у справі № 750/3192/14 відмовлено повністю, колегія суддів зазначає таке. Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі №750/3192/14, частково залишеного без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022, суд у відповідності до сформованих позивачем вимог зобов`язав АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» забезпечити позивачу можливість здійснення адвокатської діяльності в його приміщенні без сплати членських внесків і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині. Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб. Тобто, у такому разі слід відрізняти способи захисту цивільного права, передбачені ст.16 ЦК України, та способи і порядок виконання рішення суду. У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення заявник має подати належні та допустимі докази на підтвердження існування обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення. Утім, підставою для задоволення заяви про встановлення порядку, способу та строку виконання рішення, яке заявник іменує виконавчим документом, ОСОБА_1 наводить свої доводи і міркування відносно чисельності осіб у складі АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», кількості утворених і діючих у м.є Чернігові адвокатських об`єднань, місця розташування та діяльності Деснянської юридичної консультації, передачею в оренду відповідачем на користь третіх осіб приміщень першого поверху двоповерхової будівлі № 1 по вул. Горького у м. Чернігов , а також зазначає про те, що у судових актах вказана неіснуюча адреса робочого місця адвоката, адже ум. Чернігові вулиця Музейна відсутня. Одночасно заявник просив забезпечити виконання рішення накладенням арешту на згадане вище приміщення і забороною відповідачу вчиняти дії щодо цього приміщення. Колегія суддів зазначає, що порядок виконання рішень немайнового характеру встановлений у розділі VІІІ Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 у даній справі суд апеляційної інстанції зобов`язав АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» забезпечити адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна, 1 м. Чернігів , без сплати ОСОБА_1 членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення. На виконання рішення Чернігівського господарського суду та Постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 750/3192/14 був виданий наказ на примусове виконання цього рішення. Крім того, у матеріалах справи наявні докази, подані позивачем на спростування касаційної скарги відповідача, з приводу права власності АО «ЧОКА» від 18 серпня 2008 року на двоповерховий будинок № 1 по вул. Музейна у м. Чернігові , а також витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо того, що ОСОБА_1 обіковується у Раді адвокатів Чернігівської області, має видане 15.04.1994 року Чернігівською обласною КДКА свідоцтво № 18, а робочим місцем адвоката є будинок 1 вул. Музейна, Чернігів, Чернігівська область, 14000 . З огляду на установлене, Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені ОСОБА_1 у заяві доводи створюють загрозу невиконання або роблять неможливим виконання судового рішення способом, визначеним судами першої та другої інстанції у справі № № 750/3192/14 , З цих же підстав колегія суддів не вбачає законних підстав для накладення арешту як на будівлю 1 вул. Музейна, Чернігів в цілому, так і на будь-яку її частину, і у якій знаходилилося робоче місце адвоката ОСОБА_1, як і для заборони відповідачу вчиняти дії щодо цього приміщення. Відповідно до ч. 6 ст. 327 ГПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18). З приводу підстав для задоволення заяви АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання наказів від 21.05.2021 такими, що не підлягає виконанню, і доводів апелянта про скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2022 року, яким така заява задоволена. Звертаючись із заявою вих № 11 від 29.03.2021 року (том 13, а.с. 3), АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», боржник за виконавчим документом, подав рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 25.03.2021 року №1, за змістом якої на виконання рішення суду Господарського суду Чернігівської області від 12.01.2021 у справі № 750/3192/14 рішенням президії АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» забезпечена з 29.03.2021 року адвокату ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» без сплати ним членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 року по день прийняття Президією даного рішення. Листом від 26.03.2021 року вих № 10 Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» повідомила адвоката ОСОБА_1 про допуск його з 29.03.2021 року до здійснення адвокатської діяльності в приміщенні Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» без сплати членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 року по 25.03.2021 року відповідно до рішення Президії Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 25.03.2021 року № 1 (том 13, а.с. 4), що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 26.03.2021 року про направлення документів на адресу заявника (том 13, а.с. 5). Зміст правовідносин, у яких виник спір, не передбачає іншої процедури поновлення члена об`єднання у складі об`єднання, ніж скасування рішення про виключення особи з об`єднання. Доводи апелянта з приводу того, що здійснення ним своєї адвокатської діяльності в приміщенні АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна, 1 м. Чернігів є самостійною вимогою, тож рішення суду потребує зміни способу і порядку його виконанн, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає хибними, адже, вирішуючи спір, суди усіх трьох рівнів виходили з того, що позивач, керуючись принципом диспозитивності, самостійно обрав спосіб поновлення свого права, який вважав ефективним, пов`язавши здійснення адвокатської діяльності в приміщенні АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», вул. Музейна, 1 м. Чернігів, без сплати членських і будь-яких інших коштів за період з 06.02.2014 по день фактичного виконання судового рішення Матеріали справи не містять, а скаржником не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України доказів покладення на ОСОБА_1 обв`язку по сплаті членських або якихось інших платежів. Крім того, переказ грошових коштів у розмірі 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди через Укрпошту підтверджується копією списку згрупованих поштових переказів відправника Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», який доданий заявником до заяви вих.№ 4 від 22.08.2022 року (том 15, а.с. 23). Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку з приводу того , що Адвокатським об`єднанням «Чернігівська обласна колегія адвокатів» належним чином підтверджені обставини добровільного виконання наказів Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2021 по справі № 750/3192/14), що є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню в силу ст. 328 ГПК України. Викладені в апеляційних скаргах доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У відповідності з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованими, прийнятими з додержанням норм матеріального та процесуального права та такими, що відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для їх скасування чи зміни не вбачається. Апеляційні скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено. Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Апелянтом до матеріалів справи додано посвідчення № 156757 від 09.02.1995, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, отже його повернення має бути здійснено саме із спеціального фонду Державного бюджету України. З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню. Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В ИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 та від 15.09.2022 року у справі № 750/3192/14 залишити без задоволення.

2. Ухвали Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 та від 15.09.2022 року у справі №750/3192/14 залишити без змін.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; ідендифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі сумі 2 481, 00 грн, сплачений на підставі квитанції № ПН2784314 від 27.09.2022.

4. Матеріали справи №750/3192/14 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України Повний текст постанови складено 06.06.2023 Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді М.А. Барсук Є.Ю. Пономаренко