Ухвала КАС ВС № 320/2015/22

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 09 червня 2023 року м. Київ справа №320/2015/22 адміністративне провадження №К/990/19209/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 320/2015/22 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В : 29 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі - скаржник, позивач) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року. Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції було отримано 28 квітня 2023 року. На підтвердження вказаного скаржником додано до касаційної скарги копію конверту, в якому було надіслано оскаржуване судове рішення. Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази на підтвердження вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 631/10-VІІІ «Про затвердження містобудівної документації «Генеральний план села Красилівка Броварського району Київської області», прийняте на 10 сесії VIII скликання 9 липня 2021 року. Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли хибних висновків про відсутність підстав для задоволення позову, наголосивши на відсутності предмету захисту у суді з огляду на недоведення позивачем факту порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення відповідача. На цій підставі скаржник вказує, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано положення частини другої статті 264 КАС України про те, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Також скаржник зазначає про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17 щодо визначення підходів до судового захисту законних інтересів особи. Позивачка наголошує, що у справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій не застосували вищевказану позицію Верховного Суду, у зв`язку із чим не встановили, що ОСОБА_1 має законний інтерес на оскарження рішення Калинівської селищної ради Броварського району Київської області N° 631/10-VIII «Про затвердження містобудівної документації «Генеральний план села Красилівка Броварського району Київської області», за яким її земельна ділянка ввійшла до земель яких планується розміщення кладовища, що безпосередньо впливає на її екологічні права та інтереси, можливість повноцінного використання земельної ділянки за призначенням, а отже свідчить про наявність у неї матеріально-правової заінтересованості. Крім того, скаржник звертає увагу на неправильному застосуванні положень Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» від 20 березня 2018 року № 2354-VIII (далі - Закон № 2354-VIII) та неврахуванні висновку Верховного Суду про необхідність розроблення стратегічної екологічної оцінки детальних планів територій, що викладений у постанові від 15 липня 2021 року у справі № 1.380.2019.004556. На цій підставі ОСОБА_1 наголошує, що суди попередніх інстанції не врахували протиправну бездіяльність Калинівської селищної ради, що виявилася в нерозробленні стратегічної екологічної оцінки, а сам відповідач не заперечував факт, що Генеральний план села Красилівка Броварського району Київської області було подано на затвердження після набрання чинності положеннями Закону № 2354-VIII. 3 урахуванням викладеного, вимоги щодо проведення стратегічної екологічної оцінки Генерального плану села Красилівка Броварського району Київської області не були дотримані, а висновки судів першої та апеляційної інстанції відносно того, що проект «Генерального плану села Красилівка Броварського району Київської області», затверджений Рішенням від 09.07.2021 за № 631/10-У|, не підлягав стратегічній екологічній оцінці є необґрунтованими та суперечать вищевказаній позиції Верховного Суду. Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій частини другої статті 264 КАС України, положень Закону № 2354-VIII та необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17, від 15 липня 2021 року у справі № 1.380.2019.004556. Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Крім того, Суд звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом. З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою економії, Суд рекомендує учасникам справи зареєструватися у системі «Електронний суд». Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua. Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 320/2015/22

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 320/2015/22 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу № 320/2015/22.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя -доповідач Я.О. Берназюк Судді А.А. Єзеров В.М. Шарапа