Ухвала КАС ВС № 420/12788/25

УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 29 червня 2026 року м. Київ справа №420/12788/25 адміністративне провадження №К/990/29296/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАЗ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАЗ» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБ «БАЗИС», про визнання протиправними та нечинними рішень, У С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАЗ» звернулося до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБ «БАЗИС», в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило: - визнати протиправним та нечинним рішення 46 сесії VIII скликання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 20.12.2024 №996-VIII «Про затвердження містобудівної документації «Генеральний план селища міського типу Таїрове Овідіопольського району Одеської області зі зміною (розширенням) меж населеного пункту»; - визнати протиправним та скасувати рішення 47 сесії VIІІ скликання Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області від 24.12.2024 №1032-VІІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Таїрове Таїровської селищної територіальної громади Одеського району Одеської області». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 позов задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 скасовано, ухвалено у справі постанову, якою в задоволенні позовної заяви відмовлено. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛАЗ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного. Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами загального позовного провадження. Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Скаржник, обґрунтовуючи право на подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду: - щодо застосування частини третьої статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Порядку розроблення містобудівної документації, затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 року №290, які викладені у постановах Верховного Суду від 11.09.2023 у справі №320/258/19, від 26.09.2023 у справі №320/2015/22, від 30.10.2025 у справі №320/13466/20, від 04.11.2020 у справі №824/376/19-а; - щодо застосування частини другої статті 2, частини першої статті 5, частини четвертої статті 9, статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України) у подібних правовідносинах, які викладені у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №372/2503/16-а. Також, підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування щодо застосування частини другої статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у системному зв`язку з абзацу 4 пункту 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель» від 17.06.2020 №711-IX. Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАЗ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАЗ» до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБ «БАЗИС», про визнання протиправними та нечинними рішень. Витребувати Одеського окружного адміністративного суду справу №420/12788/25. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя А.А. Єзеров Суддя А.І. Рибачук