Постанова 4854 № 420/1224/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 червня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1224/23 Перша інстанція: суддя Хурса О. О., повний текст судового рішення складено 16.03.2023, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді -Кравченка К.В., судді -Джабурія О.В., судді -Вербицької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Єфремова Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 16 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, - В С Т А Н О В И В: У січні 2023 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі - відповідач), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року (провадження №413/20, реєстраційний №413/2/14-2/2022); - стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на користь адвоката ОСОБА_2 100000,00 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. 17.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 17.02.2023 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про зловживання позивачем процесуальними правами. 17.02.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. 17.02.2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду. Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Хурси О.О. від 16.03.2023 року ОСОБА_1 від 17.02.2023 року в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Також цією ухвалою попереджено позивача про недопустимість в подальшому зловживання своїми процесуальними правами та про обов`язок добросовісно ними користуватись. Адвокатом Єфремовим Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 , в якій просив змінити цю ухвалу, шляхом видалення з її мотивувальної частини інформації про відмову третій особі в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та шляхом відображення в її мотивувальній частині інформації про винесення відносно адвоката ОСОБА_2 окремої ухвали та інформації про результати опрацювання судом заяви ОСОБА_1 від 13.02.2023 року про зловживання позивачем процесуальними правами, та клопотань ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, про виклик свідка, про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Апелянт також просить постановити окрему ухвалу у зв`язку зі зловживанням адвокатом Дячуком П.М. процесуальними правами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного. Відповідно до ч.1 ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Згідно з п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Частиною 4 статті 317 КАС України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Як вбачається з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги, саме процесуальне рішення про залишення позову без розгляду, яке прийнято оскаржуваною ухвалою, сторонами не оскаржується, а незгода апелянта стосується змісту та повноти її мотивувальної частини. Надаючи оцінку вимогам апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відповідно до ст.23 КАС України завданням апеляційного адміністративного суду є перегляд судових рішень місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції. Відповідно, предметом апеляційного оскарження можуть бути лише прийняті рішення судом першої інстанції у формі рішень та ухвал. Неприйняті судом першої інстанції рішення не можуть бути предметом апеляційного оскарження. Одним з доводів апелянта є незгода з судом першої інстанції щодо не постановлення окремої ухвали у зв`язку зі зловживанням адвокатом Дячуком П.М. процесуальними правами, що, на думку апелянта, є підставою для постановлення такої ухвали судом апеляційної інстанції та внесення змін до оскаржуваної ухвали шляхом відображення в ній інформації про постановлення такої ухвали. Відповідно до ст.249 КАС України окрема ухвала є одним з процесуальних рішень, яку суд першої, апеляційної, касаційної інстанцій може постановити за результатами розгляду справи по суті, з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, виявленого під час розгляду справи. Отже, винесення окремої ухвали за результатами розгляду справи є суто дискреційними правами суду. При цьому, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується (ч.7 ст.249 КАС України). Таким чином, не постановлення судом першої інстанції окремої ухвали не може бути предметом апеляційного оскарження. Колегія суддів звертає увагу на те, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність попередження позивача щодо недопустимості зловживання процесуальними правами без винесення окремої ухвали з цього приводу. Таким чином, доводи апелянта, які стосуються необхідності постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали та внесення у зв`язку із цим змін до оскаржуваної ухвали є безпідставними. Також колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про необхідність внесення змін до оскаржуваної ухвали в частині відображення в ній інформації про результати опрацювання судом заяви ОСОБА_1 від 13.02.2023 року про зловживання позивачем процесуальними правами, та клопотань ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, про виклик свідка, про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ч.2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Отже, не відображення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі результатів розгляду певних заяв та клопотань третьої особи ОСОБА_1 не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали. В той же час колегія суддів встановила, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції помилково зазначив про результати розгляду клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки саме такого клопотання ОСОБА_1 не заявлялось, а 17.02.2023 року ним було заявлено клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Колегія суддів зазначає, що за своєю суттю розгляд справи в порядку загального позовного провадження та розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не є тотожними процесуальними діями, і врегульовані різними процесуальними нормами. Тому, зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про результати розгляду клопотання, яке не заявлялось, є підставою для внесення змін до оскаржуваної ухвали шляхом виключення з її мотивувальної частини інформації про результати розгляду такого клопотання. Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Єфремова Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 16 березня 2023 року - змінити, шляхом виключення з її мотивувальної частини інформації про відмову ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 16 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України. Суддя-доповідач К.В. Кравченко Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька