Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/2678/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 червня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2678/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року (суддя Хилько Л.І., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 23.03.2023 року), прийняту за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення в справі № 340/2678/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в: 15.07.2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач або ГУПФУ), в якому просив, визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», зобов`язати здійснити перерахунок і виплату пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з 01.03.2018 року до часу припинення відповідного права або зміни законодавства. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року позовні вимоги задоволено частково, визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо здійснення з 01.03.2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.03.2018 року здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Південного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення, яка містить наступні складові: посадовий оклад - 6550,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник внутрішньої служби - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років (40 відсотків) - 3184,00 грн., без обмежень її максимального розміру та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2020 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року залишене без змін. 21.03.2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Соколовську Є.В., подав заяву до Кіровоградського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 23.09.2020 року шляхом зобов`язання Головного управління ПФУ в Кіровоградській області подати звіт про повне і всебічне виконання рішення суду у порядку, визначеному ст. 382 КАС України. Вказував, що відповідач умисно, в порушення законодавства, ігнорує виконання рішення, вказує, що перерахунок на виконання рішення суду виконано, однак в добровільному порядку не виплачено різницю між виплачуваною пенсією у меншому розмірі та перерахованою, вказує, що рішення суду не виконується в частині між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.03.2018 року. Вказував, що має право на ефективний судовий захист, точне та своєчасне виконання рішення суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення залишено без задоволення. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого представника адвоката Соколовську Є.В., звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти постанову про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 23.09.2023 року у справі шляхом зобов`язання подати звіт про повне і всебічне його виконання. Апелянт вказував, що рішенням суду було зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Південного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення, перерахунок пенсії здійснено, проте суму різниці між виплачуваною пенсією у меншому розмірі та перерахованою не виплачено, у цій частині рішення суду не виконане. Заборгована сума до виплати відповідачем самостійно відтермінована на невідомий строк, проте суд питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду не вирішував. Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами встановлено, що рішенням суду від 20.09.2020 року у цій же справі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.03.2018 року здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Південного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення, яка містить наступні складові: посадовий оклад - 6550,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник внутрішньої служби - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років (40 відсотків) - 3184,00 грн., без обмежень її максимального розміру та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією. Рішення набрало законної сили 19.11.2020 року після апеляційного перегляду. 04.02.2021 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист. Встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.02.2021 року у виконавчому провадженні № 64402353 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 340/2678/20, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виконати рішення суду, зобов`язано здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Південного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення, яка містить наступні складові: посадовий оклад - 6550,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник внутрішньої служби - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років (40 відсотків) - 3184,00 грн., без обмежень її максимального розміру та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією. Встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника адвоката Соколовську Є.В. звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою щодо виконання рішення суду. Листом від 15.02.2021 року Головне управління повідомило, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії, починаючи з 01.03.2018 року, забезпечено виконання рішення у добровільному порядку, доплата за період з 01.03.2018 року по 28.02.2021 року складає 109046,30 грн. Як доказ виконання рішення суду у частині перерахунку пенсії позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надано протокол про перерахунок пенсії ОСОБА_1 , від 15.02.2021 року, період перерахунку з 01.05.2018 року. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до розрахунку доплати між фактично виплаченою пенсією та пенсією, що підлягала сплаті, сума доплати складає 109046,30 грн. Не встановлено, щоб Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надавало б Кіровоградському окружному адміністративному суду пояснення щодо виконання рішення суду, не вказано, та судом не перевірено що рішення суду виконується. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.07.2021 року у виконавчому провадженні № 64402353 виконавчий документ повернуто стягувачу. Вказано, що державний виконавець вжив всіх заходів по виконанню рішення суду і виконавче провадження підлягає завершенню. ОСОБА_1 через свого представника адвоката Соколовську Є.В. звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з заявою щодо виконання рішення суду. Листом від 26.08.2021 року Головне управління повідомило, що доплату у сумі 109046,30 грн. за період з 01.03.2018 року по 28.02.2021 року буде виплачено за наявності цільових бюджетних асигнувань для здійснення виплати. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 01.03.2018 року здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідки Південного міжрегіонального управлінням з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення, яка містить наступні складові: посадовий оклад - 6550,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник внутрішньої служби - 1410,00 грн., надбавка за вислугу років (40 відсотків) - 3184,00 грн., без обмежень її максимального розміру та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією. Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Встановлено, що суд першої інстанції не перевірив виконання або не виконання рішення суду, його тривале не виконання. Представник позивача у справі самостійно дізнається про стан виконання рішення. Суд першої інстанції відмовляє у встановленні судового контролю щодо виконання рішення суду з підстави того, що як вбачається з документів, на виконання рішення суду у даній справі 15.02.2021 року здійснено перерахунок пенсії позивача починаючи з 01.03.2018 року, загальна сума доплати при цьому склала 109046,30 грн. Відповідач, пояснюючи причини невиплати цих коштів, вказує, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Нарахована позивачу доплата має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів відповідача, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Проте, суд першої інстанції не витребував у відповідача документи щодо виконання рішення, не витребував пояснення з яких встановив, що нарахована позивачу доплата має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів відповідача, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Висновок про повне або не повне виконання рішення суду, суд першої інстанції робить без отримання звіту від відповідача, на підставі листування представника позивача з ГУ ПФУ в Кіровоградській області у 2021 році. Нормою про КАС України щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача подати звіт про виконання рішення суду передбачено такий вид як контроль виконання рішення суду з сторони суду, повнота та своєчасність його виконання. Варто вказати, що висновок про виконання або не виконання, повне виконання або часткове, може здійснити суд за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України (ст. 382) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Також подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 року у справі № 640/13599/20. Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19). Суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Таким чином, суд, який ухвалив рішення може встановити контроль за його виконанням. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, заяву про встановлення судового контролю у справі слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 315, 316, 320, 321, 322, 378, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року, прийняту за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення в справі № 340/2678/20 - скасувати. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення в справі № 340/2678/20 - задовольнити. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року у справі № 340/2678/20 у тридцятиденний строк від моменту отримання постанови. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова