Постанова 4814 № 546/894/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 546/894/21 Номер провадження 22-ц/814/3531/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М. за участю секретаря судового засідання Коротун І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року (час постановлення ухвали не зазначений, дата виготовлення повного тексту ухвали - 27 квітня 2023 року) у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд установив: Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про: роз`яснення ухвали суду від 05 квітня 2023 року у цивільній справі №546/894/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів. зупинення провадження у цивільній справі №546/894/21 за первісним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів до набрання чинності ухвалою цього ж суду від 05 квітня 2023 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і повернути справу для продовження розгляду до місцевого суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно наведені доводи, викладені у заявах ОСОБА_1 , які були вирішені ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року, та у заявах, які були вирішені ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року. Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий. Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав: Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживача. 05 квітня 2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала такі заяви: 1) про стягнення штрафу з представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона перейняла функції адвоката та вчинила дії замість адвоката з метою перешкоджання судочинству у сумі 2,9 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання процесуальних документів без довіреності або ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», яка зареєстрована в канцелярії суду 05.04.2023 за Вх.№1474/23. Заява обґрунтована тим, що згідно чинного законодавства виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, винятком є представництво в малозначних справах. Цивільна справа №546/894/21 не відноситься до категорії малозначних справ в силу положень ч. 6 ст. 19 та ст. 274 ЦПК України, розглядається за правилами загального позовного провадження, у справі є зустрічний позов, а тому представництво ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в даній справі має здійснюватися виключно адвокатом. В матеріалах цивільної справи №546/894/21 відсутні відомості про те, що ОСОБА_3. має статус адвоката, а тому вона перейняла функції адвоката та вчинила дії замість адвоката з метою перешкоджання судочинства, коли подавала процесуальні документи від імені юридичної особи ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Подання ОСОБА_3. процесуальних документів без довіреності або ордера, виданих відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» необхідно визнати діями, що перешкоджають судочинству. 2) про зловживання процесуальними правами представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3. у зв`язку з поданням нею другого позову, стягнення з представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3. штрафу у сумі 2,8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишення позовних заяв без розгляду і повернення їх ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», яка зареєстрована в канцелярії суду 05.04.2023 за Вх.№1475/23. Заява обґрунтована тим, що представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3. у додатку до заяви про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована в суді 30.03.2023 за №1414/23-вх подано другу позовну заяву по цивільній справі №546/894/21, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК, є зловживанням процесуальними правами. 3) про стягнення штрафу з представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона по справі №546/894/21 подає процесуальні документи не в порядку законодавства України, стягнення штрафу на розсуд суду з представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за подання процесуальних документів на підставі законодавства іншої країни, ніж України, яка зареєстрована в канцелярії суду 05.04.2023 за Вх.№1477/23. Заява обґрунтованатим, що заява представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована в суді 30.032023 за №1414/23-вх подана до суду всупереч вимог чинного законодавства, оскільки ЦПК не передбачено подання таких заяв. Фактичне підвищення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» тарифів під час воєнного стану є геноцидом мешканців Полтавської області. У зв`язку з тим, що ПОКВПТГ«Полтаватеплоенерго» всупереч мораторію на підвищення тарифів їх підвищило, як наслідок полтавчани повинні платити більше ніж платили до війни, що вказує на те, що ПОКВПТГ«Полтаватеплоенерго» виконує вказівки держави-агресора і тому при зверненні до суду користується законодавством не України, а мабуть законодавством держави-агресора. Законодавством України також не передбачено перехід із загального позовного провадження у спрощене, про що просить ПОКВПТГ«Полтаватеплоенерго» у своїй другій позовній заяві по справі №546/894/21, що також не передбачено законодавством України. 4) про стягнення штрафу з ОСОБА_3. у зв`язку з бездіяльністю з метою перешкоджання судочинству у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка зареєстрована в канцелярії суду 05.04.2023 за Вх.№1472/23. Заява обґрунтована тим, що цивільна справа №546/894/21 перебуває в провадженні суду з 29.09.2021, за цей час представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3. не вжила жодних заходів для того, щоб ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» виконав свій обов`язок, передбачений ч.6 ст.14 ЦПК України щодо реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Майже два роки представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_3. порушує процесуальні права ОСОБА_1 , приховуючи зміст поданих нею до суду документів. Через великі черги на відділенні Укрпошти №38400 значно ускладняються можливість отримання будь-яких поштових відправлень, і як наслідок, невчасне отримання ОСОБА_1 процесуальних документів перешкоджає судочинству. 5) про стягнення штрафу у зв`язку з невиконанням обов`язку, передбаченого ч.6 ст.14 ЦПК України із керівника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у сумі десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка зареєстрована в канцелярії суду 05.04.2023 за Вх.№1476/23. Заява обґрунтована тим, що на підставі ч.6 ст.14 ЦПК України ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не реєструє свою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - комунікаційній системі. Невиконання вимог ЦПК України триває з 15.12.2017, що на даний момент складає більше п`яти років. Також ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не реагує та ігнорує звернення ОСОБА_1 щодо реєстрації своєї офіційної електронної адреси в ЄСІТС. 6) про постановлення окремої ухвали та перенесення судового засідання, яке призначене на 10:30 05.04.2023 на час після реєстрації ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» своєї офіційної електронної адреси в судовій інформаційно-комунікаційній системі. Визнання причин неявки у судове засідання поважними, тому що без реєстрації ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» своєї офіційної адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не можна вирішувати справу згідно ЦПК України, яка зареєстрована в канцелярії суду 05.04.2023 за Вх.№1479/23. Заява обґрунтована тим, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» всупереч ч.6 ст.14 ЦПК України не зареєструвало свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС, чим перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації процесуальних прав. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні поданих заяв ОСОБА_1 за недоведеністю. 19 квітня 2023 до суду через інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.04.2023 (№ у ЄДРСР - 110034013), у якій вона просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення ухвали на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та постановити ухвалу, якою роз`яснити ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.04.2023, надавши відповіді на питання: 1) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. спростувала мої доводи, що ОСОБА_3. , яка не є адвокатом, не може бути представником у цивільній справі № 546/894/21, яка розглядається за правилами загального позовного провадження та має зустрічний позов? 2) На підставі якої статті ЦПК України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. процесуальний документ, який називається "Позовна заява" без проведення авторозподілу називає процесуальним документом, який "по своїй суті не являється другою позовною заявою, оскільки за своїм змістом уточнює вимоги раніше поданої позовної заяви шляхом їх збільшення відповідно до кола відповідачів"? 3) На підставі якої статті ЦПК України чи Конституції України суддя Романенко О.О. визначає назву процесуального документу не за назвою, а за змістом? 4) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. прийняла до розгляду другу позовну заяву стосовно якої не проводився авторозподіл? 5) На підставі Цивільного процесуального кодексу якої країни суддя Романенко О.О. зробила висновок, що заява про уточнення позовних вимог, яка зареєстрована в суді 30.03.2023 за №1414/23-вх, подана до суду всупереч вимог чинного законодавства (вказала "ЦПК" і не вказала ЦПК якої країни)? 6) На підставі якого закону України чи норми Конституції України обов`язок ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", передбачений ч. 6 ст. 14 ЦПК України, став його правом? 7) Чому в цій ухвалі суддя Романенко О.О. не зазначила, що ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилося у судове засідання без поважних причин і не просило суд розглядати справу без його участі? 8) Чому в цій ухвалі суддя Романенко О.О. не застосувала принцип змагальності і не перенесла судове засідання, коли позивач за первісним позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не заперечував цьому (не подав заяви про розгляд справи без його участі)? 9) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. невиконання позивачем за первісним позовом ч. 6 ч. 14 ЦПК України вважає неповажною причиною моєї неявки в судове засідання? 10) На підставі якої статті ЦПК України суддя Романенко О.О. в цій ухвалі зробила висновок: "такі причини для відкладення розгляду справи у розумінні норм цивільного процесуального законодавства нормами ЦПК України взагалі не визначені"? 11) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. без явки сторін і без клопотань провести судове засідання 05.04.2023, провела судове засідання? 12) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. в матеріали справи помістила фотографію ОСОБА_2 , дані її паспортів в т.ч. закордонного та інформацію стосовно УНЗР? 13) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. приєднала до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру із підробленими даними, що ОСОБА_2 має ID-картку, а в ухвалі зазначила, що Єдиним державним демографічним реєстром тільки скористалась і встановила лише місце реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника ОСОБА_2 ? 14) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. прийняла позовну заяву, яка не відповідає змісту позовної заяви, передбаченого ст. 175 ЦПК України, а саме немає змісту позовних вимог щодо кожного відповідача: не написано скільки коштів стягнути з ОСОБА_1 , а скільки коштів з ОСОБА_2 ? 15) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. задовольнила клопотання ОСОБА_3. про залучення до участі у справі за первісним позовом співвідповідача ОСОБА_2 ? 16) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. в цій ухвалі обманює, що позовну заяву подав позивач за первісним позовом, коли її подала ОСОБА_3 .? 17) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. перевела розгляд справи № 546/894/21, яка розглядалася за правилами загального позовного провадження, у спрощене позовне провадження? 18) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. в цій ухвалі не встановила скільки разів і ким уточнялися та збільшувалися позовні вимоги? 19) На підставі якого закону України чи норм Конституції України суддя Романенко О.О. в цій ухвалі не встановила скільки разів вимагатиме від сторін подання заяв по суті справи? 20) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. шість різних заяв ОСОБА_1 вирішила однією ухвалою? 21) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. не виконала вимог щодо змісту ухвали, передбаченого ч. 2 ст. 258 та ст. 260 ЦПК України? 22) На підставі якого закону України чи норми Конституції України суддя Романенко О.О. надала вказівку секретарю судового засідання надіслати повістку ОСОБА_4 , коли ОСОБА_4 згідно цієї ухвали не є учасником справи № 546/894/21? 23) Чому суддя Романенко О.О. розглядає справу № 546/894/21 не згідно ЦПК України, а вигадує якісь свої процесуальні дії по руху даної справи (майже дослівно із ухвали від 30.10.2020 по справі № 546/688/20 (№ у ЄДРСР - 92540037)? 24) Чому суддя Романенко О.О. не взяла самовідводу, аналогічно як по справі № 546/688/20 (№ у ЄДРСР - 92540037)? 25) Яка максимальна кількість зустрічних позовів може бути у цивільній справі № 546/894/21? Окрім цього, ОСОБА_1 зазначила, що вона не погоджується із процесуальними діями судді Романенко О.О. по руху даної справи, тому що вони не передбачені ЦПК України, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Вказує, що у неї немає сумнівів у необ`єктивності судді Романенко О.О. (що суддя необ`єктивна встановлено в ухвалі від 30.10.2020 по справі № 546/688/20 (№ у ЄДРСР - 92540037), яка набрала законної сили), тому слід написати заяву про самовідвід судді Романенко О.О. та задовольнити її, аналогічно як було у справі № 546/688/20, і зупинити провадження у справі, доки ухвала за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали від 05.04.2023 (№ у ЄДРСР - 110034013)) не набере законної сили. Відмовляючи у задоволенні поданих заяв, суд першої інстанції виходив з недоведеності існування обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість та/або необхідність роз`яснення судового рішення (ухвали) та зупинення провадження у справі. Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд визнає правильними і обґрунтованими висновки суду першої інстанції, виходячи з такого . Щодо роз`яснення ухвали суду від 05 квітня 2023 року. У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року (справа № 755/1600/16) викладений такий правовий висновок щодо застосування норми права у спірних правовідносинах. «Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання". В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення". Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.» У межах розгляду цієї справи суд першої інстанції ухвалою від 05 квітня 2023 року відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про стягнення штрафів із представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та його керівника за перешкоджання судочинству і зловживання процесуальними правами, а також вирішено питання про залучення співвідповідача за первісним позовом і прийняття до розгляду первісної позовної заяви із збільшеними позовними вимогами. Отже, ухвалою суду вирішені процесуальні питання і таке судове рішення набрало законної сили у день його ухвалення, оскільки така ухвала суду окремо від рішення суду по суті спору апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 травня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року повернута скаржниці (т.6 а.с.47-48). Враховуючи, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про накладення штрафів і постановлення окремої ухвали, а також те, що ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню не підлягає, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення. Щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року. Відповідно до ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, постановлені судому судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Як слідує зі змісту ухвали місцевого суду від 05 квітня 2023 року, це судове рішення ухвалене у судовому засіданні без участі учасників справи, які будучи повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися до суду. Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду по суті спору. Отже, ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року набрала законної сили у день її підписання суддею, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування або зміни ухвали місцевого суду від 27 квітня 2023 року. Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного текста постанови апеляційного суду. Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2023 року Головуючий суддя О. А.Лобов Судді: А.І.Дорош В.М.Триголов