Постанова 4803 № 194/420/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5150/23 Справа № 194/420/22 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 червня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Никифоряка Л.П. суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В. за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О. розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023року, повне рішення складено 13 березня 2023 року, головуючий у суді першої інстанції Корягін В.О., - В С Т А Н О В И В: В позові пред`явленому до суду 11 квітня 2022року ОСОБА_1 виклала вимоги до Тернівської міської ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Шахтар - 5» по вулиці Лермонтова в м. Тернівка далі Спірне майно. Існування таких вимог ОСОБА_1 пов`язувала із тим, що вона є єдиний спадкоємцем при спадкуванні по заповіту після смерті батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як така що прийняла спадщину та успадкувала частину спадкового майна. ОСОБА_1 в позовній заяві вказувала на те, що через відсутність правовстановлюючих документів на Спадкове майно, у неї відсутня можливість реалізувати своє право власності. Інша вимога зводилась до того, щоб усунути перешкоди у користуванні Спадковим майном, шляхом заборони ОСОБА_2 , чоловіку сестри позивачки котра за згодою ОСОБА_1 користувалася гаражем, таке користування, із зобов`язанням передати ключі від гаражу і не чинити власнику перешкод в користуванні гаражем. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023року відмовлено в позові ОСОБА_1 . Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела належним чином тих обставин, що гараж було збудовано спадкодавцем та останній набув право власності на цей гараж. Згідно висновків суду, Спірне нерухоме майно не увійшло до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 , та до позивача не могло перейти право на це майно в порядку спадкування. За таких умов, також відсутні правові підстави для захисту права позивача шляхом усунення перешкод в користуванні власністю. З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі висловила вимогу про скасування рішення та задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд не взяв до уваги обставин, що мають значення для справи, а саме не з`ясував обставин щодо законності будівництва гаражу ОСОБА_3 , на території гаражного кооперативу, якому надавалась земельна ділянка під будівництво гаражів. Водночас суд не дав належної правової оцінки тим обставинам на якій правовій підставі ОСОБА_2 використовує гараж, на який має право власності в порядку спадкування позивач, яка являється єдиним спадкоємцем за заповітом, та остання позбавлена можливості в інших спосіб захистити свої спадкові права після смерті батька. Також незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягала в тому, що на час виникнення спірних правовідносин реєстрація права власності спадкодавця на гараж чинним законодавством не вимагалась. Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності позивача ОСОБА_1 явка якої є необов`язковою, повідомленої про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, та її представника адвоката Голіцина Олександра Миколайовича, клопотання якого про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишене без задоволення як таке, що подане без дотримання вимог норм процесуального права та надійшло до суду в день судового засідання, також за відсутності відповідача ОСОБА_2 і його представника адвоката Марцелової Наталі Василівни, та представника відповідача Тернівської міської ради, які в заявах адресованих суду просили розглянути справу без їх участі, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами. На підставі рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради народних депутатів № 333 від 15 листопада 1989року зокрема додатково включено в списки гаражного кооперативу «Шахтар 5» ОСОБА_3 /а.с.12/. ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 , спадщину прийняла його донька ОСОБА_4 , котра за заповітом успадкувала частину його майна у вигляді частини квартири та грошові внески /8, 9, 10-11, 16/. ОСОБА_4 06 червня 2020року уклала шлюб з ОСОБА_5 після якого взяла прізвище ОСОБА_6 /а.с.18/. Технічний паспорт на гараж (машино-місце) № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Шахтар - 5» в м. Тернівка виготовлений на замовлення ОСОБА_1 містить обміри та розрахунки площі гаража станом на 14 грудня 2021року та в ньому відсутні відомості щодо його власника /а.с.13-15/; та згідно відомостей приватного судового експерта вартість гаража на березень 2022року склала 40000,00-45000,00грн /а.с.22/. Постановою від 17 березня 2022року нотаріусом відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 на гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Шахтар - 5» в м. Тернівка, у зв`язку з тим, що у заявника відсутній правовстановлюючий документ на це нерухоме майно і через відсутність реєстрації права власності на це майно /а.с.23/. Правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимог суд вбачав у тім, що відсутні підстави вважати що спадкодавець ОСОБА_3 набув право власності на Спірне майно, право власності на яке не могло перейти до спадкоємця. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з`ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права. У даній справі сторони не заперечували обставин того, що позивач є спадкоємцем за заповітом як донька ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину та успадкувала частину спадкового майна. Позовні вимоги про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна позивач пов`язував із тим, що вона є спадкоємцем після смерті батька, котрий в свою чергу набув право власності на гараж, однак належним чином не оформив цього права. Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За змістом наведеної норми особа стає власником за наявності певних умов та юридичних фактів, установлення яких є важливим для з`ясування того, чи виникло в особи право власності. За конкретних обставин цієї справи вбачається, що рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради народних депутатів № 333 від 15 листопада 1989року, яким додатково включено в списки гаражного кооперативу «Шахтар 5» ОСОБА_3 , по своїй суті не є правочином, так само в ньому не йдеться про передачу права на гараж (машино-місце) № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Шахтар - 5» в м. Тернівка чи про передачу йому майнових прав забудовника. Виникнення права власності у спадкодавця ОСОБА_3 позивач пов`язував із тим, що гараж було збудовано на законних підставах в 1989році на що вказує рішення виконавчого комітету та технічний паспорт; та саме ОСОБА_3 фактично володів гаражем. Зі свого боку, позивач у фактичному володінні якої гараж не перебував вважала, що вона має обґрунтовані та законні сподівання на реалізацію свого спадкового права і отримання збудованого гаражу у власність. Позов спрямований на захист права позивача на новозбудований гараж, способом захисту позивач обрала визнання за нею права власності в порядку спадкування. За змістом частини першої та другої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Однак належними письмовими доказами не підтверджено того, що до ОСОБА_3 перейшло майнове право забудовника і останній вжив заходів направлених на прийняття гаражу в експлуатацію, чи здійснив належне оформлення і державну реєстрацію права власності на гараж. У відповідності до положень частини першої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень. Причому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі /частина п`ята статті 81 ЦПК України/. Суд першої інстанції відреагував на аргументи позивача стосовно достовірності та доказового значення відповідного рішення органу місцевої влади та технічну документацію на Спірне майно та обґрунтовано вважав що зазначені документальні докази хоч і є належними письмовими доказами, однак вони не є правовстановлюючими документами щодо права власності на гараж і по своїй суті не змінюють таких документів. Також часткове здійснення спадкодавцем повноважень власника щодо фактичного володіння Спірним майном не охоплюються поняттям право власності і не вказують на набуття такого права з боку ОСОБА_3 . Так само не були вирішальними для результатів розгляду даної справи обставини про які зазначала позивач щодо виготовлення технічної документації, які можна вважати складовими процедури оформлення права власності. Суд апеляційної інстанції виходить з того, що суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснив позивачці її права та обов`язки щодо надання доказів і сприяв здійсненню її прав, однак позивач жодних інших доказів в підтвердження своїх вимог не надала. Статтею 81 ЦПК Українипередбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так само рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в позові без встановлення відповідних фактів. Таким чином, позивач ОСОБА_1 не підтвердила того факту що її батько за життя набув право власності на Спірне майно. Статтею 1218 ЦК України, передбачено що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно змісту наведеної норми до складу спадщини не може входити право власності на гараж (машино-місце) № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Шахтар - 5» в м. Тернівка, за тієї умови що спадкодавець не дотримався процедури набуття права власності і не здійснив державну реєстрації такого права. З мотивів правового захисту прав позивача суд апеляційної інстанції вважає що остання має практичну доступну можливість реалізувати свої спадкові права в інший спосіб, шляхом визнання за нею прав забудовника з подальшою реалізацією цього права і набуття права власності на Спірне майно, після чого будуть підлягати захисту її права як власника та можливе усунення перешкод власнику в користуванні своєю власністю. Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Саме з такого розуміння вищезазначених обставин виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції дотримався вимог про законність і обґрунтованість рішення суду що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 06 червня 2023року. Судді: