Ухвала КЦС ВС № 127/35584/21

Ухвала 06 червня 2023 року м. Київ справа № 127/35584/21 провадження № 61-7934ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Володимира Сергійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко В. С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в якому просив суд: визнати інформацію, що була розповсюджена ОСОБА_2 у своєму профілі «ІНФОРМАЦІЯ_1» соціальної мережі «Instagram» про ОСОБА_1 , такою, що порушує її право на недоторканість честі, гідності та ділової репутації; зобов`язати ОСОБА_2 принести публічне вибачення перед ОСОБА_1 за викладені публікації негативного характеру у соціальній мережі «Instagram» стосовно неї, шляхом публікації відповідного вибачення на сторінці у соціальній мережі «Instagram», в особистому профілі, що відомий як: «ІНФОРМАЦІЯ_1»; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів за завдану моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду. 22 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піпко В. С. засобами поштового зв`язку з вернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року (надійшла до суду 29 травня 2023 року), у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення, справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У постанові Вінницького апеляційного суду зазначено, що повний текст постанови складено 19 квітня 2023 року. Таким чином строк на касаційне оскарження відраховується з дня, наступного за днем складання повного тексту постанови, і останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 19 травня 2023 року (п`ятниця). Представник заявника звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 22 травня 2023 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження. У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. На підтвердження клопотання представник заявника не надав жодного доказу. Оскільки належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не надано, то касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Також, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до частини дев`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Володимира Сергійовича про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Піпка Володимира Сергійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 19 квітня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання зазначених в ухвалі вимог, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць