Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 916/2909/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2909/22 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Діброви Г.І. суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. секретар судового засідання: Кияшко Р.О. за участю представників учасників справи: від Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл., м.Южний Мартинов Г.О., в порядку самопредставництва; від Фізичної особи підприємця Рудчик Сергія Петровича, Одеська обл., м.Чорноморськ Рудчик С.П., в порядку самопредставництва. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл., м.Южний на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 року, м. Одеса, суддя Петров В.С., повний текст рішення складено та підписано 01.02.2023 року у справі №916/2909/22 за позовом Фізичної особи підприємця Рудчик Сергія Петровича, Одеська обл., м.Чорноморськ до відповідача Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл., м. Южний про стягнення 336 927 грн. 52 коп., - ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог, зустрічних позовних вимог та рішення суду першої інстанції. У жовтні 2022 року Фізична особа підприємець Рудчик Сергій Петрович, Одеська обл., м.Чорноморськ звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл., м. Южний, у якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 336 927 грн. 52 коп., а також вирішити питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат у справі. Позовні вимоги Фізичної особи підприємця Рудчика Сергія Петровича, Одеська обл., м.Чорноморськ обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 22.07.2021 року №ПР/ВП-ПЛЯЖ в частині повної та своєчасної оплати за виконані підрядником роботи у зазначеному вище розмірі. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 року у справі №916/2909/22 (суддя Петров В.С.) позовні вимоги Фізичної особи підприємця Рудчика Сергія Петровича, Одеська обл., м.Чорноморськ задоволено у повному обсязі; стягнуто з Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл., м. Южний на користь Фізичної особи підприємця Рудчика Сергія Петровича, Одеська обл., м.Чорноморськ суму боргу у розмірі 336 927 грн. 52 коп.; вирішено питання про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прийняття відповідачем виконаних позивачем проєктно-вишукувальних робіт за договором від 22.07.2021 року № ПР/ВП-ПЛЯЖ є підставою для виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказані роботи відповідно до умов договору та чинного законодавства. Крім того, на переконання місцевого господарського суду, відсутність бюджетних коштів не звільняє відповідача від обов`язку здійснення оплати за виконані роботи та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, доводи та заперечення інших осіб учасників справи. Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл., м. Южний з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 року у справі №916/2909/22 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Рудчика Сергія Петровича, Одеська обл., м.Чорноморськ у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на обставини справи та не заперечуючи тієї обставини, що у нього наявне зобов`язання перед відповідачем по оплаті за виконані роботи, зазначив, що враховуючи ситуацію, яка утворилась в Україні внаслідок введення в Україні особливого режиму воєнного стану, у 2022 році кошти на виконання проєктно-вишукувальних робіт по об`єкту не виділялись, що обумовило обмеження у здійсненні договірних зобов`язань управління - в частині розрахунків. Крім того, скаржник, посилаючись на умови спірного договору підряду, зокрема, п.7.1. наголосив, що він, як сторона договору звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). При цьому, на переконання апелянта, сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань, а обставини, які виникли у зв`язку з війною мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл., м.Южний на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 року у справі №916/2909/22, справу призначено до судового розгляду. 25.05.2023 року поштою через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив (вх. №601/23/Д1), у якому Фізична особа підприємець Рудчик Сергій Петрович, Одеська обл., м.Чорноморськ просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл., м. Южний без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи. Зокрема у відзиві відповідач, заперечуючи доводи позивача щодо відсутності у нього фінансування для проведення розрахунку із позивачем та наявність обставин непереборної сили, наголосив, що роботи за договором були виконані підрядником у повному обсязі до настання подій, на які посилається відповідач, проте, розрахунку за договором своєчасно проведено не було. Крім того, як вважає позивач, оскільки відповідач не надав жодного доказу про неможливість виконання обов`язків за договором через введене воєнне становище, сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання останнім зобов`язань за договором. В судовому засіданні представник скаржника підтримав свої доводи та вимоги, викладені письмово в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з мотивів, викладених письмово у відзиві, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін. Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл., м.Южний задоволення не потребує, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 року у справі №916/2909/22 є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини. 22.07.2021 року між Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Рудчик Сергієм Петровичем (підрядник) було укладено договір №ПР/ВП-ПЛЯЖ на виконання проєктно-вишукувальних робіт, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується за дорученням замовника здійснити збір вихідних даних, скласти завдання на проєктування, та за зазначеним завданням здійснити виготовлення проєктно-вишукувальної документації по об`єкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Проєктно-вишукувальні роботи «Будівництво водного пандусу для осіб з обмеженими фізичними можливостями на території пляжної зони м. Южного Одеської області» (ДК 021:2015- 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), (документація) та передати її замовнику, а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх. Відповідно до п. 1.4 договору вартість та строки виконання та фінансування робіт за цим договором визначені: календарним графіком виконання робіт; планом фінансування будівництва; зведеним кошторисним розрахунком; договірною ціною. Пунктом 1.5 договору сторони погодили, що вартість робіт з виконання робочого проєкту та експертизи буде в подальшому включено в загальний зведений кошторисний розрахунок робіт. Згідно із п. 2.1 договору, ціна визначається на підставі договірної ціни на виконання робіт за договором та складає 349671 грн. 21 коп., без ПДВ. Договірна ціна може змінюватись у випадках та порядку, передбачених ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, за згодою сторін в межах відповідного бюджетного фінансування (п. 2.2. договору). Відповідно до п. 2.3 договору, договірна ціна на виконання робіт за цим договором складається з коштів на покриття прямих та накладних витрат (з урахуванням нормативних потреб на матеріально-технічні ресурси та вільні ціни на них), податків, зборів, обов`язкових платежів, а також економічно обґрунтованого кошторисного прибутку та включає вартість робіт по збору підрядником вихідних даних, складанню завдання на проєктування, погодження документації в сторонніх організаціях і проведення її експертизи в разі необхідності. Відповідно до п. 2.6 договору поточні та остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються проміжними платежами відповідно до календарного графіку виконання робіт на підставі актів виконаних робіт, підписаних представниками сторін за умови наявності відповідного фінансування та коштів на рахунку замовника. Платіжні зобов`язання замовника виникають при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань. Порядок їх виконання залежить від обсягів реального фінансування. Реєстрація фінансових зобов`язань за цим договором в органах Державного казначейства України відбуватиметься при надходження коштів на реєстраційний рахунок Замовника. Згідно із п. 2.7 договору остаточний розрахунок після завершення робіт здійснюється після підписання сторонами останнього акту виконаних робіт, передання підрядником замовнику документації за актом прийому-передачі, позитивного висновку (звіту) за результатами проведеної експертизи документації з урахуванням раніше проведених платежів, якщо такі мали місце. Пунктом 2.8 договору сторони погодили, що замовник здійснює оплату виконаних робіт за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та коштів на рахунку. Розділом 3 договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт сторони погодили права та обов`язки сторін. Зокрема, відповідно до п. 3.1.1 договору замовник зобов`язаний здійснити приймання результатів виконаних належним чином проєктно-вишукувальних робіт (документації) та їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим договором. Пунктом 3.3.1 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний виконувати роботи якісно та в строки, визначені договором, відповідно до вихідних даних та завдання на проєктування, а також спеціальних вказівок замовника та вимог, що ставляться до подібної документації чинними нормативно-правовими актами та договором. Також, у відповідності до вимог п. 3.3.5. підрядник зобов`язаний передати замовнику готову документацію в порядку та на умовах, визначених цим договором разом з одночасним підписанням останнього акту виконаних робіт. За умовами п. 3.4.1. договору підрядник має право на оплату виконаних робіт в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно п. 4.1 договору виконання робіт здійснюється згідно за календарним графіком, узгодженим сторонами. Строки виконання робіт можуть змінюватись за згодою сторін шляхом внесення змін до договору (п. 4.2 договору). Згідно п. 5.1 договору роботи приймаються замовником поетапно за проміжними актами виконаних робіт. Відповідно до п. 5.2 договору після закінчення робіт підрядник передає замовнику оформлену у встановленому порядку документацію у 4-х примірниках на підставі акту виконаних робіт. Крім того, документація передається замовнику на оптичних носіях. Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що передача позитивного висновку (звіту) за результатами проведеної експертизи документації здійснюється після спливу строків, відведених чинним законодавством на проведення такої експертизи. За умови переробки, доопрацювання, виправлення, коригування тощо щодо документації, виявлених в процесі проведення експертизи недоліків такої документації, підрядник зобов`язаний передати замовнику відкориговану (виправлену, доопрацьовану) документації в порядку, визначеному п. 5.2 договору. Пунктом 5.4 договору передбачено, що в разі якщо виконанні роботи щодо розробки документації не відповідають умовам цього договору, протягом 15-ти календарних днів подає мотивовану відмову від приймання документації разом з проєктом двостороннього акта із переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання. У цьому разі роботи вважаються прийнятими, після доопрацювання документації та оформлення підрядником і замовником останнього акту виконання всіх робіт та акту прийому-передачі документації (п. 5.5 договору). Згідно із п. 5.6 договору передбачено, що у випадку, коли вартість робіт по акту організації, що проводить експертизу, перебільшує вартість робіт по цьому договору, акт виконаних робіт підписується сторонами на суму за договором. Якщо ж вартість робіт по акту організації, що проводить експертизу, менша вартості робіт по цьому договору, акт виконаних робіт підписується сторонами на суму, відповідну акту організації, що проводить експертизу. Пунктом 6.1. договору передбачено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 6.3 договору замовник несе відповідальність за: прийняття документації або надання обґрунтованої відмови; своєчасну сплату виконаних робіт; строки проходження експертизи; строки затвердження проєктно-вишукувальної документації. Відповідно до вимог п. 7.1. сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Згідно із п. 7.2. договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються відповідним органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами, уповноваженими здійснювати контроль, нагляд та підтвердження існування відповідних обставин непереборної сили (п. 7.4. договору). У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 40 днів, кожна із сторін в установленому поряду має право розірвати цей договір (п. 7.4. договору). Згідно із п. 9.1 договору, він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але за будь-якої умови - до моменту повного виконання сторонами зобов`язань, що виникли протягом його дії. Відповідно до п. 9.4 договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Вказаний договір підписано та скріплено печатками сторін без застережень та зауважень. З додатку до вказаного вище договору вбачається, що сторонами погоджено календарний графік виконання робіт, за яким будівництво водного пандусу для осіб з обмеженими фізичними можливостями на території пляжної зони м. Южного Одеської області з договірною ціною 349671 грн. 21 коп. має бути виконане з 22.07.2021 року по 20.12.2021 року. За планом фінансування будівництва джерелами капітальних вкладень за договором підряду від 22.07.2021 року є місцевий бюджет (додаток до договору від 22.07.2021 року). Крім того, на виконання умов договору сторонами було укладено додаток до договору від 22.07.2021 року, який визначено сторонами як Договірна ціна на проєктні і вишукувальні роботи у загальному розмірі 349671 грн. 21 коп. Крім того, у матеріалах справи також наявні інші додатки до договору, такі як: зведений кошторис на проєктні та вишукувальні роботи від 22.07.2021 року, кошторис № 1 на вишукувальні роботи, кошторис № 2 на вишукувальні роботи, кошторис № 3 на вишукувальні роботи, кошторис № 4 на вишукувальні роботи, завдання на проєктування. Разом із зазначеним вище, у матеріалах справи наявна додаткова угода № 1 від 20.12.2021 року до договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 22.07.2021 року № ПР/ВП-ПЛЯЖ, у якій сторони змінили ціну договору, яка складає 336927 грн. 52 коп. Також, укладаючи додаткову угоду №1 сторони домовились про викладення у новій редакції, відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 20.12.2021 року, наступних додатків: календарний план виконання робіт, зведений кошторисний розрахунок, кошторис № 1, кошторис №2, кошторис №3, кошторис №4, договірну ціну ( 336927 грн. 52 коп.), план фінансування будівництва. 30.12.2021 року між сторонами за договором від 22.07.2021 року було укладено додаткову угоду № 2 до договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 22.07.2021 року № ПР/ВП-ПЛЯЖ, у якій сторони дійшли згоди щодо продовження дії договору. А саме, згідно положення 1 додаткової угоди, контрагенти погодили, що договір діє до 31.12.2022 року, але за будь-якої умови до моменту повного виконання сторонами зобов`язань, що виникли протягом його дії. Згідно акту № 1 здачі приймання проєктної документації від 21.12.2021 року за договором № ПР/ВП-ПЛЯЖ від 22.07.2021 року Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області прийняло документацію по об`єкту: Будівництво водного пандусу для осіб з обмеженими фізичними можливостями на території пляжної зони м. Южного Одеської області згідно наведеного в акті переліку: Том

1. Загальна пояснювальна записка у 4-х екз.; Том

2. Система зовнішнього відеоспостереження у 4-х екз.; Том

3. Архітектурно-будівельні рішення у 4-х екз.; Том

4. Генеральний план у 4-х екз.; Том

5. Зовнішнє електроосвітлення у 4-х екз.; Том

6. Зовнішні мережі зливової каналізації у 4-х екз.; Б/н. Технічний звіт. Інженерно-геодезичні вишукування у 4-х екз.; Б/н. Технічний висновок. Інженерно-геологічні вишукуванння у 4-х екз. Також у матеріалах справи наявний акт прийому-здачі проєктно-вишукувальних робіт по договору від 22.07.2021 року № ПР/ВП-ПЛЯЖ №1 б/н, підписаний сторонами без зауважень та заперечень, у якому вказано, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником, сторони претензій одна до одної не мають, вартість виконаних робіт складає 336927 грн. 52 коп., що підлягають оплаті. За наявним у матеріалах справи Експертним звітом (позитивний) № ЕКМН-4572/12-21 від 17.12.2021 року щодо розгляду проєктної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та її кошторисної частини за робочим проєктом: Будівництво водного пандусу для осіб з обмеженими фізичними можливостями на території пляжної зони м. Южного Одеської області, за результатом розгляду проєктної документації встановлено, що її розроблено з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та кошторисної частини проєктної документації, яка має визначені Звітом показники. За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені проєктом, складена відповідно до вимог КНУ Настанова з визначення вартості будівництва. Інших належних та допустимих доказів стосовно наявних між сторонами спірних правовідносин, зокрема доказів оплати відповідачем позивачу за виконані роботи, матеріали господарської справи не містять. Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за виконані роботи за договором на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 22.07.2021 року №ПР/ВП-ПЛЯЖ. Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15, 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є їх порушення, невизнання або оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання. Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що 22.07.2021 року між Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Рудчик Сергієм Петровичем (підрядник) було укладено договір №ПР/ВП-ПЛЯЖ на виконання проєктно-вишукувальних робіт, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується за дорученням замовника здійснити збір вихідних даних, скласти завдання на проєктування, та за зазначеним завданням здійснити виготовлення проєктно-вишукувальної документації по об`єкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Проєктно-вишукувальні роботи «Будівництво водного пандусу для осіб з обмеженими фізичними можливостями на території пляжної зони м. Южного Одеської області» (ДК 021:2015- 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), (документація) та передати її замовнику, а замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи і оплатити їх. В подальшому, між сторонами у справі також було укладено додаткову угоду № 1 від 20.12.2021 року та 30.12.2021 року додаткову угоду № 2, за якими сторони внесли зміни до договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт від 22.07.2021 року № ПР/ВП-ПЛЯЖ, якими погоджено нову договірну ціну договору у розмірі 336927 грн. 52 коп. та змінено строк дії вказаного вище договору до 31.12.2022 року, але за будь-якої умови до моменту повного виконання сторонами зобов`язань, що виникли протягом його дії. На виконання вказаного вище договору та додаткових угод до нього, підрядником було виконано відповідні роботи, що підтверджується наявними у матеріалах справи актом № 1 здачі приймання проєктної документації від 21.12.2021 року за договором № ПР/ВП-ПЛЯЖ від 22.07.2021 року, за яким Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області прийняло документацію по об`єкту: Будівництво водного пандусу для осіб з обмеженими фізичними можливостями на території пляжної зони м. Южного Одеської області згідно наведеного в акті переліку: Том

1. Загальна пояснювальна записка у 4-х екз.; Том

2. Система зовнішнього відеоспостереження у 4-х екз.; Том

3. Архітектурно-будівельні рішення у 4-х екз.; Том

4. Генеральний план у 4-х екз.; Том

5. Зовнішнє електроосвітлення у 4-х екз.; Том

6. Зовнішні мережі зливової каналізації у 4-х екз.; Б/н. Технічний звіт. Інженерно-геодезичні вишукування у 4-х екз.; Б/н. Технічний висновок. Інженерно-геологічні вишукування у 4-х екз.; та актом прийому-здачі проєктно-вишукувальних робіт по договору від 22.07.2021 року № ПР/ВП-ПЛЯЖ №1 б/н, у якому вказано, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником, сторони претензій одна до одної не мають, вартість виконаних робіт складає 336927 грн. 52 коп., що підлягають оплаті. Тобто, з наявних у матеріалах господарської справи письмових доказів вбачається, що підрядник виконав роботи, передбачені договором на загальну суму 336927 грн. 52 коп., що не заперечується ані позивачем, ані відповідачем у справі. Водночас, фактично не заперечуючи наявності за договірними правовідносинами заборгованості за виконані позивачем роботи, відповідач наголошує в апеляційній скарзі про те, що у останнього відсутня фінансова можливість сплати за виконані роботи, оскільки кошти на виконання проєктно-вишукувальних робіт не виділялись та, разом з тим, він, як замовник за договором, відповідно до п. 7.1. звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язань за договором. З такими доводами скаржника судова колегія не погоджується та відхиляє, як підставу для скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне. Щодо настання обставин непереборної сили, як підстави для звільнення боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання господарських зобов`язань, судова колегія зазначає таке. Як вже раніше зазначалось колегією суддів за текстом постанови, згідно із ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В той же час, зі встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи вбачається, що п. 7.2. договору сторони погодили умови, за яких сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. При цьому, доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються відповідним органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами, уповноваженими здійснювати контроль, нагляд та підтвердження існування відповідних обставин непереборної сили (п. 7.4. договору). У разі, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 40 днів, кожна із сторін в установленому поряду має право розірвати цей договір (п. 7.4. договору). Відповідно до зазначеного, необґрунтованим є довід скаржника про те, що обставини запровадження на території України воєнного стану у даному разі є підставою для невиконання останнім зобов`язань за договором підряду в частині оплати за виконані позивачем роботи, оскільки скаржником ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих письмових доказів того, що введення воєнного стану якимось чином вплинуло на виконання замовником зобов`язання щодо оплати за виконані роботи. Як визначено Верховним Судом у правовій позиції, викладеній у постанові від 23.03.2023 року у справі №920/505/22, перед тим, як з`ясовувати правову природу обставин, які перешкодили належному виконанню договору, та їх правових наслідків, суди повинні насамперед з`ясувати право сторони посилатися на наявність форс-мажорних обставин (постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі №910/15264/21). Відтак, зважаючи на те, що скаржником не доведено того, що належне виконання зобов`язання в частині оплати за виконані послуги виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності, а сам факт введення воєнного стану не може вважатися належною правовою підставою для невиконання зобов`язань за договором, колегія суддів відхиляє доводи апелянта в цій частині. Щодо доводів скаржника про відсутність у нього належного фінансування для оплати відповідачу за здійснені ним роботи, судова колегія зазначає про їх невідповідність наявним матеріалам справи та необґрунтованість, з огляду на наступне. Так, укладаючи договір підряду на виконання певних робіт, що є підставою позову, сторони чітко, на власний розсуд, погодили умови проведення розрахунків за виконання робіт і не ставили їх в залежність від інших обставин. При цьому, хоча спірний правочин за своїми умовами передбачає проведення відповідачем розрахунків за наявності відповідного фінансування та коштів на рахунках замовника, відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих письмових доказів щодо відсутності його фінансування та відсутності коштів на його рахунках. Більш того, як встановлено колегією суддів з матеріалів господарської справи, розрахунок з позивачем мав відбуватися за рахунок місцевого бюджету, що не ставиться в залежність від Державного бюджету України. Відтак, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, у даному випадку, відповідач не може бути звільнений від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України визначено, що відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику цього суду як джерело права. Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 рішень відповідно). Разом з тим, судова колегія зазначає, що відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання. Подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30.03.2020 року у справі №910/3011/19, від 03.04.2018 року у справі №908/1076/17. Відтак, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі як підстава для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду даної справи, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з позицією Господарського суду Одеської області, викладеною ним в оскаржуваному рішенні від 23.01.2023 року у справі №916/2909/22 щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором підряду з підстав неналежного виконання останнім своїх господарських зобов`язань. Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З норми ст. 76 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судова колегія зазначає, що загальними засадами цивільного законодавства згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову. Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.01.2020 року у справі № 916/469/19, а також у постанові від 18.02.2021 року у справі №916/376/19. По даній справі відповідач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних доказів в підтвердження викладених ним причин неналежного виконання своїх договірних грошових зобов`язань в строки, обумовлені договором, з огляду на що його доводи та вимоги апеляційної скарги судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що не приймаються до уваги. За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл., м.Южний не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 року у справі №916/2909/22 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника. Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області, Одеська обл., м.Южний на рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 року у справі №916/2909/22 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 року у справі №916/2909/22 залишити без змін. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п.2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 05.06.2023 року. Повний текст постанови складено 06 червня 2023 року. Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош