Постанова 4872 № 916/1209/21

від 19.10.2021 ·

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1209/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Діброви Г.І. суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. секретар судового засідання: Іванов І.В. за участю представників учасників справи: від Фізичної особи - підприємця Федоренка Сергія Івановича, м. Київ - особисто, паспорт серія НОМЕР_1 , дата видачі: 18.08.99 року; адвокат Герман О.О., ордер ОД №673263 від 13.10.2021 року; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса - адвокат Клочко С.І., ордер ОД №097557 від 31.05.2021 року. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року, м. Одеса, суддя Д`яченко Т.Г., повний текст рішення складено та підписано 08.09.2021 року у справі № 916/1209/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Федоренка Сергія Івановича, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса про стягнення 911000 грн. 58 коп., - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції. В квітні 2021 року Фізична особа - підприємець Федоренко Сергій Іванович, м. Київ звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса на свою користь заборгованість в розмірі 911000 грн. 58 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судовий збір у розмірі 13 665 грн. 01 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 66 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса договорів з надання послуг та поставки від 29.10.2019 року №05/10/19, від 29.10.2019 року №04/10/19, від 29.10.2019 року №01/10/19, від 31.10.2019 року №06/10/19, від 13.01.2020 року №14/11/20, від 15.01.2020 року №01/01/20, від 08.10.2019 року №08/10/19, від 31.10.2019 року №09/10/19, від 15.11.2019 року №01/11/19, від 29.10.2019 року №12/10/19, від 02.11.2019 року №02/11/19, належним чином не виконано своїх господарських зобов`язань щодо оплати за надані Фізичною особою - підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем, м. Київ послуги та товари, у зв`язку із чим, останнім, по кожному зі спірних договорів було нараховано суму основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року у справі №916/1209/21 (суддя Д`яченко Т.Г.) позовну заяву Фізичної особи-підприємця Федоренка Сергія Івановича, м. Київ задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Коперніко Україна", м.Одеса на користь Фізичної особи-підприємця Федоренка Сергія Івановича, м. Київ грошові кошти у розмірі 763663 грн. 85 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 11454, 96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55325 грн. 78 коп.; в іншій частині позову відмовлено. Зокрема, у рішенні суду першої інстанції суд зазначив, що факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Коперніко Україна", м. Одеса прийнятих на себе зобов`язань за умовами договорів надання послуг щодо оплати їх вартості підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що не спростовано відповідачем під час розгляду справи та є підставою для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 674466 грн. 49 коп. основного боргу. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що оскільки у спірних договорах надання послуг сторони не передбачили підстави настання господарської відповідальності у вигляді пені, у таких вимогах позивача щодо її стягнення у розмірі 146 859 грн. 86 коп. належить відмовити. Також, зважаючи на помилковість розрахунків позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат по кожному конкретному договору про надання послуг, судом самостійно розраховано вказані вище 3% річних та інфляційні втрати та вимоги в цій частині задоволено частково. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року, м. Одеса у справі № 916/1209/21 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Федоренка Сергія Івановича, м. Київ відмовити у повному обсязі, а також відшкодувати скаржнику за рахунок відповідача судовий збір. Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що спірні договори на надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «КопернікаУкраїна», м. Київ укладено з Фізичною особо - підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем з метою забезпечення та дотримання вимог чинного законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту в готелі IL Decаmeron, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Jlexa Качинського,10. В подальшому, як зазначив скаржник, після підписання ним актів виконаних робіт, наданих послуг, видаткових накладних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коперніка Україна», м. Київ виник сумнів у належності виконання надавачем послуг зазначених у позовній заяві договорів, відповідності виконаних ним робіт, наданих послуг та поставлених товарів умовам договорів, державним будівельним нормам (ДБН) та нормативним актам пожежної безпеки (НАПБ). Скаржник наголосив, що останній звертався до позивача з вимогою надати йому всі документи: у тому числі договори, акти виконаних робіт, наданих послуг та видаткові накладні з метою перевірки належності та відповідності (якості) виконаних ним робіт, наданих послуг та поставлених товарів у зв`язку із бажанням відповідача провести незалежну судову експертизу, але такі документи позивачем відповідачу надано не було. Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що ним не визнаються факти виконання позивачем договорів від 29.10.2019 року №05/10/19, від 29.10.2019 року №04/10/19, від 29.10.2019 року №01/10/19, від 31.10.2019 року №06/10/19, від 13.01.2020 року №14/11/20, від 15.01.2020 року №01/01/20, від 08.10.2019 року №08/10/19, від 31.10.2019 року №09/10/19, від 15.11.2019 року №01/11/19, від 29.10.2019 року №12/10/19, від 02.11.2019 року №02/11/19, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що він відмовляється оплачувати за ними заборгованість без підтвердження судовою експертизою належності виконання таких договорів та відповідності їх виконаним роботам. На думку апелянта, порушення судом першої інстанції норм процесуального права полягає у тому, що останнім було відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, відповідної судової експертизи. Крім того, відповідач за доводами апеляційної скарги наголошує на тому, що судом першої інстанції неповністю з`ясовано всі обставини та прийнято рішення виключно на підставі доказів, наданих позивачем, проігнорувавши клопотання відповідача про призначення по справі експертизи. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Коперніка Україна», м. Київ, оцінка доказів з призначенням у справі судової експертизи призвела б до встановлення інших обставин, ніж ті, що встановив суд першої інстанції. А саме, скаржник вказав, що договори про надання послуг, виконання робіт та поставки товару належним чином позивачем не виконані, а акти виконаних робіт, наданих послуг та видаткові накладні підписані директором відповідача О.О. Карнаух у незвичайному стані та передчасно. Відтак, на думку відповідача, який вважає, що не порушував договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки роботи та послуги останнім за договорами не виконано, товар не поставлений, фактичні обставини справи свідчать про невиконання обома сторонами своїх договірних зобов`язань, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року у справі № 916/1209/21, справу призначено до судового розгляду. 13.10.2021 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив (вх. №3770/21/Д1), у якому Фізична особа - підприємець Федоренко Сергій Іванович, м. Київ просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року у справі № 916/1209/21 - без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи. Зокрема, у відзиві позивач, посилаючись на підстави поданого ним позову, зазначив про те, що останній заперечує щодо доводів і вимог апеляційної скарги з огляду на їх необґрунтованість, а також звертає увагу колегії суддів апеляційного суду на ту обставину, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було вірно встановлено всі обставини справи та у відповідності до приписів процесуального законодавства правомірно відмовлено скаржнику у призначенні по справі судової експертизи. В судовому засіданні представник скаржника доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених письмово. Просив суд апеляційної інстанції подану ним апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року у справі № 916/1209/21 скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Федоренка Сергія Івановича, м. Київ відмовити у повному обсязі. Фізична особа - підприємець Федоренко Сергій Іванович, м. Київ та його представник у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги скаржника з мотивів, викладених письмово у відзиві. Просили суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін. Крім того, позивачем під час судового розгляду було зроблено заяву щодо задоволення його вимог, визначених у резолютивній частині відзиву про стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу. Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року у справі № 916/1209/21 не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року у справі № 916/1209/21 не потребує скасування, з огляду на таке. Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини. 29.10.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Федоренко Сергієм Івановичем, м. Київ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Коперніко Україна", м. Одеса (замовник) було укладено договір №05/10/19, за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти й оплатити такі послуги: монтаж локальної системи автоматичного пожежогасіння в зоні кухонного обладнання, плити та системи вентиляції на об`єкті IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського,

10. Згідно із п. 2.1.2. договору №05/10/19 замовник зобов`язався розрахуватися з виконавцем за всі надані послуги в разі їх припинення або консервування. Пунктом 3.1. договору №05/10/19 унормовано, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, а в частинах розрахунків та умов виконання - до повного виконання своїх зобов`язань. Відповідно до п. 4.1., 4.3., 4.4. договору №05/10/19, договірна вартість послуг за договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору становить 250225 грн. 60 коп. Замовник протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору сплачує виконавцю попередній платіж у розмірі 75% від вартості послуг за договором, що становить 122587 грн. 50 коп., без ПДВ. Остаточний платіж у розмірі 25% від вартості послуг за договором, що становить 40862 грн. 50 коп., без ПДВ, замовник сплачує виконавцю протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг. Умови відповідальності за вказаним вище договором визначено у розділі 5 договору. Так, п. 5.5. договору визначено, що замовник може відмовитися від прийняття та оплати робіт, у відношенні яких допущено неякісне надання послуг, також може відмовитись від договору, повідомивши про це виконавця шляхом направлення йому відповідного письмового повідомлення. Згідно із п. 8.1. договору, протягом 3 банківських днів з моменту надання виконавцем послуг по договору, сторони підписують двохсторонній акт здачі-приймання наданих послуг. У відповідності до п.8.2. вказаного вище договору, послуга вважається наданою виконавцем і прийнятою замовником тільки у випадку підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг. Підписання акта здачі - приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 8.3. договору). В разі, якщо надані послуги не відповідають умовам договору, замовник має право протягом трьох днів подати мотивовану відмову від прийняття наданих послуг разом з проектом двостороннього акту з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання (п. 8.4. договору). Пунктом 8.6. договору визначено, що якщо після одержання наданої послуги у замовника виявляються обґрунтовані зауваження або претензії щодо виконання узгоджених проектних рішень, він має право заявити їх на протязі 30 календарних днів з дня одержання документації. По вимозі замовника виконавець зобов`язаний зробити необхідні виправлення помилкових рішень без додаткової оплати у погоджений сторонами строк. З акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 15.11.2019 року вбачається, що виконавець здав, а замовник прийняв послуги, здійснені виконавцем, а саме: монтаж локальної системи автоматичного пожежогасіння в зоні кухонного обладнання, плити та системи вентиляції на об`єкті IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10 на суму 250225 грн. 60 коп., при цьому, як позивачем, так і відповідачем узгоджено, що послуги надані у повному обсязі та у відповідності з діючими нормами і правилами. Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та застережень, скріплено печатками сторін. У зв`язку із відсутністю оплати з боку відповідача за вказаним вище договором, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 22 591 грн., 57 коп., 10 571 грн. 17 коп., 57 155 грн. 42 коп. - відповідно. 29.10.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем, м. Київ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Коперніко Україна", м. Одеса (замовник) було укладено договір №04/10/19, за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти й оплатити такі послуги: налаштування автоматичної системи пожежної сигналізації, а саме систему оповіщення та управління евакуацією людей виконати в автоматичному режимі від системи пожежної сигналізації в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського,

10. Згідно із п. 2.2.2. договору №04/10/19 замовник зобов`язався своєчасно здійснити розрахунки та приймання наданих послуг в порядку та на умовах договору. Відповідно до п. 4.1., 4.3., 4.4. договору №04/10/19, договірна вартість послуг за договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору становить 3 700 грн. без ПДВ. Замовник протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору сплачує виконавцю попередній платіж у розмірі 100%, що складає 3 700 грн. Порядок здачі і приймання послуг за договором визначено розділом 5 договору. Так, п. 5.1. визначено, що надані послуги передаються виконавцем замовнику по акту здачі - приймання наданих послуг. Відповідно до п. 5.1., 5.2. договору №04/10/19, надані послуги передаються виконавцем замовнику по акту здачі-приймання наданих послуг. Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний передати виконавцю підписаний акт, або подати обґрунтовану відмову від підписання акту та прийняття послуг з посиланням на невиконані пункти договору. За умовами п. 8.1. договору він набирає силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2019 року, а в частині обов`язків сторін - до повного їх виконання. З акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 08.11.2019 року вбачається, що виконавець здав, а замовник прийняв послуги, здійснені виконавцем, а саме: налаштування автоматичної системи пожежної сигналізації, а саме, системи оповіщення та управління евакуацією людей виконати в автоматичному режимі від системи пожежної сигналізації в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10 на суму 3700 грн., при цьому, як позивачем, так і відповідачем узгоджено, що послуги надані у повному обсязі та у відповідності з діючими нормами і правилами. Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та застережень, скріплено печатками сторін. У зв`язку із відсутністю оплати з боку відповідача за вказаним вище договором, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 338 грн., 09 коп., 157 грн. 53 коп., 5053 грн. 33 коп. - відповідно. 29.10.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем, м. Київ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Коперніко Україна", м. Одеса (замовник) було укладено договір №01/10/19, за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти й оплатити такі послуги: улаштування автоматичної системи пожежної сигналізації в приміщеннях підвалу та кухонного складу в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10; виконати роботи з переналаштування автоматичної системи пожежної сигналізації та головного розподільчого щита ліфтами та забезпечення роботи ліфтів в режиму „Пожежна безпека" в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського,

10. Згідно із п. 2.2.3. договору №01/10/19 замовник зобов`язався прийняти та оплатити роботи, проведені виконавцем відповідно до умов п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених договором. За умовами п. 3.1., 3.2. договору, він вважається укладеним і набирає чинності в момент його підписання сторонами і діє до 30.12.2020 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до п. 4.1., 4.3., 4.4. договору №01/10/19, вартість робіт за договором складає 29 180 грн., а саме: вартість робіт з улаштування автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях підвалу та кухонного складу в будівлі IL Decameron за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10 складає 25480, 00 грн., без ПДВ; вартість роботи з переналаштування автоматичної системи пожежної сигналізації та головного розподільчого щита управління ліфтами та забезпечення роботи ліфтів в режимі «Пожежна безпека» в будівлі IL Decameron за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10 складає 3700,00 грн., без ПДВ. Протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору сторонами, замовник сплачує виконавцю попередній платіж у розмірі 100% від вартості робіт, що визначена у п.4.1. договору, а саме 29180, 00 грн., без ПДВ. Здача - приймання робіт узгоджена між сторонами розділом 6 договору. Так, відповідно до п. 6.1. договору від 29.10.2019 року №01/10/19, роботи вважаються виконаними виконавцем і прийнятими замовником тільки у випадку підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Підписання акту здачі - приймання виконаних робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 6.2. договору). В разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, замовник має право протягом трьох днів подати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт разом із проектом двостороннього акту з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання (п. 6.3 договору). З Акту №01/10/19 здачі-приймання виконаних робіт від 08.11.2019 року вбачається, що виконавець здав, а замовник прийняв послуги, здійснені виконавцем, а саме: улаштування автоматичної системи пожежної сигналізації в приміщеннях підвалу та кухонного складу в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10; виконання робіт з переналаштування автоматичної системи пожежної сигналізації та головного розподільчого щита ліфтами та забезпечення роботи ліфтів в режиму „Пожежна безпека" в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10 на суму 29 180 грн., при цьому, як позивачем, так і відповідачем узгоджено, що послуги надані у повному обсязі та у відповідності з діючими нормами і правилами, сторони претензій одна до одної не мають. Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та застережень, скріплено печатками сторін. Крім того, у матеріалах справи наявний акт №1 перевірки відповідності систем протипожежного захисту від 15.11.2019 року, за змістом якого вбачається, що система газового пожежогасіння пройшла комплексне випробування і вважається такою, що відповідає чинним нормативним документам та проектній документації, та готова до експлуатування, як елемент загальної системи протипожежного захисту будинку з 15.11.2019 року. Вказаний вище акт підписано членами комісії - представником замовника та монтувальної організації. У зв`язку із відсутністю оплати з боку відповідача за вказаним вище договором, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 2666 грн., 32 коп., 1242 грн. 35 коп., 6764 грн. 29 коп. - відповідно. 31.10.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Федоренко Сергієм Івановичем, м. Київ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Коперніко Україна", м. Одеса (замовник) було укладено договір №06/10/19, за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти та оплатити такі послуги: вогнезахисне обробляння зовнішніх пожежних сходів загальною площею 226,94 кв.м для підвищення ступеня вогнестійкості до R 60 на об`єкті IL Decameron, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Леха Качинського,

10. За умовами п. 2.1.2. замовник зобов`язався розрахуватися з виконавцем за всі надані послуги в разі їх припинення або консервування. При цьому, п. 2.3.1. договору унормовано, що виконавець має право вимагати від замовника виконання ним своїх зобов`язань за договором. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, а в частинах розрахунків та умов виконання до повного виконання своїх зобов`язань (п. 3.1. договору). Відповідно до п.п. 4.1., 4.3, 4.4. договору №06/10/19, договірна вартість послуг становить 119697, 99 грн. Замовник протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного договору сплачує виконавцю попередній платіж у розмірі 75% від вартості послуг за договором, що складає 122587, 50 грн., без ПДВ. Остаточний платіж у розмірі 25% від вартості послуг за договором, що становить 40862, 50 грн., без ПДВ замовник сплачує виконавцю протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту здачі - приймання наданих послуг. Відповідно до п.8.2. договору від 31.10.2019р. №06/10/19, послуга вважається наданою виконавцем і прийнятою замовником тільки у випадку підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг. Підписання акту здачі-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 8.3. договору). З Акту №1 здачі-приймання виконаних робіт від 29.11.2019 року вбачається, що виконавець здав, а замовник прийняв послуги, здійснені виконавцем, а саме: вогнезахисне обробляння зовнішніх пожежних сходів загальною площею 226,94 кв.м для підвищення ступеня вогнестійкості до R 60 на об`єкті IL Decameron, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Леха Качинського, 10 на суму 119 698, 99 грн., при цьому, як позивачем, так і відповідачем узгоджено, що послуги надані у повному обсязі та у відповідності з діючими нормами і правилами. Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та застережень, скріплено печатками сторін. Крім того, у матеріалах справи наявний акт перевірки відповідності вогнезахисту №03/19 від 29.11.2019 року, за змістом якого вбачається, що роботи з вогнезахисту виконані відповідно до проектної документації та регламентних робіт з вогнезахисту, порушень вимог нормативно-технічних документів не встановлено. Вказаний вище акт підписано представниками замовника та виконавця та скріплено їх печатками. У зв`язку із відсутністю оплати з боку відповідача за вказаним вище договором, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 10806 грн., 98 коп., 4889 грн. 62 коп., 25612 грн. 86 коп. - відповідно. 13.01.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем, м. Київ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Коперніко Україна", м. Одеса (замовник) було укладено договір №14/11/20, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати, а замовник прийняти й оплатити роботи з проведення випробування на тиск та витрату води в системі внутрішнього водопроводу з оформлення акту в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського,

10. Пунктом 2.2.3 договору визначено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи, проведені виконавцем відповідно до умов п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених договором. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2020 року (п. 3.1. договору). Відповідно до п. 4.1., 4.2. договору №01/01/20, вартість по договору складає 29 180 грн. Протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору сторонами, замовник сплачує виконавцю попередній платіж у розмірі 100% від вартості робіт, що визначена у п.4.1. договору, а саме 29 180 грн. без ПДВ. Згідно із п. 6.1., 6.2 01/01/20, роботи вважається виконаними виконавцем і прийнятими замовником тільки у випадку підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт. Підписання акта здачі - приймання виконаних робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. З Акту №1 здачі-приймання виконаних робіт від 15.01.2020 року до вказаного вище договору вбачається, що виконавець здав, а замовник прийняв послуги, здійснені виконавцем, а саме: з улаштування автоматичної системи пожежної сигналізації в приміщеннях підвалу та кухонного складу в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10; роботи з переналаштування автоматичної системи пожежної сигналізації та головного розподільчого щита управління ліфтами та забезпечення роботи ліфтів в режимі „Пожежна безпека" в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10 на суму 29 180 грн., при цьому, як позивачем, так і відповідачем узгоджено, що послуги надані у повному обсязі та у відповідності з діючими нормами і правилами, сторони один до одного претензій не мають. Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та застережень, скріплено печатками сторін. У зв`язку із відсутністю оплати з боку відповідача за вказаним вище договором, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 2698 грн., 27 коп., 1115 грн. 24 коп., 5531 грн. 09 коп. - відповідно. 08.10.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем, м. Київ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Коперніко Україна", м. Одеса (замовник) було укладено договір №08/10/19, за умовами якого виконавець зобов`язується поставити замовнику товар, а саме: засоби індивідуального захисту органів дихання „Акация ГПА" - 185 шт., шафи для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання - 102 шт. Згідно п.п.2.1, 2.2, 2.3 договору №08/10/19 виконавець повинен повністю передати товар замовнику протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору. Документами на товар є видаткова накладна. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару, що підтверджується видатковою накладною. Відповідно до п. 3.1. договору №08/10/19, загальна сума договору складає 216 900 грн., без ПДВ. Згідно із п. 3.2. договору №08/10/19, оплата за товар здійснюється замовником на протязі 5 банківських днів з дня підписання сторонами видаткової накладної, що є підтвердженням отримання замовником товару, зазначеного та у кількості згідно п.1.1 договору. За вимогами п. 4.2. вказаного вище договору, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю вартість (ціну) отриманого товару у повному обсязі, в порядку та на умовах, визначених договором. Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, що виникають з договору, сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір укладений у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, та діє до 31.12.2019 року, а в частині обов`язків та розрахунків - до повного їх виконання сторонами. З видаткової накладної від 31.10.2019 року №08/10/19 вбачається, що сума за поставлені засоби індивідуального захисту органів дихання „Акация ГПА" у кількості 185 шт., шафи для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання у кількості 102 шт. складає 216 900 грн. Вказана накладна підписана сторонами та скріплена печаткою постачальника. У зв`язку із відсутністю оплати з боку відповідача за вказаним вище договором, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 19819 грн., 22 коп., 9377 грн. 21 коп., 45122 грн. 14 коп. - відповідно. 31.10.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем, м. Київ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Коперніко Україна", м. Одеса (замовник) було укладено договір №09/10/19, за умовами якого виконавець зобов`язується поставити замовнику товар, а саме: сповіщувач пожежний димовий СПД-3 - 34 шт. на суму 6165,90 грн. та знак безпеки „пристрій ручного вимикання" - 27 шт. на суму 945,00 грн. Згідно із п. 2.1., 2.2, 2.3 договору №09/10/19, виконавець повинен повністю передати товар замовнику протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору. Документами на товар є видаткова накладна. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару, що підтверджується видатковою накладною. Відповідно до п. 3.1. договору №09/10/19, загальна сума договору складає 7 110 грн. 90 коп., без ПДВ. Згідно із п. 3.2. договору №09/10/19, оплата за товар здійснюється замовником на протязі 5 банківських днів з дня підписання сторонами видаткової накладної, що є підтвердженням отримання замовником товару, зазначеного та у кількості згідно п.1.1. договору. За умовами п. 4.2. вказаного вище договору, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю вартість (ціну) отриманого товару у повному обсязі, в порядку і на умовах, визначених договором. Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, що виникають з договору, сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір укладений у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, та діє до 31.12.2019 року, а в частині обов`язків та розрахунків - до повного їх виконання сторонами (п. 9.1. договору). З видаткової накладної від 31.10.2019 року №09/10/19 вбачається, що сума за поставлені сповіщувач пожежний димовий СПД-3 у кількості 34 шт. та знак безпеки „пристрій ручного вимикання" у кількості 27 шт. складає 7 110 грн. 90 коп. Вказана накладна підписана сторонами та скріплена їх печатками. У зв`язку із відсутністю оплати з боку відповідача за вказаним вище договором, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 649 грн., 68 коп., 307 грн. 38 коп., 1696 грн. 49 коп. - відповідно. 15.11.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем, м. Київ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Коперніко Україна", м. Одеса (замовник) було укладено договір №01/11/19, за умовами якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти і оплатити такі послуги: фарбування насосів у відповідний колір, в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10 у кількості 2 насоси на суму 3300,00 грн. За вимогами п. 3.1. договору сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, а в частині обов`язків та розрахунків, до повного їх виконання сторонами. Відповідно до п. 4.1., 4.2. договору №01/11/19, договірна вартість послуг становить 3300 грн. Оплата послуг здійснюється замовником на протязі 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг. Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, що виникають з договору, сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п.6.1., 6.2. договору №01/11/19, послуги вважаються наданими виконавцем і прийняті замовником тільки у випадку підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг. Підписання акту здачі-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням прийняття послуг у повному обсязі та відсутності претензій з його сторони. З Акту №1 здачі-приймання наданих послуг від 29.11.2019 року до вказаного вище договору вбачається, що виконавець здав, а замовник прийняв послуги, здійснені виконавцем, а саме: фарбування насосів у відповідний колір, в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10 у кількості 2 насоси на суму 3300,00 грн., при цьому, як позивачем, так і відповідачем узгоджено, що послуги надані у повному обсязі та у відповідності з діючими нормами і правилами. Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та застережень, скріплено печатками сторін. У зв`язку із відсутністю оплати з боку відповідача за вказаним вище договором, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 301 грн., 54 коп., 142 грн. 94 коп., 787 грн. 39 коп. - відповідно. 29.10.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Федоренко Сергієм Івановичем, м. Київ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Коперніко Україна", м. Одеса (замовник) було укладено договір №12/10/19, за умовами якого виконавець зобов`язується поставити замовнику товар, а саме: негорючі основи під розетки у кількості 253 шт. на суму 1771 грн. Згідно п. 2.1, 2.2, 2.3 договору №12/10/19, виконавець повинен повністю передати товар замовнику протягом 15 робочих днів з моменту підписання цього договору. Документами на товар є видаткова накладна. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару, що підтверджується видатковою накладною. Відповідно до п. 3.1. договору №12/10/19, загальна сума договору складає 1771 грн., без ПДВ. Відповідно до п. 3.2. договору №12/10/19, оплата за товар здійснюється замовником на протязі 5 банківських днів з дня підписання сторонами видаткової накладної, що є підтвердженням отримання замовником товару, зазначеного та у кількості згідно п.1.1 договору. За вимогами п. 4.2. вказаного вище договору, замовник зобов`язаний сплатити виконавцю вартість (ціну) отриманого товару у повному обсязі, в порядку та на умовах, визначених договором. Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, що виникають з договору, сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір укладений у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, та діє до 31.12.2019 року, а в частині обов`язків та розрахунків - до повного їх виконання сторонами (п. 9.1. договору). З видаткової накладної від 01.11.2019 року №11/10/19 вбачається, що сума за поставлені основи під розетки у кількості 253 шт. складає 1771 грн. Вказана накладна підписана сторонами та скріплена їх печатками. У зв`язку із відсутністю оплати з боку відповідача за вказаним вище договором, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 161 грн., 82 коп., 76 грн. 57 коп., 422 грн. 57 коп. - відповідно. 02.11.2019 року між Фізичною особою-підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем, м. Київ (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Коперніко Україна", м. Одеса (замовник) було укладено договір № 02/11/19, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати, а замовник прийняти й оплатити роботи з монтажу шаф для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10 у кількості 102 шафи на суму 10200 грн. За вимогами п. 3.1. договору сторони погодили, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, а в частині обов`язків та розрахунків, до повного їх виконання сторонами. Відповідно до п. 4.1., 4.2. договору від 02.11.2019 року №02/11/19, вартість робіт по договору складає 10200 грн. без ПДВ. Оплата робіт (послуг) здійснюється замовником на протязі 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (послуг). Відповідно до п. 6.1. 6.2. договору від 02.11.2019 року №02/11/19, послуги вважаються наданими виконавцем і прийняті замовником тільки у випадку підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг. Підписання акту здачі-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням прийняття послуг у повному обсязі та відсутності претензій з його сторони. З акту б/н здачі-приймання наданих послуг від 11.11.2019 року до вказаного вище договору вбачається, що виконавець здав, а замовник прийняв послуги, здійснені виконавцем, а саме: монтаж шаф для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10 у кількості 102 шафи на суму 10 200 грн., при цьому, як позивачем, так і відповідачем узгоджено, що послуги надані у повному обсязі та у відповідності з діючими нормами і правилами, сторони претензій одна до одної не мають. Вказаний акт підписано сторонами без зауважень та застережень, скріплено печаткою виконавця. У зв`язку із відсутністю оплати з боку відповідача за вказаним вище договором, позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені у розмірі 920 грн., 90 коп., 431 грн. 75 коп., 2338 грн. 75 коп. - відповідно. Зазначені вище договори надання послуг та постачання обладнання підписані сторонами по справі без заперечень та зауважень, в добровільному порядку та скріплені їх печатками. У зв`язку із тим, що замовником не виконано господарських зобов`язань за договорами від 29.10.2019 року №05/10/19, від 29.10.2019 року №04/10/19, від 29.10.2019 року №01/10/19, від 31.10.2019 року №06/10/19, від 13.01.2020 року №14/11/20, від 15.01.2020 року №01/01/20, від 08.10.2019 року №08/10/19, від 31.10.2019 року №09/10/19, від 15.11.2019 року №01/11/19, від 29.10.2019 року №12/10/19, від 02.11.2019 року №02/11/19, виконавцем 03.03.2020 року на адресу відповідача направлено претензію №01/03/21, у якій Фізична особа - підприємець Федоренко Сергій Іванович, м. Київ вимагав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса сплати заборгованості за вказаними вище договорами. У відповідь на вказану вище претензію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса повідомило позивача листом б/н та без дати, про те, що відмовляється від задоволення претензії з причини її безпідставності, необґрунтованості, невідповідності викладеної в ній інформації фактичним обставинам справи. Крім того, відповідач зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса відсутні будь-які невиконані зобов`язання перед позивачем. Доказів щодо виконання замовником своїх господарських зобов`язань в частині оплати за вказаними вище договорами матеріали справи не містять, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив стягнути грошові кошти на свою користь в розмірі 911000 грн. 58 коп. Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса на користь Фізичної особи - підприємця Федоренка Сергія Івановича, м. Київ заборгованості у розмірі 911000 грн. 58 коп. з урахуванням нарахованих позивачем сум інфляційних втрат, 3% річних та пені. Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви неприйняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання. Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України). Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем в період з жовтня 2019 року - січня 2020 року укладено низку договорів від 29.10.2019 року №05/10/19, від 29.10.2019 року №04/10/19, від 29.10.2019 року №01/10/19, від 31.10.2019 року №06/10/19, від 13.01.2020 року №14/11/20, від 15.01.2020 року №01/01/20, від 08.10.2019 року №08/10/19, від 31.10.2019 року №09/10/19, від 15.11.2019 року №01/11/19, від 29.10.2019 року №12/10/19, від 02.11.2019 року №02/11/19, які за своєю суттю є договорами на надання послуг та договорами поставки. Зокрема, за договором від 29.10.2019 року №05/10/19 виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти й оплатити такі послуги: монтаж локальної системи автоматичного пожежогасіння в зоні кухонного обладнання, плити та системи вентиляції на об`єкті IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10.; за договором від 29.10.2019 року №04/10/19 виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти й оплатити такі послуги: налаштування автоматичної системи пожежної сигналізації, а саме систему оповіщення та управління евакуацією людей виконати в автоматичному режимі від системи пожежної сигналізації в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10; за договором від 29.10.2019 року №01/10/19 виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти й оплатити такі послуги: улаштування автоматичної системи пожежної сигналізації в приміщеннях підвалу та кухонного складу в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10; виконати роботи з переналаштування автоматичної системи пожежної сигналізації та головного розподільчого щита ліфтами та забезпечення роботи ліфтів в режиму „Пожежна безпека" в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10; за договором від 31.10.2019 року №06/10/19 виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти та оплатити такі послуги: вогнезахисне обробляння зовнішніх пожежних сходів загальною площею 226,94 кв.м для підвищення ступеня вогнестійкості до R 60 на об`єкті IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10; за договором від 13.01.2020 року №14/11/20 виконавець зобов`язується виконати, а замовник прийняти й оплатити роботи з проведення випробування на тиск та витрату води в системі внутрішнього водопроводу з оформлення акту в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10; за договором від 15.01.2020 року №01/01/20 виконавець зобов`язується виконати, а замовник прийняти й оплатити роботи з улаштування автоматичної системи пожежної сигналізації в приміщеннях підвалу та кухонного складу в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10; роботи з переналаштування автоматичної системи пожежної сигналізації та головного розподільчого щита управління ліфтами та забезпечення роботи ліфтів в режимі „Пожежна безпека" в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10; за договором від 08.10.2019 року №08/10/19 виконавець зобов`язується поставити замовнику товар, а саме: засоби індивідуального захисту органів дихання „Акация ГПА" - 185 шт., шафи для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання - 102 шт.; за договором від 31.10.2019 року №09/10/19 виконавець зобов`язується поставити замовнику товар, а саме: сповіщувач пожежний димовий СПД-3 - 34 шт. на суму 6165 грн. 90 коп. та знак безпеки „пристрій ручного вимикання" - 27 шт. на суму 945 грн.; за договором від 15.11.2019 року №01/11/19 виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти і оплатити такі послуги: фарбування насосів у відповідний колір, в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10 у кількості 2 насоси на суму 3300 грн.; за договором від 29.10.2019 року №12/10/19 виконавець зобов`язується поставити замовнику товар, а саме: негорючі основи під розетки у кількості 253 шт. на суму 1771 грн.; за договором від 02.11.2019 року №02/11/19 виконавець зобов`язується виконати, а замовник прийняти й оплатити роботи з монтажу шаф для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання в будівлі IL Decameron, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Леха Качинського, 10 у кількості 102 шафи на суму 10200 грн. Умови вказаних вище договорів вказують на обов`язок замовника виконати свої господарські зобов`язання в частині оплати за надані послуги та поставлені товари. Крім того, за договорами про надання послуг №05/10/19, №04/10/19, №01/10/19, №06/10/19, №14/11/20, №01/01/20, №01/11/19, № 02/11/19, сторони погодили умови оплати за надані послуги та те, що послуги вважаються наданими виконавцем і прийняті замовником тільки у випадку підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг. Підписання акту здачі-приймання наданих послуг представником замовника є підтвердженням прийняття послуг у повному обсязі та відсутності претензій з його сторони. За договорами поставки обладнання №12/10/19, №09/10/19, №08/10/19 сторони також погодили, умови передачі товару та його оплати, зокрема, виконавець повинен повністю передати товар замовнику протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору. Документами на товар є видаткова накладна. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару, що підтверджується видатковою накладною; оплата за товар здійснюється замовником на протязі 5 банківських днів з дня підписання сторонами видаткової накладної, що є підтвердженням отримання замовником товару, зазначеного та у кількості згідно п.1.1 договору. На виконання зазначених договорів позивачем відповідачу в період з листопада 2019 року по січень 2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м.Одеса надавались послуги та здійснювалась поставка обладнання, факт наявності яких підтверджено актами наданих послуг, видатковими накладними, актами випробувань, а саме: актом №1 здачі-приймання наданих послуг від 15.11.2019 року на суму 250225 грн. 60 коп.; актом №1 здачі-приймання наданих послуг від 08.11.2019 року на суму 3700 грн.; актом №01/10/19 здачі-приймання виконаних робіт від 08.11.2019 року на суму 29 180 грн.; актом №1 перевірки відповідності систем протипожежного захисту від 15.11.2019 року; актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 29.11.2019 року на суму 119 698, 99 грн.; актом перевірки відповідності вогнезахисту №03/19 від 29.11.2019 року; актами №1 та №1 здачі-приймання виконаних робіт від 15.01.2020 року на суму 3 200 грн. та 29 180 грн. відповідно; видатковою накладною від 31.10.2019 року №08/10/19 на суму 216 900 грн.; видатковою накладною від 31.10.2019 року №09/10/19 на суму 7 110 грн. 90 коп.; актом №1 здачі-приймання наданих послуг від 29.11.2019 року на суму 3 300 грн.; видатковою накладною від 01.11.2019 року №11/10/19 на суму 1771 грн.; актом б/н здачі-приймання наданих послуг від 11.11.2019 року на суму 10 200 грн. Вказані вище акти, видаткові накладні, акти випробувань підписано сторонами без зауважень та застережень, скріплено печатками. Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 03.03.2020 року №01/03/21, яка отримана відповідачем, оскільки останнім на вказану вище претензію позивачу було надано відповідь б/н та без дати щодо необґрунтованості її вимог. Докази направлення на адресу позивача зазначеної відповіді у матеріалах справи відсутні. Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, судова колегія встановила, що факт надання послуг та поставка обладнання ані позивачем, ані скаржником не заперечується. При цьому, за матеріалами справи, факт оплати відповідачем наданих позивачем послуг та поставлених товарів належними та допустимими доказами не підтверджується. Отже, з огляду на вимоги ст. 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, наявність доказів в підтвердження прийняття відповідачем товарів та послуг від позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги та поставлені товари підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується заявлених позивачем до стягнення інфляційних нарахувань, пені та 3 % річних судова колегія зазначає наступне. Так, відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). У розумінні ст. 230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання. За змістом положень ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Водночас, у відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Застосування такої міри договірної грошової відповідальності, як стягнення з винної особи пені можливо тільки в тому випадку, коли сторони передбачили її застосування у письмовому вигляді або коли ця відповідальність є законною неустойкою, прямо передбаченою в конкретній нормі закону. Як вірно встановив Господарський суд Одеської області, у жодному зі спірних договорів, укладених між позивачем та відповідачем, сторони не передбачили такої міри господарської відповідальності, як нарахування пені у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням господарських зобов`язань за договором, а тому, висновок місцевого господарського суду в частині відмови позивачу щодо стягнення пені за кожним окремим договором є обґрунтованим. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобов`язання боржника до моменту його припинення згідно норм матеріального права України. Передбачене законом (ст. 625 Цивільного кодексу України) право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника. Надавши оцінку доказам по справі, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції щодо правомірності нарахування позивачем на суму заборгованості за надані послуги та поставлені товари сум 3% річних та інфляційні втрати. Здійснивши власний перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум 3% річних у та інфляційних втрат, колегія суддів дійшла висновку, що розрахунок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 28 267 грн. 44 коп. та інфляційних втрат у розмірі 60 929 грн. 92 коп. є арифметично вірним. Відтак, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця Федоренка Сергія Івановича, м. Київ. Щодо доводів відповідача, викладених ним в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає таке. Так, колегією суддів встановлено, що фактично твердження відповідача щодо неправомірності рішення суду першої інстанції стосуються того, що після підписання ним актів виконаних робіт, наданих послуг, видаткових накладних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коперніка Україна», м. Київ виник сумнів у належності виконання надавачем послуг зазначених у позовній заяві договорів, відповідності виконаних ним робіт, наданих послуг та поставлених товарів умовам договорів, державним будівельним нормам (ДБН) та нормативним актам пожежної безпеки (НАПБ), тобто, останнім не визнаються факти виконання позивачем договорів від 29.10.2019 року №05/10/19, від 29.10.2019 року №04/10/19, від 29.10.2019 року №01/10/19, від 31.10.2019 року №06/10/19, від 13.01.2020 року №14/11/20, від 15.01.2020 року №01/01/20, від 08.10.2019 року №08/10/19, від 31.10.2019 року №09/10/19, від 15.11.2019 року №01/11/19, від 29.10.2019 року №12/10/19, від 02.11.2019 року №02/11/19, у зв`язку із чим скаржник відмовляється оплачувати за ними заборгованість. З цього приводу, колегія суддів зазначає, що ст. 6 і 627 Цивільного кодексу України передбачено свободу договору, що полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Необхідно зазначити, що свобода договору передбачає не лише право сторін вільно виявляти волю на вступ у договірні відносини, але включає також можливість визначати зміст договору, у тому числі і визначати способи забезпечення договірних зобов`язань та гарантії прав сторін. Саме така свобода обмежується рамками чинних нормативних актів, звичаїв ділового обороту, а дії сторін повинні відповідати вимогам розумності, добросовісності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів. Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України зазначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: - вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; - примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; - типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; - договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту. Тобто Господарський кодекс України також передбачає широку свободу сторін при укладенні господарських договорів, з урахуванням того, що суб`єкти господарювання є рівними за своїм правовим статусом. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). При цьому, законодавець передбачив, що спрямування сторін договору має презюмувати безперечне виконання договірних зобов`язань. Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони в договорах, які є підставою позову, дійшли згоди щодо всіх їх істотних умов як щодо поставки обладнання у сфері дотримання вимог законодавства щодо пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, так і щодо виконання послуг, пов`язаних із наведеним вище. Крім того, сторони погодили умови оплати та розрахунку за виконані роботи, поставлені товари, а також порядок прийому - передачі виконаних послуг та передачу товарно-матеріальних цінностей. Як вже було вказано колегією суддів раніше, із зазначених вище актів здачі - приймання послуг, видаткових накладних вбачається, що останні були підписані з боку відповідача без жодних застережень та зауважень. Тобто, фактично, замовник підтвердив те, що прийняв від виконавця і надані послуги, і поставлені товари. Крім того, під час апеляційного перегляду справи №916/1209/21, колегією суддів встановлено, що скаржником ані суду апеляційної інстанції, ані суду першої інстанції не надано відповідних та належних доказів протилежного та здійснення ним оплати за спірними договорами відповідно до умов договорів. Отже, з наявних у справі письмових доказів, колегія суддів дійшла висновку, що виконавцем та постачальником в особі Фізичної особи - підприємця Федоренка Сергія Івановича, м. Київ у повній мірі виконано взяті на себе господарські зобов`язання перед замовником, а відтак, останній, у свою чергу, повинен здійснити оплату за отримані послуги та товари у визначені строки. При цьому доводи скаржника, що останній вважає виконані роботи та надані послуги виконавцем неналежної якості, неналежного обсягу тощо не приймаються до уваги колегією суддів з огляду на викладені вище обставини щодо прийняття ним таких робіт, послуг та товарів, а також, з огляду на те, що спірними договорами надання послуг, зокрема п. 5.5. договору від 29.10.2019 №05/10/19 визначено, що замовник може відмовитися від прийняття та оплати робіт, у відношенні яких допущено неякісне надання послуг, також може відмовитись від договору, повідомивши про це виконавця шляхом направлення йому відповідного письмового повідомлення; в разі, якщо надані послуги не відповідають умовам договору, замовник має право протягом трьох днів подати мотивовану відмову від прийняття наданих послуг разом з проектом двостороннього акту з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання (п. 8.4. договору); п 8.6. договору визначено, що якщо після одержання наданої послуги у замовника виявляються обґрунтовані зауваження або претензії щодо виконання узгоджених проектних рішень, він має право заявити їх на протязі 30 календарних днів з дня одержання документації. По вимозі замовника виконавець зобов`язаний зробити необхідні виправлення помилкових рішень без додаткової оплати у погоджений сторонами строк. Аналогічну умову має договір від 29.10.2019 року №04/10/19. Крім того, договір від 29.10.2019 року №01/10/19 має умову, визначену п. 5.4., яка визначає, що замовник може відмовитися від прийняття та оплати робіт, у відношенні яких допущено неякісне виконання, а також може відмовитись від договору, повідомивши про це виконавця, направивши йому відповідне письмове повідомлення. Аналогічні вимоги прописані також і в договорах від 31.10.2019 року №06/10/19, від 13.01.2020 року №14/11/20, від 15.01.2020 року №01/01/20, від 15.11.2019 року №01/11/19 (п.6.3.), від 02.11.2019 року №02/11/2019. Але жодних належних та допустимих доказів щодо виконання вказаних умов, як то надання копій повідомлень на адресу позивача щодо неналежної якості наданих послуг, поставлених товарів, скаржником ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було. Крім того, одним із доводів апеляційної скаржника є те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки останнім було відмовлено відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення у справі. Зі вказаного вище твердження колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2021 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної, почеркознавчої та економічної експертизи вх. №14401/21, у якому відповідач просив суд виконання експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, здійснити експертні дослідження виконаних робіт та наданих послуг із застосуванням засобів і методів судової експертизи, результати яких оформити як висновки експертних досліджень. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса просило дати відповіді на питання по кожному договору щодо, зокрема, самого факту виконання робіт та поставки товарів позивачем, та перебування керівника відповідача Карнаух О. О., яка виконала підписи договорів, актів та видаткових накладних, на його думку, в незвичайному стані. Вказане вище клопотання обґрунтоване тим, що у відповідача виник сумнів у належності виконання Фізичною особою - підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем вказаних вище договорів, відповідності виконаних ним робіт, наданих послуг та поставлених товарів умовам договорів, державних будівельних норм (ДБН) та нормативних актів пожежної безпеки (НАПБ). При цьому, заявник зазначив, що його примірники документів (оригінали договорів, актів виконаних робіт та наданих послуг, видаткових накладних, тощо) було останнім надано у матеріали справи №420/952/20, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом. Саме з цієї причини, як зазначив відповідач, він не мав змоги звернутися до відповідної експертної установи для здійснення експертизи у поза процесуальний спосіб. Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м.Одеса про призначення у справі судової експертизи відмовлено з підстав його необґрунтованості та недоцільності. Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України). Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи по даній справі є вірним, оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для призначення у справі одночасно 3-х судових експертиз без надання оригіналів документів, з зазначенням лише про наявність у останнього сумнівів щодо виконання укладених спірних договорів позивачем при відсутності належних доказів вирішення цього питання у судовому порядку, до того ж, до предмету доказування за визначеним позивачем предмету позову не входить дослідження питання в господарському судочинстві, в якому стані перебувала посадова особа відповідача при підписанні та оформленні печатками як договорів, так і первинних документів по справі, які не спростовані останнім у передбаченому чинним законодавством порядку. Отже, лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи. Також, за вимогами ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає саме суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Але, як вбачається з матеріалів справи, яка переглядається, скаржником до клопотання з призначення судових експертиз не додано жодного оригіналу як спірних договорів, так і актів здачі - приймання, видаткових накладних, необхідних для призначення таких експертиз, що не заперечується самим апелянтом. Крім того, відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом витребування таких документів від позивача, що також підтверджує відсутність у суду підстав для призначення судових експертиз. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України"). Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Зважаючи на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта в цій частині і також приходить до висновку про необґрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса від 27.05.2021 року про призначення у справі №916/1209/21 будівельно-технічної, почеркознавчої та економічної експертизи вх. №14401/21, заявленого в суді першої інстанції. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що аргументи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко України", м.Одеса не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року у справі № 916/1209/21 не потребує скасування. Разом з тим, у вимогах, викладених позивачем у відзиві на апеляційну скаргу від 13.10.2021 року (вх. №3770/21/Д1), ставиться питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко України", м. Одеса на користь Фізичної особи - підприємця Федоренка Сергія Івановича, м. Київ витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. На підтвердження своєї позиції, позивачем було надано до суду апеляційної інстанції копії договору від 29.09.2021 року №01/09/21 про надання правничої допомоги; додатку №1 до договору від 29.09.2021 року №01/09/21 про надання правничої допомоги; ордер адвоката Германа О.О.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Германа О.О.; а також попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 30 000 грн. Розглянувши вказані вище вимоги, колегія суддів зазначає таке. Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частинами 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно зі ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Так, колегією суддів встановлено, що представником Фізичної особи - підприємця Федоренка Сергія Івановича, м. Київ в суді апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи №916/1209/21 був адвокат Герман Олександр Олександрович, який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги ОД №673263 від 13.10.2021 року та свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю від 19.08.2020 року ОД №004248. При цьому, вказаним адвокатом у відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання 18.10.2021 року було зроблено заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко Україна", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року, м. Одеса у справі № 916/1209/21. З матеріалів справи вбачається, що між Фізичною особою - підприємцем Федоренком Сергієм Івановичем, м. Київ (клієнт) та адвокатом Германом Олександром Олександровичем (адвокат) було укладено договір про надання правничої допомоги від 29.09.2021 року №01/09/21 за умовами п. 1.1.1. якого адвокат надає клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правовий супровід та представництво інтересів у Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/1209/21. Крім того, як визначено п. 1.1.2. вказаного договору, предметом договору є складення заяв, скарг, заперечень, клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. За умовами п. 4.2. договору розмір гонорару за договором складає 30 000 грн. без ПДВ. Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатку 1 до договору. Договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців (п. 5.1. договору). Вказаний вище договір підписано сторонами без застережень та зауважень. З додатку 1 до договору про надання правничої допомоги від 29.09.2021 року №01/09/21 вбачається детальний опис робіт (послуг), необхідних для надання правничої допомоги, які надаються адвокатом клієнту по справі №916/1209/21, що розглядається Південно-західним апеляційним господарським судом, як то: зустрічі та консультації клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, складення запитів, складення клопотань, представництво та захист інтересів клієнта в суді, представництво та захист інтересів клієнта перед іншими фізичними особами чи юридичними особами, складання відзиву на апеляційну скаргу, підготовка до участі у судових засіданнях, складання інших процесуальних документів, пов`язаних з судовим розглядом справи. Вартість наданих послуг, визначених вище складає 30 000 грн. Даний додаток також підписано сторонами без заперечень та зауважень. Аналогічну вартість послуг містить також попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які понесе Фізична особа-підприємець Федоренко Сергій Іванович, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у зв`язку із розглядом Південно-західним апеляційним господарським судом справи, яка переглядається від 13.10.2021 року. Надавши оцінку наданим позивачем документам на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає, що у застосуванні критерію адекватності, розумності та співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, проаналізувавши наданий детальний опис наданих позивачу адвокатом Германом О.О. послуг, колегія суддів вважає, що відображена у цьому описі інформація щодо характеру, обсягу та вартості виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, оскільки як вбачається з матеріалів справи, адвокатом фактично лише складався відзив на апеляційну скаргу, що зайняло 4 години та відбулося представництво та захист інтересів клієнта в суді, що відповідно до попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу складає 1,5 години. При цьому, доказів вчинення адвокатом інших дій, визначених як у попередньому розрахунку витрат, так і у детальному описі робіт, необхідних для надання правничої допомоги саме у даній справі, яка переглядається, позивачем суду апеляційної інстанції надано не було. Колегія суддів також враховує, що такий вид правової допомоги як зустрічі та консультації клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, складення запитів, складення клопотань, представництво та захист інтересів клієнта перед іншими фізичними особами чи юридичними особами, складання інших процесуальних документів, пов`язаних з судовим розглядом справи не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію зазначив Верховний суд у постанові від 11.03.2021 року у справі №911/2681/19. Відтак, з огляду на те, що позивачем суду апеляційної інстанції частково не доведено здійснених адвокатом дій у розрізі надання останнім правової допомоги під час апеляційного перегляду справи №916/1209/21, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи позивача щодо таких витрат, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, апеляційний суд вважає, що справедливим і співмірним є стягнення з відповідача на користь Фізичної особи - підприємця Федоренка Сергія Івановича, м. Київ витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн. з відмовою в іншій частині в зв`язку з недоведеністю. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладається на скаржника. Керуючись ст. 126, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коперніко України", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року у справі №916/1209/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2021 року у справі №916/1209/21 залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Коперніко Україна" (65026, м.Одеса, вул. Леха Качинського, буд. 10; код ЄДРПОУ 41395639) на користь Фізичної особи-підприємця Федоренка Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн. Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 19.10.2021 року. Повний текст постанови складено 20 жовтня 2021 року. Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»

Постанова 4872 № 916/1209/21

Дізнатися більше

Дізнатися більше

Дізнатися більше