Постанова Полтавський апеляційний суд № 643/20177/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/20177/21 Номер провадження 33/814/130/23Головуючий у 1-й інстанції Тимош О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем Гнітько А.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Синицького І.О., представника потерпілої адвоката Мірошниченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевцова О.А. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривень 00 копійок. За постановою судді, 10.11.2021 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Шевцов О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу злочину. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, не відображають об`єктивний характер подій, які інкримінуються ОСОБА_1 як домашнє насильство, та не відображають факт завдання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої особи, або можливості заподіяння такої шкоди внаслідок дій ОСОБА_1 . При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №710931 від 10 листопада 2021 року відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події, у зв`язку з чим долучені до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення потерпілої особи, яка саме і вчинила сімейне насильство, не дає підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 . Посилається на наявність постанови суду, якою ОСОБА_2 оголошено усне зауваження. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Синицького І.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, представника потерпілої адвоката Мірошниченко А.М., яка вказували про законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції приходжу до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Суд, здійснюючи судовий розгляд матеріалів, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не з`ясував у повному обсязі всі обставини справи, у зв`язку з чим прийшов до безпідставного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП. Згідно диспозиції ч.1ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Відповідно до п.3 ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1ст.173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Стосовно доводів апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП апеляційний суд зазначає наступне. Стороною захисту долучено до матеріалів справи постанову Московського районного суду м.Харкова від 6 грудня 2021 року, якою за наслідками розгляду справи ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та оголошено їй усне зауваження. При цьому, за змістом постанови від 6 грудня 2021 року апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 710930 від 10.11.2021 складено на ОСОБА_2 , яка 10.11.2021 року о 17 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 влаштувала конфлікт, у ході якого висловлювалась нецензурною лайкою, чим скоїла домашнє насильство психологічного характеру, що могло спричинити шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_1 . Апеляційним судом встановлено, що за результатами одних і тих самих подій конфлікту, який стався 10.11.2021 року о 17 годині 30 хвилин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, в яких дата, час, місце співпадають. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що саме ОСОБА_2 скоїла домашнє насильство відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , а її вину у вчиненні адміністративного правопорушення доведено в ході розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 710930 від 10.11.2021, за результатами чого постановлено постанову Московського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року, яка набрала законної сили. Таким чином, апеляційний суд вважає, що в ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження та обставина, що конфлікт стався саме з ініціативи та вини ОСОБА_1 , відсутні такі докази й в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вимог пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, на переконання суду, у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин, що мали місце за участю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Шевцова О.А. поданої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Герасименко