Ухвала КЦС ВС № 711/5146/22

Ухвала 30 травня 2023 року м. Київ справа № 711/5146/22 провадження № 61-7064ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюГоловного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка подана представником Супрягою Олександром Петровичем, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотримані за життя спадкодавця пенсійні виплати, ВСТАНОВИВ: Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотримані за життя спадкодавця пенсійні виплати, у якому просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на недотримані за життя спадкодавця пенсійні виплати за період з 06 червня 2011 року по 12 лютого 2020 року в сумі 613 801,29 грн; стягнути з Головного Управління ПФУ України в Черкаській області на його користь в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 06 червня 2011 року по 12 лютого 2020 року у розмірі 613 801,29 грн, а також судові витрати. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на недоотримані за життя спадкодавця пенсійні виплати за період з 06 червня 2011 року по 12 лютого 2020 року в сумі 613 801,29 грн. Стягнуто з Головного Управління ПФУ України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 06 червня 2011 року по 12 лютого 2020 року у розмірі 613 801,29 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року змінено в частині визначення періоду та розміру недоотриманих пенсійних виплат, що підлягають стягненню з Головного Управління ПФУ України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом недоотриманої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії, зазначивши період: з 06 червня 2011 року по 30 квітня 2015 року та, відповідно, зменшити розмір недоотриманих за життя спадкодавця пенсійних виплат з 613 801,29 грн до 147 838,15 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Головне управління ПФУ України в Черкаській області 16 травня 2023 року через підсистему «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка подана представником Супрягою О. П. , на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нову постанову, яким у задоволенні позову відмовити. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Ціна позову у справі № 711/5146/22 становить 613 801,29 грн, тому вона є справою з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Головне управління ПФУ України в Черкаській області у касаційній скарзі вказує, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте, Головне управління ПФУ України в Черкаській області не обґрунтовує в чому саме проявляється ігнорування та чому саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім цього, справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи. Проте Головне управління ПФУ України в Черкаській області не обґрунтовує, у чому проявляється значний суспільний інтерес та виняткове значення і чому касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес та виняткове значення, а касаційна скарга стосується питань права, що мають фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики. Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга Головного управління ПФУ України в Черкаській області подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка подана представником Супрягою Олександром Петровичем, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на недоотримані за життя спадкодавця пенсійні виплати. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Н. О. Антоненко М. М. Русинчук