Постанова 4851 № 520/1225/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2023 р. Справа № 520/1225/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Курило Л.В., Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.06.22 по справі № 520/1225/22 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області), в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.11.2021 року №7.0-113, якою на ФОП ОСОБА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , радіоринок "СОЛЛИ" накладено штраф у розмірі 51 000 грн; - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.11.2021 року №7.0-114, якою на ФОП ОСОБА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , радіоринок "СОЛЛИ" накладено штраф у розмірі 51000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до частини 7 статті 8 Закону України №2735-VI, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, яким протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Проте, позивач не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 23.11.2021 року №7.0-113, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 23.11.2021 року №7.0-114, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач не повідомив орган ринкового контролю до 29.10.2021 року про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) засобів, не усунув всі недоліки, зазначені в рішеннях, а саме: на радіообладнання не нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам не забезпечено супроводження інструкцією, інформацією про безпеку та копією декларації про відповідність. Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання по ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 , п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 11.08.2021 року до 16.08.2021 року спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі направлення на проведення перевірки №1825 від 10.08.2021 та наказу №1730 від 10.08.2021 року, було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, а саме: перевірку характеристик продукції. Предметом зазначеної перевірки був наступний товар: навушники ТМ "Apple" модель "AirPods Pro" (Copy), Wereless Charging Case, 2000000677828, портативна акустична колонка TM «HOPESTAR» модель AS (Black), 2000000790831, дитячий смарт-годинник, модель Smart Baby Watch S4 (Green), 2000000652818 (а.с. 21-23). За результатами проведеної перевірки представниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області складено акт перевірки характеристик продукції №1823 від 16.08.2021 (а.с. 24-28), відповідно до якого був встановлений факт надання (розповсюдження) продукції на ринку, що не відповідає встановленим вимогам, а саме: - навушники бездротові ТМ "Мі" модель "Xiomi Mi" True Wireless Earhpones 2 SE (White), s|n 27694/00163864, штриховий код 6934177718724, made in China, на радіообладнанні, пакуванні та інформаційній табличці з технічними даними відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентом, без супроводження інструкцією та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, не зазначено найменування імпортера та контактної поштової адреси імпортера, не забезпечено супроводження кожної одиниці радіообладнання копією декларації про відповідність або спрощеної декларації про відповідність, що є порушенням п. 21, 26, 27 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355; - навушники ТМ "Apple" модель "AirPods Pro" (Copy), Wereless Charging Case, 2000000677828, made in China, на радіообладнанні, пакуванні та інформаційній табличці з технічними даними відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентом, без супроводження інструкцією та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, не зазначено найменування імпортера та контактної поштової адреси імпортера, не забезпечено супроводження кожної одиниці радіообладнання копією декларації про відповідність або спрощеної декларації про відповідність, що є порушенням п. 21, 26, 27 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року №

355. На підставі акту № 1823 від 16.08.2021 року посадовими особами контролюючого органу були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів ( а.с. 34-39). Так, рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2021 року №5.0-173, встановлено обмежувальний коригувальний захід щодо продукції навушники бездротові ТМ "Мі" модель "Xiomi Mi" True Wireless Earhpones 2 SE (White), s|n 27694/00163864, штриховий код 6934177718724, made in China та рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 19.08.2021 року №5.0-172 встановлено обмежувальний коригувальний захід щодо продукції - навушники ТМ "Apple" модель "AirPods Pro" (Copy), Wereless Charging Case, 2000000677828, made in China. Також зазначено, що відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" шляхом усунення формальної невідповідності до встановлених вимог Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 року № 355, а саме: на радіообладнання, пакування та/або інформаційну табличку з технічними даними нанести маркування знаком відповідності технічним регламентом, забезпечити супроводження інструкцією та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, зазначити найменування імпортера та контактної поштової адреси імпортера, забезпечити супроводження кожної одиниці радіообладнання копією декларації про відповідність або спрощеної декларації про відповідність. Термін виконання 29.10.2021 року. На підставі направлення на проведення перевірки №2589 від 05.11.2021 року та наказу №2461 від 10.11.2021 року, співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №5.0-173 та №5.0-172 від 19.08.2021 року та складено протокол від 11.11.2021 року № 2589 та акт перевірки. Підставою проведення такої перевірки зазначено ненадання суб`єктом господарювання повідомлення про виконання рішень у визначений в рішеннях строк. 18.11.2021 року представником позивача до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області надано заперечення на акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 11.11.2021 року № 2585 та додано акт про знищення (утилізацію) товару від 25.10.2021 року, а саме: навушники бездротові ТМ "Мі" модель "Xiomi Mi" True Wireless Earhpones 2 SE (White), s|n 27694/00163864, штриховий код 6934177718724, made in China та навушники ТМ "Apple" модель "AirPods Pro" (Copy), Wereless Charging Case, 2000000677828, made in China (а.с. 46-55). За результатами розгляду протоколу про виявлені порушення від 11.11.2021 року № 2589 та акту перевірки характеристик продукції заходів від 11.11.2021 року №2589 ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було винесено постанови про накладення штрафу: - від 23.11.2021 року № 7.0-113, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , радіоринок "СОЛЛИ" застосовано штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн; - від 23.11.2021 року № 7.0-114, якою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , радіоринок "СОЛЛИ" застосовано штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. Не погодившись з вказаними постановами про накладення штрафів, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" від 02.09.2015 №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту Положення). Приписами п.1 Положення Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування. Відповідно до пп.7 п.7 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі по тексту Закон №2735-VI). Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2735-VI його дія поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті. Згідно з ч.1 ст. 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. Частиною 1 ст.10 Закону №2735-VI встановлено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Відповідно до ст. 1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Стаття 11 Закону №2735-VI визначає повноваження органів ринкового нагляду. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Згідно з ч.1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція. Частиною 8 ст. 34 Закону №2735-VІ встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону №2735-VІ технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею. Обставинами справи встановлено, що в період з 11.08.2021 року до 16.08.2021 року спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі направлення на проведення перевірки №1825 від 10.08.2021 та наказу №1730 від 10.08.2021 року проведено позапланову перевірку характеристик нехарчової продукції, а саме: навушників ТМ "Apple" модель "AirPods Pro" (Copy), Wereless Charging Case, 2000000677828, портативної акустичної колонки TM «HOPESTAR» модель AS (Black), 2000000790831, дитячого смарт-годинника, модель Smart Baby Watch S4 (Green), 2000000652818, за наслідками якої складено акт №1823, та встановлено порушення п.п. 21, 26, 27 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355. На підставі вищевикладених обставин, відповідачем прийняті рішення №5.0-173 та №5.0-172 від 19.08.2021 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, відповідно до яких до позивача було вжито обмежувальні заходи у вигляді обмеження надання продукції па ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту, а саме: усунення формальної невідповідності та встановлено термін виконання зазначених рішень до 29.10.2021. Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону №2735-VІ орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону №2735-VІ обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку. Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів). Частиною 6 ст. 30 Закону №2735-VІ визначено, що органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції. Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону №2735-VІ відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України. Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Пунктом 3 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Відповідно до п. 42 постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355 "Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання" (далі - Постанова №355) розповсюджувачі під час надання радіообладнання на ринку повинні діяти згідно з вимогами цього Технічного регламенту. Пунктом 43 Постанови №355 передбачено, що перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду. Як правомірно враховано судом першої інстанції, зі змісту рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вбачається, що вони містять конкретний обмежувальний захід усунення формальної невідповідності, проте оскаржувані рішення не містять переліку дій, які мав виконати позивач з метою усунення невідповідності. Судовим розглядом встановлено, що позивач є виключно розповсюджувачем товару, який був предметом перевірки, та не мав можливості усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. №

355. Однак, не зважаючи на це, позивачем, як розповсюджувачем, було вжито відповідні дії з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 р. № 355 шляхом утилізації товару, що підтверджується актом знищення від 25.10.2021 року. Обов`язки розповсюджувачів товарів визначені п.п. 42 - 46 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. №

355. Так, розповсюджувачі під час надання радіообладнання на ринку повинні діяти згідно з вимогами цього Технічного регламенту. Перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду. Розповсюджувачі повинні забезпечити, щоб умови зберігання чи транспортування радіообладнання, доки воно перебуває під їх відповідальністю, не ставили під загрозу відповідність такого радіообладнання суттєвим вимогам. Розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що радіообладнання, яке вони надали на ринку, не відповідає Технічному регламенту, повинні переконатися, що вжиті коригувальні заходи, необхідні для приведення радіообладнання у відповідність із зазначеними вимогами, а у разі потреби відкликати його або вилучити. Крім того, якщо радіообладнання становить ризик, розповсюджувачі повинні негайно інформувати про це органи ринкового нагляду та надати пояснення, зокрема інформацію про невідповідність і виконані коригувальні заходи. Колегія суддів зазначає, що позивачем як розповсюджувачем було вжито усіх заходів щодо усунення невідповідностей товару Технічному регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 р. №

355. Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Частиною 2 статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк падати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. Як вже зазначалося, позивачем надано посадовим особам контролюючого органу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів року разом з копіями документів. Однак, відповідачем складено постанови про накладення штрафів від 23.11.2021 року № 7.0-113 та № 7.0-114. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанови про накладення штрафів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області є такими, що суперечать приписам чинного законодавства та підлягають скасуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності спірних рішень, яке є предметом оскарження. Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, як наслідок апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає. Інші доводи апеляційної скарги висновків колегії суддів не спростовують. Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат. Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 по справі № 520/1225/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Л.В. Курило Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц