Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/4741/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 листопада 2023 р. Справа № 520/4741/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Чалого І.С., Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 13.12.22 по справі № 520/4741/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, ВСТАНОВИВ: Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі за текстом також - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, Головне управління) звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом також відповідач, ФОН Швець О. К.), в якому просило стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) за порушення Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» штраф у розмірі 102000,00 грн до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку: UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету: 21081100, символ звітності 121; найменування платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції». Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене внаслідок неповного з`ясування обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи та норми права, які, на його думку, не враховані судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення. Звертає увагу, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі № 520/1225/22, на яке посилається суд першої інстанції, на час прийняття рішення у цій справі не набрало законної сили. За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області подано до суду позов стосовно того, що за результатами перевірки діяльності суб`єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , проведеної на підставі Наказу від 15.06.2021 за №1280 та направлення на проведення перевірки від 15.06.2021 за №1460, контролюючим органом складено акт перевірки характеристик продукції від 22.06.2021 за №1460 (а.с. 16-30). Актом від 22.06.2021 за №1460 в ході планової перевірки характеристик продукції в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного радіообладнання, встановлено порушення вимог п.п. 27, 43 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 за №355, з огляду на що прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.06.2021 за №5.0-123, №5.0-124, №5.0-125, №5.0-126 щодо продукції, зазначеної в додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 22.06.2021 за №1460. Департаментом захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду повідомлено Держпродспоживслужбу про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та або становить серйозний ризик за рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.06.2021 №5.0-123, №5.0-124, №5.0-125, №5.0-126. На підставі зазначеного доручення, Наказу від 10.08.2021 за №1729, направлення від 10.08.2021 за №1823 Головним управлінням здійснено позапланову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 . За результатами перевірки складено акт від 16.08.2021 за №1823 з описом виявлених порушень. Суб`єктом господарювання, відповідачем, 16.08.2021 до контролюючого органу надано лист з накладними на частину продукції, а саме на дитячий старт годинник та акустичну систему. Головним управлінням винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2021 за №5.0-172 та №5.0-173. Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2021 за №5.0-172 встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом вжиття всіх заходів щодо усунення формальної невідповідності до встановлених вимог Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 24.05.2017 за №355. Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2021 за №5.0-173 встановлено обмежувальний захід, а саме: вжити всіх заходів щодо усунення формальної невідповідності до встановлених вимог Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України від 24.05.2017 за №355. На підставі Наказу від 05.11.2021 за №2461 та направлення від 05.11.2021 за №2589 контролюючим органом здійснено позапланову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2021 за №5.0-172 та №5.0-173. За результатами розгляду справи, а саме: протоколу про виявлені правопорушення від 11.11.2021 за №2589, акта перевірки характеристик продукції від 11.11.2021 за №2589 (а.с. 74-77), встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за місцем розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , радіоринок «СОЛЛИ», порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме не виконав рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2021 за №5.0-172 та №5.0-173. З огляду на зазначене Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено постанови про накладення штрафу від 23.11.2021 за №7.0-113 та №7.0-114 за порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.08.2021 №5.0-172 та №5.0-173. Загальна сума штрафу за постановами про накладення штрафу від 23.11.2021 за №7.0-113 та №7.0-114 становить 102 000 грн (51000,00 грн + 51 000.00 грн). З огляду на те, що штрафи відповідачем у добровільному порядку не сплачені, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до суду за їх стягненням у примусовому порядку. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 за № 2735-VI (далі також Закон № 2735-VI) з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). За приписами частини 1 статті 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду (частина 1 статті 24 Закону). Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції. Відповідно до статті 4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. За приписами частини першої статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Частиною другою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: - приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); - усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); - тимчасової заборони надання продукції на ринку. Окрім того, як передбачено ч. 7 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення. Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Пунктом 3 ч. 4ст. 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів. Відповідно до п. 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 за №355 "Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання"(далі -Постанова №355) розповсюджувачі під час надання радіообладнання на ринку повинні діяти згідно з вимогами цього Технічного регламенту. Пунктом 43 Постанови №355 передбачено, що перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду. Як убачається із матеріалів справи, рішеннями позивача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було зобов`язано відповідача, зокрема, вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами відповідно до законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції та вжити заходів щодо усунення її формальної невідповідності. Зі змісту рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вбачається, що вони містять конкретний обмежувальний захід усунення формальної невідповідності, проте оскаржувані рішення не містять переліку дій, які мав виконати відповідач з метою усунення невідповідності. Позивач є виключно розповсюджувачем товару, який був предметом перевірки, та не мав можливості усунути формальні невідповідності шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року №

355. Однак, не зважаючи на це, позивачем, як розповсюджувачем, було вжито відповідні дії з метою приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 355 шляхом утилізації товару, що підтверджується актом знищення від 25.10.2021. Тобто позивачем, як розповсюджувачем, було вжито усіх заходів щодо усунення невідповідностей товару Технічному регламенту радіообладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 за №

355. Позивачем надано посадовим особам контролюючого органу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів року разом з копіями документів. Однак, відповідачем складено постанови про накладення штрафів від 23.11.2021 за № 7.0-113 та № 7.0-114. Вказані обставини встановлено під час судового розгляду справи № 520/1225/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі № 520/1225/22, визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу від 23.11.2021 за №7.0-113 та від 23.11.2021 за №7.0-114. Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі №520/1225/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2023 року у справі №520/1225/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанов. З огляду на зазначене, оскільки на час апеляційного розгляду цієї справи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року у справі № 520/1225/22 набрало законної сили, припинили існування будь-які юридичні наслідки постанов про накладення штрафу від 23.11.2021 за №7.0-113 та №7.0-114. Обставини протиправності постанов про накладення штрафу від 23.11.2021 за №7.0-113 та №7.0-114, яким вже надавалась правова оцінка у межах розгляду справи № 520/1225/22, не потребують повторного встановлення та перевірки, відповідно до приписів частини четвертої статті 78 КАС України. За таких обставин, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено відсутність підстав для стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» штрафу у розмірі 102000,00 грн, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 по справі № 520/4741/22 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя І.С. Чалий Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко