Постанова Чернівецький апеляційний суд № 720/95/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 29 травня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Винту Є.Ю. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , У С Т А Н О В И В : Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. На вказану постанову суду захисник Винту Є.Ю. 05.05.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, а також просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду вказував, що ОСОБА_1 проходить службу в складі державної прикордонної служби МВС України та не мав можливості приймати участь в судовому засіданні. Постанову суду від 04.04.2023 р. ОСОБА_1 безпосередньо чи поштовим відправленням не отримував. Просить рахувати строк на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду від 04.04.2023 р. з моменту фактичного її отримання, а саме з 26.04.2023 р. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поновлення строків на оскарження судового рішення, вважаю, що апеляційну необхідно повернути особі, яка її подала. ЄУНСС 720/95/23 провадження №33/822/350/23 головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Винту Є.Ю. був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в Новоселицькому районному суді Чернівецької області 04.04.2023 року, давав пояснення та був обізнаним про прийняте судом рішення. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. Посилання апелянта про отримання ним копії постанови 26 квітня 2023 року не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови з днем отримання її копії. Також вважаю безпідставними доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому зсіданні та не отримував копію постанови, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду подав адвокат Винту Є.Ю., який був обізнаний про день та час розгляду срави, а також приймав участь в судовому засіданні. А тому як захисник, який представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Оскільки захисник Винту Є.Ю. був присутнім в судовому засіданні 04.04.2023 р. в Новоселицькому районному суді Чернівецької області при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу подав з пропуском строку, передбаченого ст.294 ч.2 КУпАП і не навів поважних причин, з яких цей строк ним пропущено, в задоволенні клопотання про поновлення йому строку на оскарження постанови суду необхідно відмовити та повернути подану апеляційну скаргу. На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Винту Є.Ю. про поновлення йому строку на оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.Ф.Кифлюк Копія. Згідно з оригіналом: суддя