Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 525/429/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2023 р.Справа № 525/429/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Курило Л.В., Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. , за участю секретаря судового засідання Реброва А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.04.2023, головуючий суддя І інстанції: Ячало Ю.І., вул. Шевченка, 69, смт. Велика Багачка, Великобагачанський, Полтавська, 38300 по справі № 525/429/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, ВСТАНОВИВ: 12 липня 2022 року представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Поліцейського СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, в якому просив суд: - визнати таким, що порушений з поважних причин, та поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 840574 від 09.02.2022 року; - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 840574 від 09.02.2022 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по ст. ст. 36, 125, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень; - закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ст. ст. 36, 125, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП. Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.07.2022 по справі № 525/429/22 скасовано. Справу №525/429/21 направлено до Великобагачанського районного суду Полтавської області для продовження розгляду. Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.03.2023 відкрито провадження у справі № 525/429/22 та призначено справу до розгляду. Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне порушення залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.04.2023, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та направити справу № 525/429/22 до Великобагачанського районного суду Полтавської області для продовження її розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду оскільки позивач неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, які можна визнати поважними, а також повідомляв причини неявки до суду. Тому, на думку скаржника, суд першої інстанції прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідачі не скористались правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Від представника позивача до Другого апеляційного адміністративного суду 22.05.2023 надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати справу без участі позивача та його представника. Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 10.03.2023 відкрито провадження у справі № 525/429/22 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 20.03.2023 о 13:20 год., із викликом сторін . Згідно з довідкою про доставку електронного документу, судову повістку про виклик надіслано представнику позивача в його електронний кабінет (а.с. 93). 16.03.2023 до Великобагачанського районного суду Полтавської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що останній направлений на стаціонарне лікування і перебуває на лікарняному (а.с. 98). 20.03.2023 розгляд справи №525/429/22 відкладено на 03.04.2023 о 13:30 год у зв`язку з клопотанням представника позивача. Згідно з довідкою про доставку електронного документу, судову повістку про виклик надіслано представнику позивача в його електронний кабінет (а.с. 103). 03.04.2023 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що в період часу з 02.04.2023 по 04.04.2023 останній перебуватиме у службовому відрядженні (а.с. 118). Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне порушення залишено без розгляду. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та/або його представник повторно у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про можливість розгляду справи у їх відсутність до суду не подано. Позивачем по справі не подано до суду жодних клопотань про відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини своєї неявки в судове засідання. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З наведеного випливає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причини або не повідомив про причини неявки; позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи; позивачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає залишення позову без розгляду. Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.02.2020 року у справі № 500/184/19. Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Тобто вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19.09.2018 року у справі № 826/10538/17 (провадження № К/9901/54003/18). Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду Так, залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, не встановив, яким чином неявка позивача та його представника перешкоджала розгляду вказаної справи. Водночас, як убачається з матеріалів справи представником позивача неодноразово подавалось до суду клопотання про відкладення розгляду справи з викладенням причин неявки у судове засідання (а.с. 98, 118), що в свою чергу свідчить про те, що позивач не втратив процесуального інтересу до розгляду і вирішення судом поданого позову, що вказує на бажання позивача підтримувати заявлені позовні вимоги. З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята передчасно, а тому справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно із ч. 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.04.2023 по справі № 525/429/22 - скасувати. Справу № 525/429/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклієць Максима Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню . Головуючий суддя Л.В. Курило Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Повний текст постанови складено 25.05.2023 року