Постанова 4851 № 545/6331/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 квітня 2023 р.Справа № 545/6331/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. , за участю секретаря судового засідання Лещинської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 (головуючий суддя І інстанції: Потетій А.Г.) по справі № 545/6331/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліцїі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: - скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 206501 від 06.11.2022. Також, у позові ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови від 06.11.2022, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 позов залишено без розгляду. Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не вірно визначено дату відліку строку звернення до суду, безпідставно не враховано доводи позивача, що останній постанову в день її складання не отримував, ознайомився з нею лише 03.12.2022 (з дня отримання листа у поштовому відділенні) та в межах десятиденного строку звернувся з адміністративним позовом. При цьому, зауважує, що не відмовлявся від отримання постанови саме 06.11.2022, проте поліцейський безпідставно не надав її позивачу, у зв`язку з чим останній подавав скаргу на незаконні дії працівника поліції. Просить врахувати постанову Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 755/7433/19, ухвалену у подібних правовідносинах. Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) не подало відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2022 позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 206501 від 06.11.2022, до якої додав клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначав, що про наявність постанови дізнався лише після отримання її в поштовому відділенні, раніше вона йому не вручалася та не направлялася. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.01.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови від 06.11.2022, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 позов залишено без розгляду. Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що про порушення свого права позивач дізнався 06.11.2022 в день прийняття постанови, а отже строк на оскарження сплинув 16.11.2022, проте, позивачем строк звернення до суду пропущено, поважних підстав такого пропуску та доказів в їх підтвердження не надано. Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на наступне. Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України. Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Так, в ухвалі від 25.01.2022 про поновлення строку звернення до суду суд першої інстанції зазначив, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав поштою 03.12.2022, що є поважною підставою пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення Враховуючи те, що провадження у справі вже було відкрито, суд застосував положення ч. 4 ст. 123 КАС, яка надає повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. У той же час, залишаючи позов без розгляду, суд встановив, що про існування постанови позивач був обізнаний 06.11.2022, тобто в день її складення, отже мав можливість оскаржити її до 16.11.2022. Натомість, отримання постанови поштою лише 03.12.2022 не свідчать про поважність причин пропуску строку на її оскарження. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а підстави, які він наводить в клопотанні про поновлення процесуального строку на оскарження є неповажними. Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що застосування ч. 4 ст. 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: встановлення передчасності висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тобто, зазначена правова норма зобов`язує суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду. Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції дійшовши висновку, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не є поважними, повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою із зазначенням інших причин поважності пропущеного строку. Проте, як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку залишив позов без розгляду, не надавши позивачу можливість подати заяву із зазначенням інших причин поважності такого пропуску, чим порушив вимоги статті 123 КАС України. При розгляді справи, судом апеляційної інстанції враховані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.03.2021 у справі № 520/11044/19, від 26.04.2021 у справі № 360/2201/19 в силу ч. 5 ст. 242 КАС України. Відтак, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення. Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби. Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16.02.2023 по справі № 545/6331/22 скасувати. Адміністративну справу № 545/6331/22 направити до Полтавського районного суду Полтавської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова