Постанова Полтавський апеляційний суд № 641/3628/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 641/3628/21 Номер провадження 22-ц/814/3099/23Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 травня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Панченка О.О., суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П. при секретарі: Філоненко О.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Подуса М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., повний текст якого складений 17 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування, - В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Зміст позовних вимог У травні 2021 року адвокат Слюсар Андрій Миколайович в інтересах громадянина Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_3 у ТОВ «Автоарт ЛТД» за договором купівлі-продажу №619/10/20 від 05.10.2020 року придбано автомобіль марки Toyota LC150 Prestige 4.0 2020 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль знаходиться на гарантійному та сервісному обслуговуванні в даному підприємстві. 21.10.2020 року між ОСОБА_4 та відповідачем АТ «СК «ІНГО» укладено договір страхування №720524189.20 добровільного страхування засобів наземного транспортну, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків. Договір страхування укладений на строк до 24.00 20.10.2021 року. Страхова премія згідно р.6 Договору страхування складає 52173,00 грн. Вказана сума сплачена позивачем 21.10.2020 року на рахунок відповідача. 23.03.2021 року позивачем Богер було виявлено пошкодження застрахованого транспортного засобу, а саме: підійшовши до запаркованого автомобілю позивач виявив, що пошкоджено передній бампер. Після чого позивач негайно, як то передбачено розділом 9 договору страхування сповістив про це Контакт-центр Страховика, з метою виїзду на місце представника Спеціалізованої служби відповідача, а також викликав поліцію. Листом відповідача від 28.04.2021 року позивачеві було відмовлено у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі. Відмова відповідача грунтується виключно на перекручуванні пояснень позивача щодо обставин страхового випадку. Відмова відповідача у здійсненні страхової виплати не ґрунтується на приписах законодавства, та приписах договору страхування, оскільки відсутня обставина, а саме подання завідомо неправдивих відомостей, із якою закон та договір пов`язує відмову у страховому відшкодуванні. Своєю необгрунтованою відмовою у виплаті страхового відшкодування відповідач порушив права позивача на отримання страхового відшкодування. Згідно рахунку на оплату №2128 від 25.03.2021 року. Виданого ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», офіційним дилером автомобіля марки Toyota, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 80681,50 грн., в т.ч. ПДВ 13446,92 грн. Позивач просив суд визнати незаконною відмову Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» у виплаті ОСОБА_5 страхового відшкодування за договором №720524189.20 від 21.10.2020 року добровільного страхування засобів наземного транспортну, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків, оформлену листом вих. №814 від 28.04.2021 року та стягнути 80681,50 грн. страхового відшкодування. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року, дана цивільна справа передана за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Постановою Харківського апеляційного суду від 15.07.2021 року ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.05.2021 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду від 09.11.2021 року закрите підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26.09.2022 року справу прийнято до провадження у зв`язку із зміною територіальної підсудності в умовах воєнного стану та призначене судове засідання з розгляду по суті. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування, - задоволені частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», код ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 страхове відшкодування в розмірі 80681,50 грн. (вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят одна грн. 50 коп.) В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», код ЄДРПОУ 16285602, місцезнаходження 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.33 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Акціонерное товариство «Страхова компанія «ІНГО» безпідставно не виплатило страхове відшкодування ОСОБА_6 як потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно укладеного (договору) полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги Не погодившись із таким вирішенням спору, Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про стягнення страхового відшкодування відмовити повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи. Стягнути з позивача судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4026 грн. на користь АТ «СК «ІНГО». Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку. Встановлені обставини справи Встановлено, що громадянин Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_8 , який має посвідку на постійне проживання в Україні, є власником автомобіля Toyota LC150 Prestige 4.0, 2020 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу №619/10/20 від 05.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Автоарт ЛТД» та ОСОБА_3 (а.с.6-18). Між Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_4 укладений договір страхування №720524189.20, відповідно до якого був застрахований автомобіль (автокаско), цивільна відповідальність, а також водій, пасажири автомобіля від нещасних випадків (а.с.19-29). Відповідно до р.2 Договору страхування №720524189.20, предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядження транспортним засобом Toyota Land Cruiser 150 2020 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до п.2.2 розділу 2 Договору, Страховим випадком за договором є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів, попадання каміння; протиправних дій третіх осіб, угону. Відповідно до п.2.3 розділу 2 Договору, виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу (з урахуванням вимог п.10.2.5 Договору). Відповідно до п.10.2.3 Договору, при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається Страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи Страховка, висновок спеціаліста-автотехніка), за вирахуванням встановленої в п.2 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. Відповідно до п.2.1 Договору, страхова сума ТЗ 1449243,00 грн., франшиза 0 грн. Відповідно до р.5 Договору, строк дії Договору з 00.00 годин 21.10.2020 року до 24.00 год. 20.10.2021 року. Договір страхування набирає чинності з 00.00 годин з дня наступного за днем надходження всієї страхової премії на рахунок Страховика, але не раніше дати початку строку дії, зазначеної в ньому. Відповідно до р.6 Договору, загальна страхова премія за договором страхування складає 52173,00 грн., яка відповідно до банківської квитанції, була сплачена ОСОБА_4 21.10.2020 року на рахунок ПрАТ АСК «ІНГО Україна» в повному обсязі в розмірі 52173,00 грн. 24.03.2021 року ОСОБА_6 звернувся до АТ «Страхова компанія «ІНГО» із повідомленням про страховий випадок із застрахованим відповідно до договору №720524189.20 автомобілем, описавши подію як на припаркованому ТЗ побачив пошкодження. З письмових пояснень ОСОБА_6 від 23.03.2021 року вбачається, що останній звертався до органів поліції та надав пояснення про те, що 18.03.2021 року приблизно о 20.00 годині припаркував свій автомобіль в м. Харкові, 23.03.2021 року ввечері підійшов до автомобіля та виявив пошкодження переднього бамперу зліва. За цей період часу на автомобілі ніхто не їздив. Відповідно до ремонтної калькуляції від 25.03.2021 року, зробленої ТОВ «АВТОАРТ ЛТД» вартість ремонту автомобіля позивача становить 80681,50 грн., в тому числі ПДВ 13446,92 грн. Відповідно до листа АТ «Страхова компанія «ІНГО» вих. №814 від 28.04.2021 року, АТ «СК «ІНГО» відмовило ОСОБА_6 у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі відповідно до п.3 ст.991 ЦК України, а саме на підставі висновку експертного дослідження №97/21 від 12.04.2021 року страхова компанія прийшла до висновку, що ОСОБА_6 подані завідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. (а.с.30). Інших підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування в листі не зазначено. Відповідно до висновку експерта №97/21 від 12.04.2021 року, на який посилається страхова компанія, як підставу для прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, по результатам проведеного дослідження експерт прийшов до висновку, що пояснення ОСОБА_6 стосовно того, що автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час отримання пошкоджень передньої частини автомобіля знаходився в нерухомому стані технічно не спроможні. Відповідно до висновку експерта №183/21 від 11.08.2021 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, по результатам проведеного дослідження експерт прийшов до висновку, що пояснення водія ОСОБА_6 стосовно того, що автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час отримання пошкоджень передньої частини автомобіля знаходився в нерухомому стані технічно неспроможні. Експерт не може стверджувати, але вважає, що водій ОСОБА_6 під час зіткнення, а потім і від`їзду автомобіля з місця ДТП не міг не відчути, що його автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , контактував з перешкодою. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що механічні пошкодження автомобіля отримані в результаті ДТП, а отже страховий випадок настав, та відповідач необґрунтовано відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_6 не давав пояснень щодо механізму утворення пошкоджень на його автомобілі. Однак, колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду не вірним з наступних підстав. Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору В порядку ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Виходячи з положень ст.4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого Згідно зі ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з ч.ч. 16-18 ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ст. 16 Закону України «Про страхування»). Підстави для відмови страховика у здійсненні страхової виплати або страхового відшкодування встановленні ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування», згідно з якими страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, зокрема, у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Верховний Суд у постанові від 17 травня 2022 року у справі №569/6553/20 вказав на те, що тлумачення ст.ст. 990, 991 ЦК України, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст.25 Закону України «Про страхування» свідчить, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає. Проаналізувавши зміст ст.26 Закону України «Про страхування» Верховний Суд роз`яснив, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Аналогічний висновки викладені і в Постанові Верховного Суду від 05 квітня 2022 року у справі № 760/25599/19. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України). Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. З наведених обставин справи вбачається, що між сторонами існували договірні правовідносини, що виникли з договору добровільного страхування і передбачали, зокрема, страхові ризики - пошкодження, знищення або втрата ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом з цим, розділом 11 Договору страхування встановлений перелік документів для виплати страхового відшкодування. Відповідно до п. 11.4. Договору страхування, страхувальник зобов`язаний надати документ встановленої форми (довідка, постанова тощо) органів внутрішніх справ, поліції, метеорологічної служби, слідчих органів або інших компетентних органів про обставини страхового випадку. Згідно п.п. 12.2, 12.2.4 Договору страхування страховик має право цілком чи частково відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник чи його представник: не надав документи, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, чи подав документи, оформлені з порушенням дійсних норм (відсутні номер, печатка чи дата, наявність виправлень) та такі, що містять недостовірну інформацію. З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав АТ «Страхова компанія «ІНГО» документи передбачені п.11.4 Договору страхування (довідку поліції) на підтвердження факту настання страхового випадку ДТП, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п.2.2 Договору страхування страховим випадком, за договором є пошкодження , знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; пожежі; стихійного лиха; падіння предметів; попадання каміння; протиправних дій третіх осіб; угону. ОСОБА_6 звернувся з повідомленням про випадок від 24.03.2021 р. в якому зазначив, що страховий випадок ДТП настав 23.03.2021р. Відповідно до пояснень ОСОБА_6 наданих начальникові ХРУП в Харківській області полковнику поліції Д. Плотнікову, позивач зазначив «12.03.2021 р. приблизно о 20.00 год припаркував свій автомобіль Toyota LC150 Prestige 4.0 2020 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 за буд. № 8 по вул.. Максимільянівська, в м. Харків. Сьогодні 23.03.2021 р. ввечері підійшов до авто та виявив пошкодження переднього бамперу зліва, а саме відірвали нижню частину бампера разом з ходовим вогнем. Ніяких записок ніхто не залишив. За цей період часу на автомобілі ніхто не їздив».(а.с.86) Позивач в повідомленні про випадок від 24.03.2021 р. не зазначив, що вищезазначені пошкодження автомобіль Toyota LC150 Prestige 4.0 2020 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав при інших обставинах, зокрема під час руху. З висновку судового експерта Скороход К.М. № 183/21 від 11.08.2021 року вбачається наступне: «Відповідно до проведеного вище дослідження з`ясовано, що автомобіль Toyota на момент отримання пошкоджень передньої частини рухався з невеликою швидкістю. Під час руху та наїзду автомобіля Toyota на перешкоду ходова частина лівої сторони автомобіля в наслідок контактування з перешкодою повинна була зупинити автомобіль (фото17). В наслідок такого контактування водій повинен був відчути удар по кузову автомобіля. При цьому деформуючись та ламаючись пластикові деталі автомобіля повинні були привернути увагу водія. Треба звернути увагу на те, що автомобіль Toyota не тільки заїжджав, а і рухався заднім ходом від`їжджаючи від перешкоди. Враховуючи вищенаведене експерт не стверджує, але вважає, що водій автомобіля повинен був відчути, що автомобіль зіткнувся з перешкодою» (арк.. 5-6 висновку експерта № 183/21 від 11.08.2021 року). З огляду на викладене, твердження ОСОБА_6 , що він не міг не виявити заявлені пошкодження автомобіля Toyota LC150 Prestige 4.0 2020 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо вони були отримані під час руху автомобіля раніше, відповідно твердження про те, що дані пошкодження були отримані невідомо де і невідомо за яких обставин не заслуговують на увагу та спростовуються висновками судового експерта. Позивачем не надано доказів та не спростовано аргументи відповідача про те, що пошкоджено передній бамперсаме при перебуванні автомобіля Toyota LC150 Prestige 4.0 2020 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 на парковці, вказане унеможливлює визначення обставин ДТП, винної особи у ДТП, перевірку обставин які є виключеннями із страхових випадків, з чим пов`язано і обов`язок страховика по виплаті страхового відшкодування, і наявність у нього права регресної вимоги. Таким чином, відсутність інформації про обставини ДТП, внаслідок якої відбулось пошкодження бампера є порушенням умов договору останнім, що позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. А отже, відмова відповідача у здійсненні страхової виплати за пошкодження автомобіля позивача відповідає договірним зобов`язанням сторін та вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача знайшли своє підтвердження, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення. Суд першої інстанції допустив неповне встановлення обставин справи, що призвело до невірного застосування норм матеріального і процесуального права. Тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до пунктів першого та четвертого частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування, відмовити у повному обсязі. Щодо судових витрат За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки вимоги апеляційної скарги задоволено, то на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» з ОСОБА_6 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн. грн. Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, ч.1, 4 ст. 376, 382, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування, відмовити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 23 травня 2023 року. Головуючий О.О. Панченко Судді П.С. Абрамов В.П. Пікуль