Постанова 4824 № 759/15321/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а Апеляційне провадження № 33/824/4778/2023 Справа № 759/15321/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , встановив: Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Згідно з постановою суду, 14.07.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на вул. Клавдіївській, 40-В під час зміни напрямку руху, а саме рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Крім того, 14.07.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на вул. Клавдіївській, 40-В будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП - місце пригоди залишив. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протоколи серії ААД № 526767 від 03 серпня 2023 року та серії АДД № 526768 від 03 серпня 2023 року були складені з порушенням вимог ст.254 КУпАП , тобто не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, згідно з рапортом інспектора від 14.07.2023 року, є 14 липня 2023 року, в якому вказано, що інспектор встановив водія автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , який за поясненнями водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на його автомобіль. Отже, інспектор, виконуючи вимоги ст. 254 КУпАП, зобов`язаний був за отриманою ним інформацією скласти протокол саме 14.07.2023 року, якщо у нього були докази скоєння адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 . Оскаржувані протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Відсутні докази скоєння інкримінованих адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП саме ОСОБА_3 . В матеріалах зазначеної справи відсутні будь-які докази дорожньо-транспортної пригоди, крім пояснень водія ОСОБА_2 , який в оформлених письмових поясненнях 14.07.2023 року, не зазначив докладно і не підтвердив відсутність лакофарбового пошкодження до 14.07.2023 року на бампері авто, яким керував і після вказаної в протоколі дати та часу, за допомогою переліку доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні: протокол огляду місця події з застосуванням фото, відео зйомки; акти огляду пошкоджених автомобілів в тому числі з застосуванням фото або відео зйомки; пояснення очевидців ДТП; трасологічне дослідження (експертиза) на розгляд якої необхідно було надати такі питання: - чи залишені сліди на поверхні автомобіля водія ОСОБА_2 саме автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 ; - чи залишені сліди на ТЗ частинами іншого авто; режим руху, місце і кут зіткнення; взаємне положення учасників у момент ДТП, сліди в результаті удару. Без застосування технічної фіксації, криміналістичних досліджень наслідків дорожньо-транспортної пригоди, встановити причетність громадянина ОСОБА_1 до спричинення пошкоджень лакофарбового покриття на поверхні автомобіля громадянина ОСОБА_2 не можливо. Посилається на те, що ОСОБА_2 не надав доказів того, що до 14.07.2023 року на поверхні автомобіля, яким він керував, не було пошкоджень лакофарбового покриття. Посилання судді першої інстанції на огляд відеозапису, не вказано якого, чи оригіналу чи копії, за допомогою якого технічного пристрою він був записаний, ким вилучався, ким надавався, є недостатнім, так само як і на посилання на закон (не вказано який), правосвідомість. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову, провадження по справі закрити на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 4-6 ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За викладених обставин, судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 . Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , винність якого у порушенні ним п.п. 10.1, 10.9, 13.1, п.п. «а, д» п. 2.10 Правил дорожнього руху підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами по справі, за які настає відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно з протоколом серії ААД № 526767 від 03 серпня 2023 року, ОСОБА_1 14.07.2023 року, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Клавдіївській, 40-В, під час зміни напрямку руху, а саме рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно з протоколом серії ААД № 526768 від 03 серпня 2023 року, ОСОБА_1 14.07.2023 року, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Клавдіївській, 40-В, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. «а, д» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 14 липня 2023 року, відібраних 14 липня 2023 року інспектором роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Задорожним М.С., вбачається, що 14 липня 2023 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_2 на вул. Клавдіївській, 40-В вийшов з будинку і побачив пошкоджене авто марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 . Пошкодження були на задньому бампері з лівого боку. Позаду стояв автомобіль марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 з характерними ознаками пошкоджень переднього бампера з правої сторони. На місці пошкоджень залишки білої фарби. При огляді камер спостереження були вилучені відео парковки «Toyota». На схемі місця ДТП від 14 липня 2023 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано місце ДТП, місце розташування транспортних засобів «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідні результати виміру відстані, напрямок руху транспортних засобів та відповідні заміри на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі зафіксовані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме, пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері зліва та нижній молдінг чорний, лакофарбового покриття задньої кришки багажника зліва, та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері справа. Згідно з рапортом інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 14 липня 2023 року, 14.07.2023 року патрулюючи в Святошинському районі в складі АП «Рубін 803» ОСОБА_4 , за адресою м. Київ, вул. Клавдіївська, 40-В, о 19 год. 49 хв., надійшов виклик «пошкодження авто». Прибувши на місце виявлено заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , який пояснив, що 13.07.2023 року між 21 год. та 22 год. припаркував транспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , а 14.07.2023 року близько 18 год. 00 хв. виявив пошкодження заднього бампера з лівого боку, яке характерне іншому транспортному засобу, що вказує на дорожню транспортну подію. Позаду транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 припаркований транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , з характерними пошкодженнями переднього бамперу з правого боку. Здійснено заміри висоти нижньої поділки (грані) та верхньої грані пошкоджень на обох транспортних засобах, в результаті - точні співпадіння. Вдалось зв`язатись з можливим водієм транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в телефонному режимі, повідомив, що саме він паркував вказаний припаркований транспортний засіб, але пошкоджень «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 під час паркування не вчиняв. Дані особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_3 . Вийти надати будь-які додаткові пояснення відмовився. У заявника наявне відео з камер спостереження, а саме момент паркування транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 та особу, яка керувала транспортним засобом. З пояснень ОСОБА_5 , відібраних 03 серпня 2023 року інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Махньовим Є.В. вбачається, що автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у власності його матері, але ним керує він. 14.07.2023 року він припаркувався біля будинку № 40А по вул. Клавдіївській. Ніяких механічних пошкоджень іншим автомобілям він не здійснив. Через деякий час зателефонував працівник поліції та повідомив, що він пошкодив чужий автомобіль. З цього приводу може повідомити, що він нікого не зачепив. Після огляду наступного дня він побачив на бампері свого автомобіля подряпину іншого кольору, яка легко змилась на мийці. Походження даної подряпини йому не відомо. Під час апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис, доданий до протоколів про адміністративне правопорушення, з якого вбачається момент паркування автомобіля марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку, де вже знаходився автомобіль марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , а також фотознімки автомобілів з характерними ознаками пошкоджень автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 заднього бампера з лівої сторони та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 переднього бампера з правої сторони. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою. Адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України. Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками. Таким чином, настання наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху ПДР, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками. Встановлено, що особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог, зокрема, п.п. 10.1, 10.9, 13.3, 2.10 а,д ПДР України, за що відповідальність передбачена статтями 124 КУпАП та 122-4 ПДР України. Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР України). Згідно з п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.(п. 10.9 ПДР України). Відповідно до п. 13.3 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Стаття 122-4 КупАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що подія адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 526767 від 03 серпня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 526768 від 03 серпня 2023 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. Вищевказані докази дозволяють в повній мірі з`ясувати обставини дорожньо-транспортної пригоди та є достатніми для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Клавдіївській, 40-В під час зміни напрямку руху, а саме рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП - місце пригоди залишив. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 10.9, 13.3 ПДР України, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного. Так, марку автомобіля та державний реєстраційний номер автомобіля, водій якого скоїв ДТП, зафіксовано у поясненнях іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 в день ДТП - 14 липня 2023 року та рапорті інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 14 липня 2023 року Зафіксоване на схемі ДТП місце зіткнення автомобілів, пошкодження на автомобілі «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 (пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері з ліва та нижній молдінг чорний, лакофарбового покриття задньої кришки багажника зліва), та пошкодження на автомобілі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 (пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері справа), зафіксовані у схемі ДТП від 14 липня 2023 року, відео з камер спостереження, рапорті уповноваженого працівника поліції, - узгоджуються між собою та вказують на те, що 14 липня 2023 року приблизно о 17 год. між автомобілями «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 мало місце зіткнення, яке відбулось у зв`язку із недотриманням водієм ОСОБА_1 положень п. п.п. 10.1, 10.9, 13.3 ПДР України. Встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази у взаємозв`язку між собою дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ««Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Клавдіївській, 40-В під час зміни напрямку руху, а саме рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, оскільки його дії знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням автомобілів та спричиненні їм пошкоджень, а тому доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє. Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, який має посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язаний знати Правила дорожнього руху України. Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди. Згідно з п. 2.11 ПДР України, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил. Отже за змістом вказаних положень ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, та має право залишити місце ДТП лише у разі складення водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Таким чином, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, всупереч п. 2.10 (а,д) ПДР України, залишив місце події, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином апеляційний суд вважає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є правильним, отже підстав для скасування постанови суду в цій частині немає. Доводи апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис, є неналежним доказом, не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, всупереч п. 2.10 (а,д) ПДР України, залишив місце події. При перегляді відеозапису судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що дійсно на відеозапису відображено, як він припарковує свій автомобіль, оглядає його після зупинки, потім виходить з автомобіля та залишає місце події. Крім відеозапису, на диску також наявні фотознімки пошкоджень автомобілів, які співпадають між собою по місцю взаємного розташування на автомобілях, кольору лакофарбового покриття, яке залишене на кожному із автомобілів внаслідок зіткнення. Враховуючи викладене, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим. При розгляді справи суддею місцевого суду адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук