Постанова Кропивницький апеляційний суд № 401/2919/22

ПОСТАНОВА іменем України 16 травня 2023 року м. Кропивницький справа № 401/2919/22 провадження № 22-ц/4809/651/23 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І. за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», розглянувши врежимі відеоконференціїу відкритомусудовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року у складі судді Волошиної Н.Л., В С Т А Н О В И В : У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі по тексту ТОВ «Нова пошта») про захист прав споживачів. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що він замовив нову автозапчастину (скло панорамного даху Tesla Мodel S № 1490219-00-С) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , доставка автозапчастини була оформлена через перевізника ТОВ «Нова пошта». 24 серпня 2022 року близько 18 год 00 хв водій відповідача доставив автозапчастину на СТО. Позивачем було встановлено, що автозапчастина перевозилась в машині водія ТОВ «Нова пошта» вертикально біля бокової частини кузова, що суперечить Правилам перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та інформації, зазначеній на коробці, оскільки в нижньому правому куті коробки на червоному прямокутнику вказано, що вказаний вантаж повинен залишатись на палетах. При цьому експрес-накладну він не підписував. Наступного дня, знявши захисну плівку з автозапчастини та включивши підсвічування позивач побачив, що на самому склі панорамного даху є тріщини, фактично скло пошкоджене і використовувати його неможливо. 25.08.2022 він звернувся до відповідача із претензією, на яку отримав лист від 27.08.2022 за №05667 про відмову у її задоволенні. Вважав, що працівниками відповідача було неодноразово порушено правила зберігання та перевезення відправлення, що врешті-решт і спровокувало пошкодження скла, у зв`язку з чим вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав, як споживача наданих послуг. Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 82200 грн та понесені витрати на юридичну допомогу у розмірі 15000 грн. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 рокуу задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог. ТОВ «Нова пошта»направило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Вважало, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права. У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Нова пошта» Дряхлов Є.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за відсутності його та його представника адвокатки Василець М.С. Вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив задовольнити (а.с.151-152) . Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності позивача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що відповідно до експрес-накладної від 23 серпня 2022 року №59000854769058, виданої перевізником - ТОВ «Нова Пошта», ФОП ОСОБА_2 (відправник) відправив ОСОБА_1 (одержувачу) відправлення, а саме автозапчастини (кількість місць 1; фактична вага 150 кг; об`ємна вага 2 кг; оголошена вартість 82200 грн) на адресу доставки: АДРЕСА_1 , плановий час доставки 24 серпня 2022 року до 18:00 (а.с.11, 12) 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Нова пошта» була складена претензія, з якої убачається, що у зв`язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуги з організації його перевезення за експрес-накладною №59000854769058, ОСОБА_1 просив відшкодувати вартість відправлення у розмірі 82200 грн і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. В обґрунтування претензії зазначив, що посилку було доставлено на СТО біля 19.00 години, вантаж великогабаритний, а саме скло панорамного даху до авто. Посилку було оглянуто, але скло було у захисній заводській плівці, витягнути велике важке скло та зняти з нього захисну плівку було фізично неможливо. На ранок другого дня прийшли робітники, вийняли скло, поклали на спец стіл та зняли плівку. Скло під плівкою було пошкоджене (а.с.13) У відповідь на претензію позивача 27 вересня 2022 року ТОВ «Нова пошта» направило позивачеві лист, яким повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для задоволення претензійних вимог, оскільки при отриманні вантажу по експрес-накладній №59000854769058 між отримувачем та представником ТОВ «Нова пошта» не було зафіксовано жодним чином нестачі або пошкодження даного вантажу в момент його отримання. Посилаючись на п.4.3.12, п.7.2.9 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, якими передбачено, що у разі отримання відправлення в неналежному стані необхідно зафіксувати його стан у Акті відповідної форми, за обов`язковою участю представника одержувача та експедитора, та з огляду на відсутність вказаного акту , повідомило про відсутність вини компанії у пошкодженні вантажу (а.с.14). Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого. Відповідно до ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно зі ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Статтею 909 ЦК Українипередбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу. Частинами 1-2 ст.633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Отже, обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу законодавець покладає на перевізника. Як свідчать письмові докази по справі ТОВ «Нова пошта» надає послуги з організації перевезення відправлень відповідно до Публічного договору, який розміщено на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта» (novaposhta.ua) (а.с.64-65). Згідно з п.2 договору ТОВ «Нова пошта», керуючись ст.ст.633, 634 ЦК України, пропонує необмеженому колу осіб отримати послуги з організації перевезення відправлень відповідно до положень цього договору. У розділі 1 договору «Терміни та визначення», визначено, що Експедитором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень. Замовник - відправник або одержувач відправлення. Відправником є будь-яка особа, яка передає відправлення експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень. Одержувач це будь-яка особа, яка приймає відправлення. Відправлення - вантаж, документи або інше майно залежно від того, що вказується у відповідній експрес-накладній та передається відправником експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень. Оголошена вартість відправлення вказується відправником у відповідній експрес-накладній. Умовами надання послуг є документ, який встановлює порядок та умови користування послугами, що надаються Експедитором, та розміщуються на офіційному сайті експедитора (novaposhta.ua). Пунктом 2.6 договору передбачено, що безумовне та повне прийняття умов договору замовником полягає в здійсненні ним дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі замовником експедитору відправлення для надання послуг, передбачених договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. Експедитор надає замовнику послуги на умовах договору та згідно з Умовами надання послуг, затвердженими експедитором (п. 3.2 договору). Відповідно до вимог п.п.3.3, 3.4 договору прийняття експедитором відправлення для надання послуг, визначених договором, оформляється експрес-накладною. Шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. Судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до відділення №68 ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 62а, м. Дніпро для оформлення та подальшого відправлення вантажу з описом «Автозапчастини», фактичною вагою 150 кг, об`ємною вагою 2 кг у кількості 1 шт., на адресу одержувача приватної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Відправнику було видано експрес-накладну №59000854769058, що не заперечується сторонами. Оголошена вартість товару складає 82200 грн, що підтверджується експрес-накладною (а.с.11). Отже, відповідно до зазначених вище положень договору відправник акцептував його умови. При цьому, обов`язок експедитора (ТОВ «Нова пошта») перевіряти стан вантажу у пакуванні перед відправкою, у тому числі відповідність відправлення заявленому опису, його цілісність, комплектність чи справність, не передбачений ні договором, ні Умовами надання послуг. Відповідно до п.7.2.13 договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення. Пункт 4.1.2 договору лише зобов`язує експедитора забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг. При цьому відповідно до п.4.3.4 договору замовник надає належним чином запаковане відправлення та зобов`язаний запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також, за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення. Згідно з п.п.15.1, 15.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14 жовтня 1997 № 363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568, у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом, що може бути складений у паперовій або електронній формі, за формою, що наведена в додатку

4. Перевізник, вантажовідправник і вантажоодержувач засвідчують в акті такі обставини: а) невідповідність між найменуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспортній накладній; б) порушення або відсутність пломб на кузові автомобіля або контейнері; в) простій автомобіля у пунктах вантаження і розвантаження понад встановлені норми часу; г) інші обставини(пошкодження упаковки, вантажу), які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності сторін. Обов`язком замовника відправлення є, згідно з п.4.3.12 договору, у разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному акті за формою, затвердженою експедитором, за обов`язковою участю представників замовника/одержувача та експедитора. Відповідно до ст.22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Звертаючись до суду з позовом позивач вказував, що відповідачем було пошкоджено адресоване йому відправлення внаслідок порушення відповідачем правил його зберігання та перевезення, тому останній має нести втрати по відшкодуванню завданих йому збитків. Судом встановлено, що позивач, як одержувач вантажу, 24 серпня 2022 року прийняв відправлення (автозапчастини) згідно з експрес-накладною №59000854769058 без зауважень, відповідно з цього моменту відповідальність відповідача за збереження відправлення є припиненою (а.с.11). Належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відправлення передано одержувачеві у неналежному стані з пошкодженнями з вини перевізника, зокрема акту за формою, затвердженою експедитором, складеного при отриманні вантажу, позивач суду не надав. Пунктом 7.2.2. договору про надання послуг ТОВ «Нова пошта», чинного на момент існування спірних правовідносин, визначено, що у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Відповідно до п.7.2.7 договору у разі, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника. Відповідно до п.7.2.8 договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість відправлення або його нестачу у випадках, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/ неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. У відповідності до п. 7.2.9. Відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу. Акт приймання-передачі (у якому фіксуються пошкодження відправлення, нестача тощо), складений після передачі відправлення одержувачу, вважається недійсним. Згідно з п.7.2.13 договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Враховуючи викладене колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З огляду на викладене вище доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2023 року- без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 24 травня 2023 року. Головуючий суддя О.І. Чельник Судді C.М. Єгорова С.І. Мурашко