Постанова Сумський апеляційний суд № 585/2067/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2023 року м.Суми Справа №585/2067/22 Номер провадження 22-ц/816/635/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2023 року у складі судді Цвєлодуб Г.О., ухвалене у м. Ромни, повний текст якого складено 15 лютого 2023 року, в с т а н о в и в : 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення завданих матеріальних збитків у розмірі 40000 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 24 липня 2022 року, згідно експрес-накладної № 59000833467952 від 24 липня 2022 року з відділення Нової Пошти № 1 в м. Ромни за адресою вул. Полтавська, 41, м. Ромни, він відправив до відділення Нової пошти № 6 м. Кропивницький Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_2 відправлення, зокрема, автозапчастину «Мехатронік автоматичної коробки DSG6», оголошеною вартістю 40000,00 грн. Перед відправленням вищевказаної посилки він звернув увагу працівника Нової Пошти про необхідність відправлення автозапчастини із спеціальною відміткою «обережно крихке», оскільки автозапчастина має крихкий пластмас та замовив додаткову послугу «Пакування». Автозапчастина була оглянута на цілісність працівником ТОВ «Нова пошта» № 1 у відділенні та ним же запакована в пакувальний матеріал і поміщена до коробки з логотипом Нова Пошта, зі спеціальною відміткою «обережно крихке» та «дві паралельні стрілки вгору» (які показують, як повинно бути розміщене відправлення та де верх). При цьому, запчастина була ціла та без пошкоджень. Згідно акту приймання-передачі від 27.06.2022 року ОСОБА_2 відмовилася від отримання посилки відповідно до експрес-накладної № 59000833467952, оскільки у даному акті в графі «стан вмісту відправлення» вказано - зламано датчик обертів. Зламаний датчик обертів на запчастині стало причиною виходу з ладу всієї автозапчастини та неможливістю її подальшого використання, або відремонтування, тому що датчик обертів є невід`ємною частиною автозапчастини Мехатронік . В зв`язку з відмовою ОСОБА_2 отримувати посилку із зламаною автозапчастиною, було оформлено повернення даної посилки № 59000833467952 на адресу позивача. Після надходження повернення на відділення Нової Пошти № 1 м. Ромни, він в присутності керуючого відділення Нової Пошти №1 м. Ромни оглянув посилку і, виявивши, окрім поломки датчика обертів, значні пошкодження, поломки та осколкові частини автозапчастини, які знаходилися в коробці, відмовився отримувати посилку, про що було складено акт приймання-передачі. Згідно акту приймання-передачі від 04.07.2022 року, складеного у відділенні Нової пошти, в графі «вид упаковки детальний опис усіх типів та видів наявної упаковки» зазначено: коробка, повітряно-пухирчата плівка, пінопластикова обрізь, паперовий наповнювач, в графі «стан зовнішньої упаковки» вказано прим`ята, промокла, в графі «стан вмісту відправлення» - автозапчастина з зламаними частинами (датчик обертів та контактна група), в графі «додаткова інформація» - прибуло відправлення в прим`ятій коробці, всередині пошкоджена автозапчастина, відбиті пластикові елементи, осколки знаходяться в середині упаковки. Даний акт був підписаний ним та керівником відділення Нової пошти. Під час огляду, він здійснив фотофіксацію пошкоджень, цього ж дня - склав претензію, в якій вказав, що у зв`язку з пошкодженням відправлення, що сталося під час надання послуги з організації перевезення за експрес-накладною № 59000835266543, просив відшкодувати вартість відправлення в розмірі 40000 грн. Крім того, з приводу даного питання він неодноразово звертався на гарячу лінію Нової Пошти. Згідно відповіді начальника відділу компенсації ТОВ «Нова Пошта» від 15 серпня 2022року № 03254 на претензію, йому було відмовлено у задоволенні претензійних вимог, посилаючись на те, що в результаті службового розслідування вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена, що підтверджується відсутністю пошкоджень та характерних слідів на упаковці, дане пошкодження не могло відбутися в процесі перевезення. При цьому, ТОВ «Нова Пошта» посилається на п.7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, яким передбачено, що якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкодження або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника. Вважав такі посилання недостовірними, оскільки з доданого ФОТО № 1 до позовної заяви вбачається пошкодження коробки, вона частково розірвана та прим`ята. Окрім того, вказане також підтверджується актом приймання-передачі від 04.07.2022 року, де зазначено, в графі стан зовнішньої упаковки «прим`ята, промокла». На ФОТО № 2 -4 видно пошкодження - поломку «датчика обертів». На ФОТО 5-6 зафіксовано поломку «контактної групи», корпус якої виготовлено з пластмаси, а самі контакти металеві, а саме поломаний корпус та погнуті контакти. На ФОТО 7-8 видно частини пластмаси корпусу контактної групи, які знаходяться на дні коробки. Вказане підтверджує, що пошкодження запчастини були отримані під час транспортування або вантажно-розвантажувальних робіт,оскільки з даними пошкодженнями працівник Нової Пошти не міг прийняти у нього відправлення. Вважає, що під час відправлення, пакування автозапчастина була цілою, та придатною до використання, а вказані в актах приймання - передачі пошкодження були отриманні виключно під час транспортування або вантажно-розвантажувальних робіт. Не виключено, що так як деталі в автозапчастині є крихкими, то дані пошкодження могли бути отриманні навіть при незначному киданні коробки, при цьому, сама коробка пакування могла залишитися неушкодженою. Оскільки під час відправлення автозапчастина була цілою без поломок, працівником відділення зауважень з приводу цілісності автозапчастини під час приймання для відправлення та пакування, висловлено не було, вказані в акті приймання-передачі від 04.07.2022 року пошкодження, які безпосередньо і вбачаються на доданих до позовної заяви ФОТО могли бути отримані лише під час транспортування посилки або вантажно-розвантажувальних робіт. Посилаючись на те, що внаслідок дій відповідача йому були завдані збитки в розмірі 40000 грн, що дорівнюють вартості автомобільної деталі, яку він через пошкодження, що сталось з вини ТОВ «Нова Пошта» не може належним чином використовувати, просив позов задовольнити. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 40000 грн 00 коп. Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави 1073 грн 60 коп судового збору. В апеляційній скарзі ТОВ «Нова пошта», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Вважає, що єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу та його упаковки у місці його доставки є саме акт, з якого вбачається, що відправлення за ЕН № 59000833467952 прибуло в пункт призначення до одержувача у цілій та неушкодженій упаковці. Саме стан упаковки вантажу, у разі його пошкодження, часткової втрати, недостачі, неправомірного доступу сторонніх осіб, вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у первинній цілісній неушкодженій упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу чи стороннього доступу безпосередньо свідчить про надання транспортних послуг належним чином. Таким чином, жодних слідів механічного впливу на відправлення та його упаковку, ознак стороннього доступу, сторонами не виявлено, у зв`язку з чим вважає, що належний та допустимий письмовий доказ - акт приймання-передачі, прямо вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні чи інших недоліках вантажу, оскільки пошкодження вмісту пакування відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника. В зазначеному випадку, а також з урахуванням підпункту 7.2.8 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, вини відповідача у пошкодженні вантажу немає. Жодних доказів приведення вантажу у непрацездатний стан позивачем не надано. Зазначає, що позивач, прохаючи відшкодувати йому повну оголошену вартість «Мехатроніка автоматичної коробки DSG6», не надав доказів того, що це реальна (ринкова) вартість відправлення, не надав доказів про його реальну вартість та не довів розміру фактично завданої шкоди. Від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що ціна позову 40000 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2022 року між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Нова Пошта» у відділенні Нової Пошти № 1 в м. Ромни, за адресою вул. Полтавська, 41, м. Ромни був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого ОСОБА_1 здав відправлення, зокрема автозапчастину «Мехатронік автоматичної коробки DSG6», оголошеною вартістю 40000,00 грн. Відповідач прийняв товар для перевезення його в відділення Нової пошти № 6, м. Кропивницький Кіровоградської області на ім`я ОСОБА_2 для видачі товару, вказаного в експрес-накладній № 59000833467952 від 24 липня 2022 року (а.с. 7, 16-18). Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 з відділення Нової Пошти № 1 в м. Ромни, за адресою вул. Полтавська, 41, м. Ромни по експрес-накладній № 59000833467952 здійснив відправлення автозапчастини «Мехатронік автоматичної коробки DSG6», оголошеною вартістю 40000,00 грн на ім`я ОСОБА_2 , яке було адресоване до відділення Нової пошти № 6 м. Кропивницький Кіровоградської області. Згідно акту приймання-передачі від 27.06.2022 року ОСОБА_2 відмовилася від отримання посилки відповідно до експрес-накладної № 59000833467952, в якому в графі «стан вмісту відправлення» вказано - зламано датчик обертів (а.с. 8). Відповідно до акту приймання-передачі від 04.07.2022 року, складеного у відділенні Нової пошти, в графі «вид упаковки детальний опис усіх типів та видів наявної упаковки» зазначено: коробка, повітряно-пухирчата плівка, пінопластикова обрізь, паперовий наповнювач, в графі «стан зовнішньої упаковки» вказано прим`ята, промокла, в графі «стан вмісту відправлення» - автозапчастина з зламаними частинами (датчик обертів та контактна група), в графі «додаткова інформація» - прибуло відправлення в прим`ятій коробці, всередині пошкоджена автозапчастина, відбиті пластикові елементи, осколки знаходяться в середині упаковки, даний акт був підписаний позивачем та керівником відділення Нової пошти Галаган І.О. (а.с. 9). Пошкодження упаковки підтверджується також і наданими позивачем фотографіями (а.с. 12, 13). Після цього, позивачем було надіслано ТОВ «Нова Пошта» претензію від 04.07.2022, в якій ОСОБА_1 просив у зв`язку з пошкодженням вантажу, який доставлявся за експрес-накладною № 59000833467952 від 24 липня 2022 року, здійснити відшкодування вартості відправлення в розмірі 40000 грн (а.с. 10). Листом № 03254 від 15.08.2022 ТОВ «Нова Пошта» було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його претензії (а.с. 11). Вирішуючи спір, суд першої інстанції, на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, дійшов висновку про те, що відправлення, передане відправнику в ушкодженій упаковці, а відповідач, як експедитор, несе відповідальність за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача завданих матеріальних збитків у розмірі 40000 грн. Колегія суддів вважає, що такий висновок узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідно до статті 52 Закону України «Про автомобільний транспорт», на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу. Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідач не довів своєї невинуватості у пошкодженні вантажу. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ). Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) . Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини 1-2 статті 633 ЦК України). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Згідно із частиною четвертою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до пунктів 1.3-1.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» (далі Договору), експедитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень; замовник - відправник або одержувач відправлення; відправник - будь-яка особа, яка передає відправлення експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень; одержувач будь-яка особа, яка приймає відправлення. Згідно з пунктом 4.1.2 Договору експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг. Якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника (пункт 7.2.7 Договору). Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення (пункт 7.2.8 Договору). Оскільки актом приймання-передачі від 04.07.2022 підтверджено, що прибуло відправлення в прим`ятій коробці, всередині пошкоджена автозапчастина, відбиті пластикові елементи, осколки знаходяться в середині упаковки (а.с. 9), пошкодження упаковки підтверджується також і наданими позивачем фотографіями (а.с. 12, 13), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав позивача. Не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення посилання в апеляційній скарзі на те, що при прийнятті вантажу для перевезення огляд стану вантажу працівниками відділення №1 у м. Ромни Сумської області ТОВ «Нова Пошта» не проводився, вміст не перевірявся, працівники експедитора не є фахівцями-товарознавцями для визначення стану вантажу, не зобов`язані визначати розмір оголошеної вартості. Ці доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції і обґрунтовано ним спростовані. Відповідно до пункту 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. З огляду на вищевикладене, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію вартості пошкодженого товару, оголошеною вартістю 40000,00 грн. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку відповідача вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні вантажу, недоведеність розміру завданої шкоди. Отже, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» залишити без задоволення. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. Ю. Кононенко Судді: В. І. Криворотенко С. С. Ткачук