Ухвала КЦС ВС № 500/2395/18

У х в а л а 24 травня 2023 року м. Київ справа № 500/2395/18-ц провадження № 61-5068 ск 23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О.у справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3», селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_10», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_3 » на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року, ВСТАНОВИВ: У квітні 2018 ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3», селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_10», ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. У січні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулось до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезечення позову у зазначеній справі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про забезпечення позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» задоволено частково. Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року у частині відмови у забезпеченні позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький» задоволено. Заборонено будь-яким особам використовувати (експлуатувати) пором «Кислицький». У іншій частині ухвалу суду змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови. 10 квітня 2023 року до Верховного Суду селянським (фермерським) господарством «ОСОБА_3» подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2023 року відкрито провадження у вещезазначеній справі за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3» на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року. Витребувано спарву із суду першої інстанції. 18 травня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Верховного Суду: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О., яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, так як, на її думку, касаційне провадження відкрите на підставі підроблених документів, про що вона повідомляла касаційний суд, однак ці повідомлення залишились без реакції суддів, які «щонайменше толерують використання касатором ОСОБА_9 підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 на так званий «пором «Кислицький» надають фактичне сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 …». Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2023 рокузаяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О.у справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3», селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_10», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння визнано необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України. Заяву ОСОБА_1 згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України передано для автоматизованого розподілу і згідно з протоколом від 23 травня 2023 року визначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гульку Б. І. Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини третьої статті 40 ЦПК України). Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з ухваленим вказаною колегією суддів судовим рішенням у справі № 500/2395/18-ц, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об`єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України). Враховується і те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості колегії суддів не наведено, оскільки такі сумніви мають грунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин і доказів заявник не навів і не надав. Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України УХВАЛИВ : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Дундар І. О.у справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3», селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_10», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3» на постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Б. І. Гулько