Ухвала КЦС ВС № 500/2395/18

Ухвала 01 грудня 2022 року м. Київ справа № 500/2395/18 провадження № 61-11565ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У квітні 2018 року ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - ТОВ «Злагода») звернулися до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Справа перебувала на розгляді в Одеському апеляційному суді за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ТОВ «Злагода» на процесуальні ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про визначення територіальної підсудності справи № 500/2395/18. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності справи повернуто заявниці без розгляду. У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року відмовлено. Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року, виходив з того, що ухвала апеляційного суду про повернення без розгляду заяви про визначення територіальної підсудності справи, з підстав, передбачених частиною четвертою статті 183 ЦПК України, не є тим судовим рішенням, яке у розумінні статті 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню. 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, в якій просить змінити підсудність у справі № 500/2395/18 та направити справу на розгляд до іншого суду з підстав використання суддями Ізмаїльського районного суду Одеської області підроблених документів у справі. Вказує, що вона не довіряє суддям Ізмаїльського районного суду Одеської області вирішувати справу, учасником якої вона є. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права У поданій касаційній скарзі заявниця не наводить підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного суду та не зазначає які норми матеріального права апеляційним судом застосовано неправильно та/або у чому полягає порушення норм процесуального права. У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). Враховуючи те, що заявниця не виконала вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення та не зазначила які норми матеріального права апеляційним судом застосовано неправильно та/або у чому полягає порушення норм процесуального права, така скарга підлягає поверненню заявниці. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявниці. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ступак