Ухвала КГС ВС № 925/94/22

УХВАЛА 22 травня 2023 року м. Київ cправа № 925/94/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., розглянувши матеріали клопотання фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича про повернення судового збору у справі № 925/94/22 за позовом Черкаської міської ради до 1) фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича і 2) державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний-Центр" Каленчука Микити Андрійовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та припинення права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: 02.05.2023 ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження у справі № 925/94/22 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2023 року. 17.05.2023 фізична особа-підприємець Крупенко Микола Павлович надіслав заяву про повернення судового збору за квитанціями від 07.03.2023 № 0.0.2889662740.1 про сплату судового збору у розмірі 4 962 грн і від 24.03.2023 № 0.0.2919423860.1 про сплату судового збору у розмірі 4 962 грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) від 19.05.2023 вказане клопотання передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. Розглянувши клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Проте, ухвалою Верховного Суду від 02.05.2023 було закрито касаційне провадження у справі № 925/94/22 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2023 року на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції. Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження". Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 і в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 913/666/19, від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19. Таким чином пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича. Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: відмовити фізичній особі-підприємцю Крупенку Миколі Павловичу у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 лютого 2023 року у справі № 925/94/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Случ Судді Н. О. Волковицька С. К. Могил