Ухвала КАС ВС № 826/1444/15

УХВАЛА 22 травня 2023 року м. Київ справа №826/1444/15 адміністративне провадження № К/990/16217/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №826/1444/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відшкодування середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в останній редакції якого, з урахуванням заяв від 27 січня 2017 року та 06 грудня 2017 року, просила суд: - стягнути з Міністерства юстиції України на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2014 року по 29 березня 2016 року; - зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Львівській області нарахувати та виплатити їй заробітну плату з 10 вересня 2014 року по 27 жовтня 2014 року або стягнути середньоденну заробітну плату з 10 вересня 2014 року по 27 жовтня 2014 року; - стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на її користь середній заробіток з 28 жовтня 2014 року по дату постановлення рішення у цій справі за затримку розрахунку при звільненні; - стягнути з Міністерства юстиції України на її користь середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №813/7679/14 за період з 30 березня 2016 року по дату постановлення відповідного рішення судом у цій справі; - визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління юстиції у Львівській області від 27 жовтня 2014 року №1672/к "Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 2014 року №2331/к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року, позовні вимоги задоволено частково: - стягнуто з Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2014 року по 29 березня 2016 року в розмірі 2 704,60 грн; - стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №813/7679/14 з 30 березня 2016 року по 27 жовтня 2020 року в розмірі 217 183,60 грн; - визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління юстиції у Львівській області від 27 жовтня 2014 року №1672/к "Про оголошення наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 2014 року №2331/к "Про звільнення ОСОБА_1 "; - у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалами Верховного Суду від 19 квітня, 06 червня, 11 липня, 21 липня, 05 вересня, 06 та 31 жовтня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №826/1444/15 було повернуто скаржниці. Ухвалами Верховного Суду від 15 грудня 2022 року, 02 березня та 24 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №826/1444/15. 04 травня 2023 року до Верховного Суду вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №826/1444/15. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, оскільки на підставі даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Судом установлено, що ухвалами Верховного Суду від 15 грудня 2022 року, 02 березня та 24 квітня 2023 року вже було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №826/1444/15, то Суд, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення необхідно відмовити. З огляду на зазначене, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження Судом не вирішується. Керуючись статтями 248, 333 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі №826/1444/15. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур С.А. Уханенко