Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/461/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/461/22 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 травня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило стягнути кошти платника податків ОСОБА_1 на суму податкового боргу у сумі 55 433,82 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб та військового збору у розмірі 55 433,82 грн., який останнім в добровільному порядку не сплачений. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що даний спір між тими ж сторонами з тих самих підстав вже вирішено Окружним адміністративним судом м. Києва рішенням від 27.08.2020 року у справі 640/24221/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року. Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 26 квітня 2023 року. Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку. Відповідно до інтегрованої картки платника податків позивачка на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб та військового збору у розмірі 55 433,82 грн. Вказана заборгованість виникла на підставі контрольно-перевірочної роботи контролюючого органу та винесених на цих підставах податкових повідомлень-рішень (форма «Р»): №0018751306 від 22.11.2016 р., №0018761306 від 22.11.2016 р. Оскільки відповідачем в добровільному порядку податкова заборгованість не сплачена, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося до суду з даним позовом до суду. Надаючи оцінку встановленим обставинам та фактам, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист. Відповідно до приписів ст. 160 КАС України визначаються вимоги до змісту позовної заяви. Так, відповідно до п.11 ч. 5 ст.160 КАС України в позовні заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав. З матеріалів справи вбачається, що з даним позовом позивач звернувся до суду 31.12.2021 року. В позовній заяві позивач застережував про відсутність іншого позову до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав. Ухвалою від 01.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Рішення у цій справі постановлено 19 вересня 2022 року. Наразі з матеріалів справи, зокрема, наданих до апеляційної скарги копій судових рішень, колегією суддів встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва 27.08.2020 року прийнято рішення у справі №640/24221/19, яким адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві задоволено. Стягнуто на користь Головного управління ДПС у м. Києві з ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 59 252,03 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят дві гривні 03 копійки). Із тексту судового рішення у справі №640/24221/19 вбачається, що податкова заборгованість з податку на доходи фізичних осіб виникла в результаті несплати ОСОБА_1 суми грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, визначених контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення №0018751306 від 22.11.2016 року на суму 47 679,75 грн. Податкова заборгованість з військового збору виникла в результаті несплати ОСОБА_1 суми грошових зобов`язань за платежем військовий збір, визначених контролюючим органом на підставі податкового повідомлення - рішення №0018761306 від 22.11.2016 на суму 7266,14 грн. Дослідивши матеріали справи №640/461/22, колегія суддів встановила, що заборгованість виникла на підставі контрольно-перевірочної роботи контролюючого органу та винесених на цих підставах податкових повідомлень-рішень (форма «Р»): №0018751306 від 22.11.2016 р., №0018761306 від 22.11.2016 р. Виходячи із зазначеного, підстави позову у справі №640/461/22 та у справі №640/24221/19 є однаковими, а саме сума заборгованості перед бюджетом у позивачки виникла у зв`язку з несвоєчасною сплатою суми грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та за платежем військовий збір, які визначені контролюючим органом на підставі податкових повідомлень рішень від 22.11.2016 року №0018761306 та від 22.11.2016 року №0018751306. Окрім цього, із відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 25.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64928098, у якому стягувачем є Головне управління ДПС у м. Києві, а боржником ОСОБА_1 . Таким чином, на час відкриття провадження у цій справі в суді першої інстанції, Окружним адміністративним судом м. Києва в іншій справі №640/24221/19 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та прийнято рішення, яке набрало законної сили. В силу приписів п.2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України підстави до відкриття провадження в справі були відсутні. Крім того, у даній справі на час ухвалення рішення по суті були наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув і в порушення норм процесуального права, розглянув справу по суті. Відповідно до вимог статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку, і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Враховуючи викладене, зважаючи на мотиви апеляційної скарги та наявність підстав до скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, шляхом скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі. Керуючись статтями 238, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року скасувати. Провадження у справі закрити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя І.О.Лічевецький суддя В.П.Мельничук суддя О.М.Оксененко