Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/37726/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 лютого 2026 р. Справа № 520/37726/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Жигилія С.П. , Присяжнюк О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 29.02.24 у справі № 520/37726/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, ВСТАНОВИВ: Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також - позивач, ГУ ДПС в Харківській області) звернулося до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просило стягнути до бюджету України кошти з ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 620463,93 гривень. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто до бюджету України з ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 620463 грн 93 коп. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем оскаржено податкові повідомлення-рішення № 00075642410 від 01.12.2022, № 00075682410 від 01.12.2022, № 00075662410 від 01.12.2022, № 00075672410 від 01.12.2022, № 00075722410 від 01.12.2022, № 00075652410 від 01.12.2022, № 00075692410 від 01.12.2022, податкову вимогу № 0004639-1305-2040 від 29.05.2023 в судовому порядку, у зв`язку з чим грошове зобов`язання за цими рішеннями вважаються неузгодженими, а отже підстави для стягнення податкового боргу у сумі 620463,93 грн відсутні. За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає доводи відповідача безпідставними, а оскаржуване рішення ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 10 та 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 520/37726/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 520/37726/23 до набрання законної сили судовим рішення у справі №520/26380/24. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 520/37726/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. За матеріалами справи предметом позову у справі є стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в загальному розмірі 620463,93 грн. Зазначена податкова заборгованість виникла на підставі визначених контролюючим органом податкових зобов`язань, відповідно до податкових повідомлень-рішень № 00075642410 від 01.12.2022, № 00075682410 від 01.12.2022, № 00075662410 від 01.12.2022, № 00075672410 від 01.12.2022, № 00075722410 від 01.12.2022, № 00075652410 від 01.12.2022, № 00075692410 від 01.12.2022, а саме: 1) за військовим збором, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11011001) по терміну сплати 17.02.2023 в сумі 35 599,39 грн (в т.ч. 25 354,47 грн - основний платіж, 6 338,62 грн - штрафна санкція, 3 961,94 грн - пеня, 55,64 грн - сплачено) згідно з податковим повiдомленням-рiшенням № 00075682410 вiд 01.12.2022 (в т.ч. 25 354,47грн - основний платіж, 6 338,62 грн - штрафна санкція, 3 961,94 грн - пеня, 55,64 грн - сплачено); 2) за податком на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500) по терміну сплати 17.02.2023 в сумі 431 716,20 грн (в т.ч. 307 591,83 грн - основний платіж, 77 237,96 грн штрафна санкція, 47 554,07 грн - пеня, 667,66 грн - сплачено) згідно з податковим повiдомленням-рiшенням № 00075662410 вiд 01.12.2022 (в т.ч. 340,00 грн - штрафна санкція), податковим повiдомленням-рiшенням № 00075672410 вiд 01.12.2022 (в т.ч. 307 591,83 грн - основний платіж, 76 897,96 грн - штрафна санкція, 47 554,07 грн - пеня, 667,66 грн - сплачено); 3) за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14010100) по терміну сплати 17.02.2023 в сумі 141 557,80 грн (в т.ч. 98 265,15 грн - основний платіж, 24 566,29 грн - штрафна санкція, 18 726,35 грн -пеня) згідно з податковим повiдомленням-рiшенням № 00075722410 вiд 01.12.2022 (в т.ч. 98 265,15 грн - основний платіж, 24 566,29 грн - штрафна санкція, 18 726,35 грн -пеня); 4) за єдиним податком з фізичних осіб (18050400) по терміну сплати 17.02.2023 в сумі 8 430,25 грн ( в т.ч. 5 940,00 грн - основний платіж, 1 485,00 грн - штрафна санкція, 2 422,25 грн -пеня, 1 417,00 - сплачено) згідно з податковим повiдомленням-рiшенням № 00075652410 вiд 01.12.2022 (в т.ч. 5 940,00 грн - основний платіж, 1 485,00 грн - штрафна санкція, 2 422,25 грн -пеня, 1 417,00 - сплачено); 5) за адміністративними штрафами та іншим санкціям (21081103) по терміну сплати 17.02.2023 в сумі 1 020,00 грн (в т.ч. 1 020,00 грн - штрафна санкція) згідно з податковим повiдомленням-рiшенням № 00075692410 вiд 01.12.2022 (в т.ч. 1 020,00 грн - штрафна санкція). У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені строки позивачем сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу від 29.05.2023 за № 0004639-1305-2013, яка направлена засобами поштового зв`язку та відповідно до даних УДППЗ «Укрпошта» повернута «за закінченням терміну зберігання 11.07.2023. Посилаючись на те, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 620463,93 грн, позивач звернувся до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності узгодженого невиконаного податкового зобов`язання відповідача, підтвердженого належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Як передбачено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Отже, у разі незгоди з податковим повідомленням-рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, зокрема і з транспортного податку, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим. Виходячи із визначення, зазначеного у підпункті 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України визначення, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Отже, грошове зобов`язання, узгоджене відповідно до ПК України проте не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки, визначені законодавством, набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись із відповідним позовом до суду. Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Загальні строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Водночас, абзацом другим пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Відповідно до вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті). За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Отже, з урахуванням викладених законодавчих приписів дослідженню і оцінці підлягають питання чи набула сума податкового зобов`язання, визначена контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, статусу узгодженого грошового зобов`язання та статусу податкового боргу, та з огляду на встановлене, чи є правові підстави для її стягнення. Водночас питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Такий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.12.2019 у справі №500/960/19. Судом першої інстанції у рішенні зазначено, що у встановлені законом строки відповідач визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 00075642410 від 01.12.2022, № 00075682410 від 01.12.2022, № 00075662410 від 01.12.2022, № 00075672410 від 01.12.2022, № 00075722410 від 01.12.2022, № 00075652410 від 01.12.2022, № 00075692410 від 01.12.2022 суми грошових зобов`язань не сплатив, податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу від 29.05.2023 за № 0004639-1305-2013 не оскаржив ні в адміністративному, ні у судовому порядку. З урахуванням того, що такі грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення спірної суми податкового боргу та їх задоволення. Водночас, як убачається із матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення: № 00075682410 від 01.12.2022, № 00075662410 від 01.12.2022, № 00075672410 від 01.12.2022, № 00075722410 від 01.12.2022, № 00075652410 від 01.12.2022, № 00075692410 від 01.12.2022 та податкова вимога № 0004639-1305-2040 від 29.05.2023, були предметом оскарження у справі № 520/26380/24. Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 520/26380/24, зокрема, скасовано податкові повідомлення-рішення: - № 00075682410 від 01.12.2022, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 31693 грн 09 коп; - № 00075662410 від 01.12.2022, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 340 грн 00 грн; - № 00075672410 від 01.12.2022, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 384489 грн 79 коп; - № 00075722410 від 01.12.2022 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 122831 грн 44 коп; - № 00075652410 від 01.12.2022 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 7425 грн 00 коп. Скасовано вимогу Головного управління ДПС у Харківській області № 0004639-1305-2040 від 29.05.2023 на суму 546779 грн 32 коп. Тобто, у зв`язку із набранням чинності рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 у справі № 520/26380/24 припинили існування будь-які юридичні наслідки податкових повідомлень-рішень № 00075682410 від 01.12.2022, № 00075662410 від 01.12.2022, № 00075672410 від 01.12.2022, № 00075722410 від 01.12.2022, № 00075652410 від 01.12.2022, № 00075692410 від 01.12.2022 та податкової вимоги № 0004639-1305-2040 від 29.05.2023 у відповідних сумах. Обставини недійсності у відповідній частині податкових повідомлень-рішень № 00075682410 від 01.12.2022, № 00075662410 від 01.12.2022, № 00075672410 від 01.12.2022, № 00075722410 від 01.12.2022, № 00075652410 від 01.12.2022, № 00075692410 від 01.12.2022 та податкової вимоги № 0004639-1305-2040 від 29.05.2023, яким вже надавалась правова оцінка у межах розгляду справи №520/11333/19, не потребують повторного встановлення та перевірки з огляду на приписи частини четвертої статті 78 КАС України. За таких обставин, оскільки в ході апеляційного розгляду встановлено відсутність підстав для стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 у визначеній контролюючим органом сумі 620 463,93 грн, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про стягнення спірної заборгованості не підлягає задоволенню. Згідно з приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог. З огляду на положення статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 520/37726/23 скасувати. Прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення до бюджету України суми податкового боргу в загальному розмірі 620463,93 гривень - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді С.П. Жигилій О.В. Присяжнюк