Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/2750/22

Головуючий І інстанції: Шевченко О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2023 р. Справа № 520/2750/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОР" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2022, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.12.22 по справі № 520/2750/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОР" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОР", звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.01.2022 №00015400710. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним було подані клопотання про відкладення розгляду справи, що не врахував суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОР" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішеня та призначено справу до судового розгляду на 10.03.2022. Згідно з довідкою суду від 10.03.2022 розгляд справи, призначений на 10.03.2022, не відбувся у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України. Про наступну дату, час та місце судового засідання, яке призначено на 14.11.2022, позивача повідомлено повісткою, яку надіслано на електронну поштову адресу. Судове засідання від 14.11.2022 відкладено до 29.11.2022 у зв`язку з неявкою позивача. 29.11.2022 у зв`язку із поданням представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено, розгляд справи відкладено на 12.12.2022. 29.11.2022 секретарем судового засідання складено телефонограму про виклик представника позивача у судове засідання на 12.12.2022 о 12:00 (а.с.87). Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду. Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції, виходив із того, що представник позивача був належним чином повідомлений судом про призначені засідання (14.11.2022, 29.11.2022, 12.12.2022), однак не прибув без повідомлення поважних причин неявки, тому наявні підстави для застосування пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України та залишення позову без розгляду. Колегія суддів з цим висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду таке. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Приписи ч. 5 ст. 205 КАС України визначають, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. З наведеного випливає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причини або не повідомив про причини неявки; позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи; позивачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає залишення позову без розгляду. Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.02.2020 року у справі № 500/184/19. Кодекс адміністративного судочинства України встановлює для судів певну процедуру надсилання процесуальних документів учасникам справи, а також необхідність їх виклику та заслуховування в судовому засіданні. Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 КАС України). Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Згідно з частиною третьою статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. Частиною третьою статті 126 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. При цьому, відповідно до частини першої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Учасник судового процесу, згідно з частиною другою статті 129 КАС України, повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки. Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки. З матеріалів справи вбачається, що виклик представника позивача у судові засідання на 12.12.2022 суд першої інстанції здійснював телефонограмою. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем або представником позивача судових повісток на 14.11.2022, 29.11.2022 та на 12.12.2022. В матеріалах справи міститься виключно роздруківка щодо направлення судової повістки на електронну адресу позивача та телефонограма. Проте, в матеріалах справи відсутнє підтвердження позивача та його представника про отримання тексту повісток, направлені на адресу суду, а також довідок, складених секретарем судового засідання протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повісток, у разі ненадходження такого підтвердження від позивача або його представника. Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які прохання (заяви) в порядку статті 129 КАС України про направлення процесуальних документів у справі електронною поштою або телефонограмою. Доказів направлення цих судових повісток в паперовій формі поштовим відправленням матеріали справи не містять. Будь-які інші докази належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції 14.11.2022, 29.11.2022 та на 12.12.2022 матеріали справи не містять. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що направлення процесуальних документів у цій справі відбувалося не у спосіб та порядку, встановлених чинним процесуальним законодавством, що свідчить про відсутність однієї з умов застосування положень частини п`ятої статті 205 КАС України. Враховуючи викладене помилковим є висновок суду першої інстанції, що позивач у цій справі вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив, будучи належним чином повідомлений, оскільки відсутні підстави достеменно вважати, що позивач був обізнаний про дату призначення справи до розгляду. Відтак, за відсутності в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи на 14.11.2022, 29.11.2022 та на 12.12.2022, в суду відсутні підстави для висновку про дотримання судом першої інстанції процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи щодо позивача. З урахуванням наведених обставин, судова колегія дійшла висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята передчасно, а тому справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, інші доводи сторін щодо правомірності чи не правомірності прийняття оскаржуваної ухвали не впливають на вирішення справи по суті. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Колегія суддів зазначає, що при подачі апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір. Відповідно ст. 139 КАС України питання розподілу судових витрат має вирішуватись при винесенні остаточного рішення по справі. Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХДОР" - задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 по справі № 520/2750/22 скасувати. Справу № 520/2750/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко