Постанова 4824 № 760/34738/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/941/2023 Доповідач - Ратнікова В.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 760/34738/21 04 травня 2023року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Левенця Б.Б. при секретарі - Осадченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Кисва від 24 листопада 2022 року у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на дії та рішення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яни Володимирівни, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , - в с т а н о в и в: 21 грудня 2021 року ПрАТ "Київміськбуд" звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яни Володимирівни, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 . На обґрунтування вимог скарги зазначало, що постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року було вирішено зобов`язати ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» усунути перешкоди позивачам ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , якає законним представником та діє в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 ) у користуванні житлом, шляхом поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . На виконання постанови від 24.02.2021 року кожному зістягувачів були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання в Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби, у зв`язку з чим були відкрито 36 виконавчих проваджень. Зазначає, що в подальшому всі відкриті виконавчі провадження були зупинені на підставі ухвали Верховного суду від 19.05.2021 року. 16.11.2021 року на адресу скаржника засобами поштового зв`язку надійшли постанови про поновлення відкритих виконавчих провадження: НОМЕР_18, №НОМЕР_9, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, винесені 10.11.2021 року старшим державним виконавцем Дербак М.В. Одночасно для добровільного виконання постанови від 24.01.2021 року боржнику було надано 10 робочих днів з дня отримання відповідних постанов про поновлення виконавчого провадження. Звертає увагу, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не є суб`єктом господарювання, що надає комунальні послуги стягувачам, не наділене повноваженнями стосовно припинення чи поновлення постачання послуг електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до гуртожитку та не має технічної можливості вчиняти такі дії. ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як власник будівлігуртожитку по АДРЕСА_1 , лише забезпечує належний технічний стан будівлі та здійснює її утримання, але не є постачальником комунальних послуг, тому поновлення тепло, газо, електро- та водопостачання не залежить виключно від волі боржника та не може бути виконано ним особисто. Дані комунальні послуги надають треті особи, а саме: ПАТ «ДТЕК Київські електричні мережі», АТ «Київгаз», КП «Київтеплоенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», тому фактичне виконання постанови від 24.02.2021 року напряму залежить від волевиявлення зазначених виробників та постачальників комунальних послуг, а боржник без згоди та відповідних дій по підключенню будівлі гуртожитку до комунальних послуг зазначеними постачальниками та виробниками таких послуг, виконати самостійно та одноособово судове рішення не може. Вказує на те, що перевірки виконання судового рішення здійснювалися виконавцем 25.11.2021 року та 10.12.2021 року формально, не було враховано, що боржник вчиняє всі залежні від нього дії для виконання рішеннясуду, але, в строки визначені державним виконавцем, його виконати неможливо у зв`язку з існуванням поважних причин, що не залежать від волі скаржника. Зазначає, що ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» завчасно у письмовому вигляді неодноразово повідомляло головного державного виконавця про це та з цих же підстав зверталось до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відстрочення виконання судового рішення. Проте, як вказує скаржник, державний виконавець поверхнево поставився до викладених обставин, ним не взято до уваги, що боржник самостійно не може виконати судове рішення, бо не є постачальником послуг, поновлення яких зобов`язаний вчинити. За результатами перевірок були складені акти державного виконавця про невиконання ПрАТ «Київміськбуд-2» рішення суду та винесені постанови від 25.11.2021 року, які були оскаржені до Окружного адміністративного суду м. Києва. 20 грудня 2021 року на адресу ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» засобами поштового зв`язку надійшли постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2021 року по виконавчим провадженням: НОМЕР_18, №НОМЕР_9, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36. Зазначені постанови боржник вважає безпідставними у зв`язку з чим просив суд їх скасувати. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на постанови державного виконавця задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_33 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_21 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_20 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_36 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_34 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_35 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_24 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_22 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_23 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_19 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_32 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_28 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_27 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_29 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_25 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_26 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_31 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження №НОМЕР_9 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_18 від 13.12.2021. Визнано неправомірною та скасовано постанову Головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_30 від 13.12.2021. Не погоджуючись з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року, заінтересована особа: ОСОБА_1 14 грудня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені скарги Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на дії та рішення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яни Володимирівни, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 відмовити у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, а саме: норми ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1,2,11,13,18,19,26,63 Закону України "Про виконавче провадження". Вказує на те, що боржник безпідставно не виконує рішення Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі №760/9127/20 відповідно до якого боржника було зобов'язано поновити надання житлово- комунальних послуг у гуртожитку по АДРЕСА_1 , що підтверджується ухвалою Солом`янського районного суду м. Києвва від 13 липня 2022 року та постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року. Зазначає, що своїми діями боржник порушує права мешканців не тільки на проживання у гуртожитку, а і їх право на отримання житлово- комунальних послуг і приватизацію кімнат, в яких вони проживають. Оскарження ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» постанов про закінчення виконавчих проваджень пов`язане саме із тим, що до органів досудового розслідування державним виконавцем було направлене повідомлення про вчинення ПрАТ «Трест «Київміськбуд» кримінального правопорушення, а саме: невиконання рішення суду, а не з тим, що ПрАТ «Трест«Київміськбуд-2» об`єктивно не може виконати рішення суду. З огляду на вище викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. 21 квітня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому просило ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 24 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не взяв до уваги обставини, встановлені у постанові Київського апеляційного суду від 01.11.2022 року у справі № 760/1735/22, так як суд в оскаржуваній ухвалі обгрунтував свій висновок у цій частині. Зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.63 Закону України "Про виконаче провадження" обов`язковою умовою накладенння штрафу на боржника є невиконання ним рішення суду без поважних причин. Отже, при перевірці виконання рішення суду, державний виконавець зобов`язаний перевірити причини, з яких боржник не виконав або не може виконати таке рішення у встановлений строк. Вважає, що державний виконавець під час проведення виконавчих дій у вказаних у даній скарзі виконавчих провадженнях, не вжив передбачених Законом заходів примусового виконання рішення суду, не вчинив виконавчі дії ефективно, неупереджено та своєчасно, як того вимагає Закон, а саме: не звернувся до суду із заявою про роз`яснення або встановлення способу/порядку виконання даного рішення суду в порядку, визначеному п.10 ч.2 ст.18, ст.33 Закону України " Про виконавче провадження"; не одержав від підприємств виробників / постачальників комунальних послуг необхідні для проведення виконавчих дій пояснення на іншу інформацію для виконання рішення суду в порядку, визначеному п.3 ч.2 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження; не розглянув у строки, встановлені законом, заяву/повідомлення боржника про неможливість виконання рішення суду в порядку, визначеному п.3 ч.2 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження"; не відклав проведення виконавчих дій в порпядку, визначеному ст. 32 Закону України " Про виконавче провадження"; не звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду в порядку, визначеному ст.33 Закону України " Про виконавче провадження"; не звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду в порядку, визначеному ст. 33 Закону України " Про виконавче провадження"; незаконно застосував до боржника відповідальність, передбачену ст. 75 Закону України " Про виконавче провадження", що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року у справі № 640/36232/21. Саме невиконання державним виконавцем вказаних вимог Закону призвело до неправомірності настуепних дій державного виконавця, направлених на винесення постанов про накладення штрафів та закінчення виконавчих проваджень. Посилається на те, що боржником вчинялися і продовжують вчинятись дії, направлені на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року, створена комісія для обстеження внутрішньо-будинкових мереж гуртожитку з метою оцінки їх відповідності вимогам Закону "Про будівельні норми". 17.11.2021 року комісією було проведено попередній огляд та обстеження внутрішньо-будинкових мереж гуртожитку та складено акт про їх незадовільний стан та неготовність до експлуатації. 23.11.2021 року боржником було уклалено договір № 21/1123-50 з ФОП ОСОБА_23 на виконання робіт з обстеження стану внутрішніх інженерних мереж гуртожитку з водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання. Відомості про це та про неможливість виконання судового рішення у визначені виконавцем строки були надані державному виконавцю 24.11.2021 року та повторно- 08.12.2021 року. Наразі, перевірка технічного стану будівлі гуртожитку на сьогодні триває і здійснюється органом місцевого самоврядуваанння в особі Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації. В судовому засіданні заінтересована особа: ОСОБА_1 повністю підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Шемета Іван Леонідович та державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судовому засіданні також підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» адвокат Винраненко Світлана Петрівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Заінтересовані особи стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 , площею 4316,50 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок серії НОМЕР_1 , виданим 18 вересня 1998 року Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 20,21, том 1). 13.04.2020 року позивачі (заінтересовані особи у межах розгляду даної справи) звернулись в суд з позовною заявою до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі № 760/9127/20 в задоволенні такого позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_25 та малолітнього ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_29 , яка є законним представнмком ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с. 22-29 том 1). На виконання вказаного судового рішення були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання і на їх підставі, серед інших, були відкриті виконавчі провадження щодо боржника ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2»: 27.05.2021 року НОМЕР_33 - стягувач ОСОБА_2 ; 25.05.021 року НОМЕР_21 - стягувач ОСОБА_3 ; 25.05.201 року НОМЕР_20 - стягувач ОСОБА_4 ; 28.05.2021 року № НОМЕР_2 - стягувач ОСОБА_5 ; 27.05.2021 року № НОМЕР_3 - стягувач ОСОБА_6 ; 28.05.2021 року НОМЕР_35 - стягувач ОСОБА_7 ; 26.05.2021 року № НОМЕР_4 - стягувач ОСОБА_8 ; 25.05.2021 року № НОМЕР_5 - стягувач ОСОБА_9 ; 26.05.2021 року № НОМЕР_6 - стягувач ОСОБА_10 ; 25.05.2021 року НОМЕР_19 - стягувач ОСОБА_11 ; 26.05.2021 року НОМЕР_32 - стягувач ОСОБА_12 ; 26.05.2021 року № НОМЕР_7 - стягувач ОСОБА_13 ; 26.05.2021 року НОМЕР_27 - стягувач ОСОБА_16 ; 26.05.2021 року НОМЕР_29 - стягувач ОСОБА_17 ; 26.05.2021 року НОМЕР_25 - стягувач ОСОБА_18 ; 26.05.2021 року НОМЕР_26 - стягувач ОСОБА_19 ; 26.05.2021 року № НОМЕР_8 - стягувач ОСОБА_20 ; 25.05.2021 року № НОМЕР_9 - стягувач ОСОБА_21 ; 29.04.2021 року № НОМЕР_10 - стягувач ОСОБА_1 ; 26.05.2021 року № НОМЕР_11 - стягувач ОСОБА_22 . Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи наказу № 27/1 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 11.05.2021 року було створено комісію для встановлення готовності внутрішньо - будинкових мереж та технічної можливості поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 з метою виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року. 03.03.2021 представниками КП «Київжитлоексплуатація», Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було складено акт зі змісту якого вбачається не допуск зазначених представників до обстеження будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі №760/9127/20 виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року було зупинено до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 року у вказаній справі касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на постанову Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні шляхом зобов`язання поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, закрито. Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року, у зв`язку з чим головним державним виконавцем Солом`янського відідлу державної виконавчої служби у м.Києві Дербак М.В. 10.11.2021 року винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_33 - стягувач ОСОБА_2 ; НОМЕР_21 - стягувач ОСОБА_3 ; № НОМЕР_12 - стягувач ОСОБА_4 ; № НОМЕР_2 - стягувач ОСОБА_5 ; № НОМЕР_3 - стягувач ОСОБА_6 ; № НОМЕР_13 - стягувач ОСОБА_7 ; № НОМЕР_4 - стягувач ОСОБА_8 ; № НОМЕР_5 - стягувач ОСОБА_9 ; № НОМЕР_6 - стягувач ОСОБА_10 ; № НОМЕР_14 - стягувач ОСОБА_11 ; НОМЕР_32 - стягувач ОСОБА_12 ; № НОМЕР_7 - стягувач ОСОБА_13 ; НОМЕР_27 - стягувач ОСОБА_16 ; № НОМЕР_15 - стягувач ОСОБА_17 ; № НОМЕР_16 - стягувач ОСОБА_18 ; НОМЕР_26 - стягувач ОСОБА_19 ; НОМЕР_31 - стягувач ОСОБА_20 ; №НОМЕР_9 - стягувач ОСОБА_21 ; № НОМЕР_10 - стягувач ОСОБА_1 ; № НОМЕР_11 - стягувач ОСОБА_22 . Державним виконавцем направлено до боржника Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" вимоги про виконання судового рішення. З копії наказу Приватного акціонерного товариства " Трест "Київміськбуд-2" № 62 від 16.11.2021 року вбачається, що боржником було створено комісію для обстеження внутрішньо-будинкових мереж будинку гуртожитку по АДРЕСА_1 з метою оцінки їх відповідності вимогам ЗУ «Про будівельні норми» для вжиття обґрунтованих заходів до забезпечення надійності та безпеки під час їх підключення та подальшої експлуатації. 17.11.2021 року членами комісії було проведено огляд внутрішньо-будинкових мереж і систем в гуртожитку по АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт в змісті якого вказано, що стан таких мереж незадовільний та не відповідає державним приписами щодо стану готовності мереж до експлуатації. Рекомендовано додаткове обстеження фахівцями організацій, які будуть постачати комунальні послуги та експертами з відповідними кваліфікаційними сертифікатами на предмет технічної справності та готовності мереж до безпечної експлуатації. В той же день, 17.11.2021 року, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило листи до ПАТ «ДТЕК «Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго», АТ «Київгаз», ПАТ «Київводоканал» з пропозицією щодо розгляду можливості відновлення надання відповідних послуг. 23.11.2021 року між ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ФОП ОСОБА_23 було укладено договір підряду № 21/11/23-50 на виконання робіт з обстеження зі змісту п. 1.1 якого вбачається, що за цим договором підрядник зобов`язується згідно з завданням замовника виконати та здати замовнику в установлений строк роботи з обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , а результат виконаних робіт - технічний звіт замовник зобов`язується прийняти від підрядника роботи та оплатити вартість виконаних робіт на умовах, у порядку і в строки, встановлені цим договором. 24.11.2021 року за № 379 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк в межах ВП № НОМЕР_12, ВП № НОМЕР_37, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_13, ВП № НОМЕР_15, ВП № НОМЕР_16, ВП № НОМЕР_38, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_39, ВП НОМЕР_40, ВП № НОМЕР_41, ВП № НОМЕР_42, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_43 у зв`язку з необхідністю проведення обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 . 25.11.2021 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Дербак М.В. в присутності стягувачів було складено акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за адресою : м.Київ, вул. Польова, 19/8 було встановлено, що рішення суду боржником не виконано. 25.11.2021 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Дербак М.В. було винесено постанови про наклалення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн. на користь держави у ВП № НОМЕР_12, ВП № НОМЕР_37, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_13, ВП № НОМЕР_15, ВП № НОМЕР_16, ВП № НОМЕР_38, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_39, ВП НОМЕР_40, ВП № НОМЕР_41, ВП № НОМЕР_42, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_43. 08.12.2021 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило повторне повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк в межах ВП № НОМЕР_12, ВП № НОМЕР_37, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_13, ВП № НОМЕР_15, ВП № НОМЕР_16, ВП № НОМЕР_38, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_39, ВП НОМЕР_40, ВП № НОМЕР_41, ВП № НОМЕР_42, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_43 у зв`язку з необхідністю проведення обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 . 09.12.2021 року головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Дербак М.В. на вказане повідомлення боржника направила листа, в якому зазначила, що рішення має бути виконано протягом 10 робочих днів, передбачені ст. 32 Закону України " Про виконавче провадження" підстави для відкладленння проведення виконавчих дій відсутні. Відповідно до ст. 63 Закону України " Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення суду без поважних причин, виконавець виносить постанову про накладенння на боржника штрафу та попередження про кримінальну відповідальність. Також державний виконавець повідомив боржника про його право звернутись до суду першої інстанції із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду. 10.12.2021 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Дербак М.В. в присутності стягувачів було складено акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за адресою : м.Київ, вул. Польова, 19/8 було встановлено, що рішення суду боржником не виконано. 13.12.2021 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Дербак М.В. було винесено постанови про наклаленння на боржника штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10200,00 грн. на користь держави у ВП № НОМЕР_12, ВП № НОМЕР_37, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_13, ВП № НОМЕР_15, ВП № НОМЕР_16, ВП № НОМЕР_38, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_39, ВП НОМЕР_40, ВП № НОМЕР_41, ВП № НОМЕР_42, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_43. Не погоджуючись із вказаними постановами про накладення штрафів, боржник ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» 07 грудня 2021 року звернувся до адміністративного суду з позовом . Рішенням окружного адміністративного суду м.Києва від 25 січня 2022 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправними та скасувати постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по ВП№НОМЕР_44 від 25.11.2021; НОМЕР_45 від 25.11.2021; НОМЕР_46 від 25.11.2021; НОМЕР_47 від 25.11.2021; НОМЕР_48 від 25.11.2021; НОМЕР_49 від 25.11.2021; НОМЕР_50 від 25.11.2021; НОМЕР_51 від 25.11.2021; НОМЕР_52 від 25.11.2021; НОМЕР_53 від 25.11.2021; НОМЕР_54 від 25.11.2021; НОМЕР_55 від 25.11.2021; НОМЕР_56 від 25.11.2021; НОМЕР_57 від 25.11.2021; по НОМЕР_58 від 25.11.2021; НОМЕР_59 від 25.11.2021; НОМЕР_60 від 25.11.2021; НОМЕР_61 від 25.11.2021; НОМЕР_62 від 25.11.2021; НОМЕР_63 від 25.11.2021; ВП№НОМЕР_9 від 25.11.2021; НОМЕР_64 від 25.11.2021; НОМЕР_65 від 25.11.2021; НОМЕР_66 від 25.11.2021; НОМЕР_67 від 03.12.2021; НОМЕР_68 від 03.12.2021; НОМЕР_69 від 03.12.2021. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року вказане рішення суду першої інстанії залишено без змін. ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» повторно направило листи до ПАТ «Дтек «Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго», АТ «Київгаз», ПАТ «Київводоканал» з пропозицією щодо розгляду можливості відновлення надання послуг. В той же день, 17.12.2021 року, представниками ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ПрАТ «ДТЕК «Київські електромережі» було складено акт про недопуск представників для обстеження зовнішніх та внутрішніх мереж електропостачання для встановлення технічної можливості поновлення такого електропостачання. 20.12.2021 представниками ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та ПрАТ «АК «Київводоканал» було складено акт про не допуск представників для обстеження мереж водопостачання та водовідведення на виконання Постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021. 13.12.2021 старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 760/9127/20 було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження в межах ВП № НОМЕР_12, ВП № НОМЕР_37, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_13, ВП № НОМЕР_15, ВП № НОМЕР_16, ВП № НОМЕР_38, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_39, ВП НОМЕР_40, ВП № НОМЕР_41, ВП № НОМЕР_42, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_43 у зв`язку з тим, що боржником повторно не виконано рішення суду. Зі змісту вказаних постанов також вбачається, що державним виконавцем направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення. Виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штраф, накладений на боржника виведено в окреме провадження. Задовольняючи скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на дії та рішення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яни Володимирівни, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , визнаючи неправомірними та скасовуючи постанову головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_33 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_21 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_20 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_36 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_34 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_35 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_24 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_22 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_23 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_19 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_32 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_28 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_27 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_29 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_25 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_26 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_31 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження №НОМЕР_9 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_18 від 13.12.2021 року, постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_30 від 13.12.2021 року, суд першої інстанції посилався на те, що згідно зі ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2022 набрало чинності, в апеляційному порядку не переглядалося.Відтак, суд при вирішенні справи зобов`язаний враховувати встановлені вказаним рішенням обставини, а також той факт, що постанови державного виконавця про накладення штрафів від 25.11.2021 визнані протиправними та скасовані. Беручи до уваги диспозицію статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», визнання протиправною постанови про накладення штрафу та висновок суду про наявність поважних причин невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк свідчать про необгрунтованість подальшого закриття виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Посилання стягувачів та державного виконавця на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2022 та постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 01.11.2022 в справі №760/1735/22, в межах якої розглядалася аналогічна скарга ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на постанови державних виконавців про закінчення виконавчих проваджень щодо інших мешканців будинку по АДРЕСА_1 , не приймає, оскільки відомості про скасування постанов про накладення штрафів на боржника в межах вказаних виконавчих проваджень відсутні. З урахуванням преюдиції, встановленої рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2022 в справі №640/36232/21, вважає, що прийняті головним державним виконавцем Солом`янського РВДВС Дербак М.В. в межах виконавчих проваджень НОМЕР_18, №НОМЕР_9, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36 постанови від 13.12.2021 про закінчення виконавчих проваджень є протиправними, а тому підлягають скасуванню. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне. Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У частині першій статті 5 Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Права та обов`язки виконавців визначено статтею 18 Закону, відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Відповідно до статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право серед іншого: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Закон України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець перевіряє виконання рішення боржником не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Тобто, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює обов`язок державного виконавця з певною періодичністю перевіряти виконання рішення боржником, і у разі встановлення невиконання - вживати відповідних заходів. З наданих суду та досліджених судом доказів вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. Позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 , тобто, вказане рішення суду не може бути виконано без участі боржникаПрАТ «Трест «Київміськбуд-2». Відкриваючи виконавчі провадженння 25,26, 27, 28 травня 2021 року за виконавчими листами на виконання вказаного судового рішення, державний виконавець, на виконання вимог ч. 6 ст. 26 Закону, за рішенням немайнового характеру зазначив про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 року у справі №760/9127/20 виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 року було зупинено до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Після закриття касаційного провадження відповідно до ухвали Верховного Суду від 03.11.2021 року, державним виконавцем 10.11.2021 року було винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій у вказаних у даній справі виконавчих провадженнях. Державним виконавцем направлено боржнику Приватному акціонерному товариству "Трест "Київміськбуд-2" вимоги про виконання судового рішення. 24.11.2021 року за № 379 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило державному виконавцю повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк в межах ВП № НОМЕР_12, ВП № НОМЕР_37, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_13, ВП № НОМЕР_15, ВП № НОМЕР_16, ВП № НОМЕР_38, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_39, ВП НОМЕР_40, ВП № НОМЕР_41, ВП № НОМЕР_42, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_43 у зв`язку з необхідністю проведення обстеження стану внутрішніх інженерних мереж: водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання жилого будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону державний виконавцець провів перевірку виконання боржниками судового рішення. За результатами перевірки 25.11.2021 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Дербак М.В. в присутності стягувачів було складено акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за адресою : м.Київ, вул. Польова, 19/8 було встановлено, що рішення суду боржником не виконано. 25.11.2021 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Дербак М.В. було винесено постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн. на користь держави у ВП № НОМЕР_12, ВП № НОМЕР_37, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_13, ВП № НОМЕР_15, ВП № НОМЕР_16, ВП № НОМЕР_38, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_39, ВП НОМЕР_40, ВП № НОМЕР_41, ВП № НОМЕР_42, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_43. 08.12.2021 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» направило повторне повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк в межах вказаних у даній справі виконавчих проваджень. 10.12.2021 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Дербак М.В. в присутності стягувачів було складено акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за адресою : м.Київ, вул. Польова, 19/8 було встановлено, що рішення суду боржником не виконано. 13.12.2021 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Дербак М.В. було винесено постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 10 200,00 грн. на користь держави у вказаних у даній справі виконавчих провадженнях. З викладеного вбачається, що державним виконавцем були вчиненні всі, визначені ст.ст. 18,26, 63 Закону України " Про виконавче провадження", дії для здійснення примусового виконання постанови Київського апеляційного суд від 24.02.2021 року про усунення перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . Проте, вказане судове рішення боржником у встановлений Законом строк боржником не виконано, без участі боржника вказане судове рішення виконати бути не може, державний виконавець, відповідно до вимог ч.3 ст. 63 Закону України " Про виконавче провадження" правомірно надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12, ВП № НОМЕР_37, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_13, ВП № НОМЕР_15, ВП № НОМЕР_16, ВП № НОМЕР_38, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_39, ВП НОМЕР_40, ВП № НОМЕР_41, ВП № НОМЕР_42, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_43. Визнання в подальшому протиправними та скасування постанов Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по ВП № НОМЕР_12, ВП № НОМЕР_37, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_13, ВП № НОМЕР_15, ВП № НОМЕР_16, ВП № НОМЕР_38, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_39, ВП НОМЕР_40, ВП № НОМЕР_41, ВП № НОМЕР_42, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_43 не є підставою для визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення вказаних виконавчих проваджень від 13.12.2021 року, з огляду на вимоги ст. 82 ЦПК України, так як предметом розгляду у адміністративній справ № 640/36232/21 були постанови державного виконавця про накладенння штрафу у вказаних виконавчих провадженнях за невиконання боржником рішення суду. Предметом розгляду у даній справі є дії державного виконавця щодо закінчення вказаних виконавчих проваджень у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення від 24 лютого 2021 року про усуненням мешканцям гуртожитку перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 та неможливістю виконання вказаного судового рішення без участі боржника. Визнання в подальшому протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 25 січня 2022 року, яке було залишене без змін постановою апеляційного суду від 28 березня 2023 року, не свідчить про неправомірність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень на підставі ст. 63 Закону України " Про виконавче провадження " станом на 13 грудня 2021 року. Доводи скаржника ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про те, що він не є надавачем комунальних послуг, а тому не може самостійно за власним рішенням поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 , колегія судлів вважає безпідставними, так як скаржник є власником вказаного будинку гуртожитку і, як власник майна, зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. Єдиним передбаченим законом способом поновлення постачання послуг електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до гуртожитку є укладення власником договору про надання таких послуг. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Трест «Київміськбуд- 2» зверталось до Приватного акціонерного товариства «Детек Київські електромережі», Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» з листами в яких посило зазначені підприємства провести обстеження технічної можливості поновлення послуг. Доказів того, що скаржник звертався до виконавців житлово- комунальних послуг з вимогою укладення чи поновлення дії раніше укладених договірів про надання житлово- комунальних послуг ПАТ «Трест «Київміськбуд- 2» не надало. Окрім того, скаржником не було надано доказів того, що будинок гуртожитку по АДРЕСА_1 визнано таким, що перебуває в аварійному стані, оскільки ПАТ «Трест «Київміськбуд- 2», як власник будівлі не уповноважений самостійно приймати рішення щодо придатності будівлі гуртожитку для проживання та стану його аварійності. З урахуванням фактичних обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що фактично боржником не вчинялись будь-які реальні дії направлені на виконання рішення суду з метою відновлення подачі комунальних послуг мешканцям гуртожитку, які проживають в будинку та без надання яких не можуть забезпечувати мінімально необхідні умови для свого проживання. Боржником, як власником, не вчинялись жодні дії для ремонту та приведення в придатний для експлуатації стан всіх комунальних мереж, через які мешканці гуртожитку мають право отримувати комунальні послуги. Посилання ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» на створення Комісія для обстеження внутрішньо-будинкових мереж з метою оцінки їх відповідності вимогам Закону України «Про будівельні норми» не може бути підставою для невиконання судового рішення в частині поновлення житлово-комунальних послуг, оскільки відповідно до пункту 10 Примірного положення про користування гуртожитками, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» зобов`язане забезпечити мешканців гуртожитку житлово-комунальними послугами належної якості згідно із законодавством. У справі "Глоба проти України" ЄСПЛ зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Суд враховує, що обов`язковим елементом примусового виконання судового рішення є стадія, коли боржник вправі виконати таке судове рішення, що набрало законної сили, у добровільному порядку у спосіб, що відповідає змісту рішення, але за волею та за участі боржника. Боржником суду не було надано достатніх доказів, які б доводили, що рішення суду не виконується не з вини боржника. Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. З огляду на зазначене,апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_1 про неправильність висновків суду першої інстанції є обгрунтованими. З досліджених доказів встановлено, що головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яна Володимирівна вчиняючи виконавчі дії щодо закінчення виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_12, ВП № НОМЕР_37, ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_14, ВП № НОМЕР_13, ВП № НОМЕР_15, ВП № НОМЕР_16, ВП № НОМЕР_38, ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_39, ВП НОМЕР_40, ВП № НОМЕР_41, ВП № НОМЕР_42, ВП № НОМЕР_10, ВП № НОМЕР_9, ВП № НОМЕР_8, ВП № НОМЕР_43, діяла відповідно до закону та в межах своїх повноважень та не порушувала прав боржника. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заінтересованої особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на дії та рішення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчих проваджень. Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України , якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн. За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги боржника, а тому з Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 496,20 грн. Керуючись ст.ст. 1,5,18,26,63 Закону України " Про виконавче провадження", ст.ст. 141', 367, 368, 374, 376, 381-384, 447, 451 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту. В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на дії та рішення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дербак Мар`яни Володимирівни про закінчення виконавчих проваджень, стягувачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка є законним представником та діє в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 -, відмовити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012661) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17 ) понесені нею витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 496 грн. 20 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 16 травня 2023 року. Головуючий: Судді: