Постанова 4824 № 760/9127/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2021 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 760/9127/20 Номер провадження 22-ц/824/4142/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Саліхова В. В., Шахової О. В., за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка є законним представником ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Українця В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_25 та малолітньої ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_10 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_12 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_13 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_58 та неповнолітньої ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_14 , ОСОБА_61 до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії, в с т а н о в и в : У квітні 2020 року позивачі звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 і допустити в цій частині негайне виконання рішення суду; зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2», як власника будівлі гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 , здійснити поточний ремонт належного йому на праві власності вказаного нерухомого майна без виселення мешканців будинку. Позовна заява обґрунтована тим, що позивачі є мешканцями гуртожитку розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на праві власності. Позивачі працювали у тресті «Київміськбуд-2» у зв`язку з чим, були вселені до вищевказаного гуртожитку. З 1996 року вказаний гуртожиток увійшов до Статутного фонду тресту «Київміськбуд-2»у процесі корпоратизації державних підприємств УРСР. 20 серпня 2018 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» прийнято наказ № 53 щодо виведення з експлуатації будівлі гуртожитку про що позивачів було повідомлено за два місяці. Позивачі зазначають, що вони відмовилися від виселення із гуртожитку у зв`язку з чим ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулося до суду з позовом про їх виселення з підстав, передбачених статтею 132 ЖК України у задоволенні якого, було відмовлено. Разом з тим, 17 серпня 2018 року будівлю гуртожитку, за заявою ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» було відключено від зовнішніх мереж постачання гарячої води, а пізніше від мережі теплопостачання, електропостачання та газопостачання. На думку позивачів, надання комунальних послуг є обов`язком відповідача, а відсутність у останнього об`єднаної диспетчерської служби не звільняє його від обов`язку утримувати будинок у належному санітарно-технічному стані. Позивачі зазначають, що на їх неодноразові звернення про поновлення надання житлово-комунальних послуг та проведення необхідного поточного ремонту будівлі гуртожитку відповідач ігнорує. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року (т. ІV а.с. 87-93) у задоволенні позовуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_25 та малолітньої ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_10 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_12 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_13 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_58 та неповнолітньої ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_14 , ОСОБА_61 до Приватного акціонерного товариства«Трест «Київміськбуд-2», треті особи: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація Служба у справах дітей, Київська міська державна адміністрація, Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація, Акціонерне товариство «Київгаз», Приватне акціонерне товариство «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов`язання вчинити дії, відмовлено. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 04 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка є законним представником ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 направили апеляційну скаргу у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неправильне застосування норм матеріального права, просили рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час оскаржуваного рішення не були дотримані принципи Європейського суду з прав людини та були порушені вимоги статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Скаржники зазначають, що рішеннями суду, які набрали законної сили встановлено, що позивачі на законних підставах проживають у гуртожитку по АДРЕСА_1 та не підлягають виселенню з нього без дотримання вимог Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Так, відповідач як власник гуртожитку, здійснює управління ним та зобов`язаний забезпечити надання житлово-комунальних послуг позивачам, які проживають у ньому. Разом з тим, 17 серпня 2018 року за зверненням відповідача будівлю гуртожитку було відключено від зовнішніх мереж постачання гарячої води, а пізніше від теплопостачання, електропостачання та газопостачання. На думку скаржників, оскільки вони не виселені з гуртожитку у встановленому законом порядку, останні мають право на отримання житлово-комунальних послуг. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 09 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від відповідача з підтвердженнями про направлення його всім учасникам справи. З вказаного відзиву вбачається, що відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, без змін. Відповідач зазначає, що він є єдиним власником гуртожитку по АДРЕСА_1 та здійснює правомочності щодо його управління та використання у господарській діяльності за його правовим статусом - гуртожиток, як власник. Так, станом на час розгляду справи, враховуючи технічний стан будівлі і неможливість її використання за призначенням, остання виведена з експлуатації, а договори з виконавцями на надання комунальних послуг, розірвано. На думку відповідача, судом першої інстанції вірно встановлено, що останній немає технічної можливості вчинити дії, на зобов`язанні яких наполягає скаржник. Відповідач зазначає, що позивачами не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами їх проживання у гуртожитку на правових підставах та право вимагати і отримувати комунальні послуги. На думку відповідача, посилання скаржників на рішення Київського апеляційного суду та Верховного Суду не стосуються предмету розгляду даної справи, а їх трактування скаржниками носить суб`єктивно спотворений характер. У судовому засіданні скаржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представник позивача ОСОБА_52 - адвокат Шнайдер С. В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній. Представники відповідача - ОСОБА_62 , ОСОБА_63 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Представник третьої особи АТ «Київгаз» - адвокат Мельник О. В. проти задоволення апеляційної скарги не заперечував. Позивачі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та представники третіх осіб Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації Служби у справах дітей, Київської міської державної адміністрації, Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, ПрАТ «ДЕТЕК» «Київські електромережі», Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх електронні адреси та засобами телефонного зв`язку, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» не є суб`єктом господарювання, що надає комунальні послуги, останнє не порушувало права позивачів. Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Судом встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_1 належить ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на праві приватної власності (т. ІІІ а.с. 202). Позивачі зареєстровані та проживають у гуртожитку розташованому по АДРЕСА_1 . Листом від 06 вересня 2018 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» повідомило КП «Київтеплоенерго» про те, що гуртожиток розташований по АДРЕСА_1 перебуває в аварійному стані та власником прийнято рішення про виведення будівлі з експлуатації у зв`язку з чим, договір на постачання теплоенергії укладатись не буде (т. ІІ а.с. 77). 05 жовтня 2018 року ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернулось до КП «Київтеплоенерго» із заявкою для оформлення наряду про припинення постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 (т. ІІ а.с. 78). ВАТ «Трест «Київміськбуд-2» є виконавцем з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, паспортне обслуговування, надання довідок за формою № 3 та № 4 тощо) у гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. І а.с. 151). Постановою Верховного Суду у справі № 760/6275/19 від 04 грудня 2019 року у задоволенні позову ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення, відмовлено (т. ІІ а.с. 38-47). Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 760/7000/19 від 29 січня 2020 року у задоволенні позову ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_7 , що є законним представником та діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення права користування будівлею, виселення шляхом переселення про виселення з наданням іншого житлового приміщення, відмовлено (т. ІІ а.с. 49-62). Постановою Верховного Суду у справі № 760/7471/19 від 19 грудня 2019 року залишено без змін постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року, якою позов ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_64 , ОСОБА_30 про виселення з наданням іншого житлового приміщення, залишено без задоволення (т. ІІ а.с. 64-71). Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» № 53 від 20 серпня 2018 року, вирішено вивести будівлю гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_1 з експлуатації 20 серпня 2018 року ( т. ІІІ а.с. 204). З висновку складеного за результатами обстеження технічного стану будівних конструкцій приміщення по АДРЕСА_2 вбачається, що вказане житлове приміщення в цілому не придатне до нормальної експлуатації та потребує проведення відновлювальних робіт у вигляді капітального ремонту (т. ІІІ а.с. 218-247). Згідно звіту за результатами моніторингу технічного стану будівельних конструкцій будівлі по АДРЕСА_1 від 30 березня 2017 року, рекомендується виконати реконструкцію вказаної будівлі з усуненням існуючих пошкоджень, оскільки їх подальший розвиток може призвести до руйнування несучих будівельних конструкцій будівлі (т. ІV а.с. 01-76). Так, ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З приписів ст. 130 ЖК УРСР порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договором, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Пунктом 12 Примірного положення про користування гуртожитками затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 498 від 20 червня 2018 року встановлено, що організація яка здійснює управління гуртожитком зобов`язана, зокрема, забезпечувати за власний рахунок проведення поточного та капітального ремонтів гуртожитку, його допоміжних приміщень, інвентарю, обладнання, крім поточного ремонту переданих у найм (оренду) жилих приміщень та ремонту жилих приміщень, які перебувають у приватній власності. За правилом статті 20 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» рішення про визнання гуртожитку аварійним чи непридатним для проживання людей приймається виконавчим органом відповідної місцевої ради на підставі обстеження в установленому чинним законодавством порядку стану гуртожитку (цілісного майнового комплексу чи його відокремленої частини) з наступним затвердженням сесією цієї ради. З вказаного вбачається, що для визнання гуртожитку розташованого у АДРЕСА_1 таким, що перебуває у аварійному стані або в стані, непридатному для проживання людей, необхідно отримати відповідний висновок, в даному випадку, Київської міської ради, який, як вбачається з матеріалів справи, останньою не складався. Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підставі яких, у суду були б достатні підстави дійти до висновку, що вищевказаний гуртожиток є аварійним, як і відсутні докази того, що він потребує саме поточного ремонту, а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» здійснити поточний ремонт гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 10 Примірного положення про користування гуртожитками затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 498 від 20 червня 2018 року передбачено, що наймачі жилої площі в гуртожитку та члени їх сімей, які проживають разом з ними, мають право, зокрема, на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством; на своєчасну заміну обладнання, що стало непридатним для використання, усунення недоліків у забезпеченні належного утримання майна гуртожитку, якщо інше не передбачено умовами договору найму (оренди). Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про надання житлово-комунальних послуг» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що позивачі вселені та проживають у гуртожитку розташованого по АДРЕСА_1 на підставі ордеру на вселення в гуртожиток ліжкового типу. Власником та балансоутримувачем вищевказаного будинку є ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», яке наділено повноваженням щодо припинення надання комунальних послуг та їх поновлення шляхом укладення договорів із виконавцями житлово-комунальних послуг. У серпні-червні 2018 року за відповідними зверненнями ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» до АТ «Київгаз», ПрАТ «ДЕТЕК «Київські електромережі», КП «Київтеплоенерго» відбулося відключення гуртожитку розташованого по АДРЕСА_1 від постачання житлово-комунальних послуг. Разом з тим, у вказаному гуртожитку й на даний час проживають позивачі, які були вселені до нього на законних підставах та не були виселені, у зв`язку з чим, останні мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із приписами чинного законодавства України. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . Щодо можливості допустити рішення в частині поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 , слід зазначити наступне. Стаття 430 ЦПК України містить вичерпний перелік справ у яких, допускається негайне виконання рішення суду, разом з тим, рішення про усунення перешкод у користуванні житлом не входить до вищевказаного переліку, а відтак, у суду відсутні підстави для допущення рішення у вказаній частині до негайного виконання. Колегія суддів ставиться критично до посилання відповідача на те, що гуртожиток знаходиться в аварійному стані, оскільки доказом на підтвердження аварійності гуртожитку є висновок Київської міської ради який у матеріалах даної справи, відсутній. Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка є законним представником ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - задовольнити частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом скасувати, та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту. Позов задовольнити частково. Усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012661) поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду, залишити без змін. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012661) на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 судовий збір у сумі по 2 102 грн. на кожного. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (код ЄДРПОУ 04012661) на користь ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 судовий збір у сумі по 840 грн. 80 коп. на кожного. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повне судове рішення складено 01 березня 2021 року. Суддя-доповідач: І.М. Вербова Судді: В. В. Саліхов О. В. Шахова