Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/36232/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/36232/21 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого суддіЧерпіцької Л.Т., суддівСобків Я.М. Шелест С.Б., за участі секретаря: Висоцького А.М., представника позивача: Мазепа Н.М., скаржник: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "25" січня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов , ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_1 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_2 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_3 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_4 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_5 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_6 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_7 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_8 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_9 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_10 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_11 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_12 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_13 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_14 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_15 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_16 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_17 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_18 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_19 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_20 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_21 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_22 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_23 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_24 від 25.11.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_25 від 03.12.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_26 від 03.12.2021; визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу по НОМЕР_27 від 03.12.2021. Позов обґрунтовано тим, що судове рішення не виконано у встановлений строк з поважних причин, при цьому позивачем вживаються залежні від нього заходи для виконання судового рішення. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від "25" січня 2022 р. позов задоволено. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що на виконання судового рішення про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку позивач має організувати процедуру під`єднання до мереж, тоді як одноосібне приєднання будинку до мереж знаходиться поза межами контролю позивача. Оскільки процедура підключення (поновлення) електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення будівлі не є разовою дією її власника, а є комплексом заходів, що можуть тривати у часі і виконуються власником разом з виконавцями комунальних послуг, виконання вказаних заходів протягом десяти днів з дня винесення вимог державного виконавця очевидно є неможливим, тоді як в цей строк можливо лише перевірити, чи вживаються боржником у виконавчому провадженні заходи з виконання судового рішення, і які саме. Також суд першої інстанції зауважив, що відповідач для висновку про невиконання рішення врахував лише факт не під`єднання будинку до мереж станом на час виходу на місце, тоді як технічна можливість вчинення таких дій та вжиті позивачем заходи щодо виконання рішення органом стягнення не враховані. В той же час, на думку суду першої інстанції, надані докази свідчать про вжиття позивачем заходів негайно після поновлення виконавчих проваджень щодо виконання судового рішення, і підстави для висновку про невиправдане зволікання з боку позивача відсутні. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що позивач лише створює видимість неможливості виконання рішення, адже всі постачальники житлово-комунальних послуг повідомили, які саме дії належить вчинити ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» для відновлення надання послуг. Також скаржник наголошує на тому, що позивач не виконує судове рішення та не укладає договори про надання житлово-комунальних послуг без поважних причин, що є підставою для накладення штрафу. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 є мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_1 . У 1996 році зазначений гуртожиток передано до складу майна ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" згідно з наказом ФДМ України від 11 червня 1996 року № 673, розпорядження КМДА від 05 серпня 1996 року № 1239 та наказу РВ ФДМ України від 14 жовтня 1996 року № 1945. Наказом ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" від 01 червня 2018 року № 40 повідомлено мешканців про виведення будівлі з експлуатації з 17 серпня 2018 року в зв`язку з незадовільним станом будівлі гуртожитку та розроблено комплекс, пов`язаних з цим, заходів. Наказом ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" від 20 серпня 2018 року № 53 виведено з експлуатації будівлю гуртожитку. ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" подало позови до суду щодо виселення з гуртожитку його мешканців у зв`язку з їх відмовою добровільно переселитись в інші гуртожитки. Верховний Суд при розгляді зазначених справ встановив, що виселення мешканців гуртожитку відбувалося з порушенням вимог та обмежень, встановлений статтями 19, 20 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" та положень ст. 132 ЖК УРСР. Зокрема, встановлено, що будівля гуртожитку у передбаченому законом порядку не визнана такою, що є непридатною для проживання. Разом з тим, ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" з 17 серпня 2018 року почало відключати будівлю гуртожитку від зовнішніх мереж постачання гарячої води, від мережі теплопостачання, електропостачання та газопостачання. У подальшому, позивачі звернулись до суду, який просили ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку гуртожитку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача здійснити поточний ремонт гуртожитку без виселення мешканців будинку. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2020 у справі №760/9127/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 р. у вказаній справі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2020 р. в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом скасовано, та ухвалено нове судове рішення, наступного змісту: Позов задовольнити частково. Усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (код ЄДРПОУ 04012661) поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. 05.04.2021, 20.05.2021, 24.05.2021 на виконання судового рішення видано виконавчі листи (кожному позивачу, як стягувачу), пред`явлені до примусового виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який постановами від 29.04.2021, 30.04.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 18.11.2021, 19.11.2021 державних виконавців відкрив виконавчі провадження НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, №НОМЕР_32, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48 з примусового виконання виконавчих листів на виконання судового рішення у справі №760/9127/20. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №760/9127/20 виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 зупинено до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 у вказаній справі касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на постанову Київського апеляційного суду від 24.02.2021 в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні шляхом зобов`язання поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, закрито. Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021, у зв`язку з чим державним виконавцем у ВП НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_49, №НОМЕР_33, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_50, НОМЕР_51 винесено постанови від 10.11.2021, 17.11.2021 про поновлення виконавчих дій, скеровано до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" вимоги про виконання судового рішення від 15.11.2011, 17.11.2021, 26.11.2021, 30.11.2021 щодо виконання судового рішення до 25.11.2021, 03.12.2021. 24.11.2021, 26.11.2021 Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" скерувало до органу стягнення повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк. 25.11.2021 та 03.12.2021 складено акти державного виконавця, згідно з якими виходом на місце за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт невиконання рішення, що підтверджено сторонами виконавчих проваджень. 25.11.2021 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови про накладення штрафу по НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24. 03.12.2021 Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанови про накладення штрафу по НОМЕР_25, НОМЕР_26 НОМЕР_27. Вказаними постановами на Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" в порядку ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф у розмірі 5 100 грн. по кожному виконавчому провадженню. Не погоджуючись з вказаними постановами, позивач звернувся до адміністративного суду з цією позовною заявою. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Особливості виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, визначені у ст.ст. 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Для накладення штрафу згідно вказаних положень необхідний факт невиконання судового рішення та неповажні причини такого невиконання. Суд першої інстанції встановив, що постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 760/9127/20 боржником не виконано та не поновлено електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 . Натомість, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» повідомило державного виконавця про заходи, які були вчинені з метою створення передумов для виконання судового рішення. Так, постановами від 29.04.2021, 30.04.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 18.11.2021, 19.11.2021 державних виконавців відкрито виконавчі провадження НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_49, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_47, НОМЕР_48 з примусового виконання виконавчих листів на виконання судового рішення у справі №760/9127/20. Вказаними постановами боржнику повідомлено, що судове рішення належить виконати протягом 10 робочих днів. Постановами від 10.11.2021, 17.11.2021 державного виконавця поновлено виконавчі дії у вказаних виконавчих провадженнях, які були зупинені до розгляду справи Верховним Судом, та скеровано до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" вимоги про виконання судового рішення від 15.11.2011, 17.11.2021, 26.11.2021, 30.11.2021 щодо виконання судового рішення до 25.11.2021, 03.12.2021. 24.11.2021, 26.11.2021 Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" скерувало до органу стягнення повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк. У вказаних повідомленнях зазначено, що з метою виконання судового рішення Приватним акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2" прийнято наказ від №62 від 16.11.2021 про комплекс заходів щодо поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідновлення до будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 , яким створено Комісію для обстеження внутрішньобудинкових мереж. 17.11.2021 на адресу всіх постачальників комунальних послуг (ПАТ "ДЕТЕК" Київські електричні мережі, КП "Київтеплоенерго", ПАТ "АК "Київводоканал", AT "Київгаз" направлено запити щодо обстеження фахівцями даних підприємств внутрішньо будинкових мереж для встановлення технічної можливості поновлення надання комунальних послуг; 17.11.2021 Комісією проведено попередній огляд та обстеження внутрішньо-будинкових мереж і систем комунікацій в гуртожитку та складено Акт, згідно з яким встановлено, що стан мереж незадовільний. 23.11.2021 укладено договір №21/11/23-50 на виконання робіт з обстеження з ФОП ОСОБА_57 . У подальшому, 25.11.2021 та 03.12.2021 складено акти державного виконавця, згідно з якими виходом на місце за адресою по АДРЕСА_1 встановлено факт невиконання рішення, що підтверджено сторонами виконавчих проваджень. Постановами державного виконавця від 25.11.2021, 03.12.2021 на Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" в порядку ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф у розмірі 5 100 грн. по кожному виконавчому провадженню. Зазначені постанови обґрунтовані тим, що згідно з актами державного виконавця від 25.11.2021 та 03.12.2021 рішення суду боржником не виконано. Також оскаржувані постанови містять посилання на те, що відповідно до п. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Перевіряючи обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що постанови державного виконавця про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню, колегія суддів приходить до таких висновків. Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція). Згідно з п. 7 розділу І вказаної Інструкції постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа; за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. Отже,

мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову, є обов`язковим реквізитом постанови держаного виконавця, зокрема й постанови про накладення штрафу. Дослідивши мотивувальну частину оскаржуваних постанов, колегія суддів встановила, що приймаючи рішення про накладення штрафу на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» державний виконавець виходив виключно з того, що згідно актів від 25.11.2021 та 03.12.2021 рішення суду боржником не виконано. Як зазначалося, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» надало державному виконавцю повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк. Факт отримання таких повідомлень станом на час винесення оскаржуваних постанов також не заперечується відповідачем. Разом з тим, згідно з мотивувальною частиною оскаржуваних постанов державним виконавцем не було враховано факт надходження повідомлень боржника про неможливість вчасно виконати рішення суду та не перевірено наявність чи відсутність поважних причин невиконання судового рішення у справі № 760/9127/20. Відповідно до п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо. Встановлені судом обставини у своїй сукупності вказують на те, що оскаржувані постанови державного виконавця не відповідають вимогам ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 розділу І Інструкції та п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим є протиправними та підлягають скасуванню. Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що у ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» відсутні перешкоди для виконання судового рішення у справі № 760/9127/20, адже для відновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_1 належить укласти договори з постачальниками житлово-комунальних послуг. ОСОБА_1 наголошує на тому, що відповідні договори можуть бути укладені виключно ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», як єдиним власником будівлі, в якій розміщено гуртожиток. Під час перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів виходить з того, що предметом позову є постанови державного виконавця про накладення штрафу. Підставою для визнання протиправними та скасування таких постанов є те, що вони прийняті державним виконавцем без встановлення та оцінки обставин, з якими ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує можливість накладення штрафу за невиконання судового рішення немайнового характеру. Визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу в судовому порядку із зазначених підстав не звільняє ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від обов`язку виконати постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 760/9127/20 та не позбавляє державного виконавця підстав для повторного накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, проте з дотриманням вимог ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 7 розділу І Інструкції. Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. За змістом ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Водночас державний виконавець, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення, зобов`язаний дотримуватись встановленого порядку вчинення виконавчих дій і не допускати прийняття постанов про накладення штрафу без належного обґрунтування підстав для прийняття такого рішення. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні суду від 25 січня 2022 року та не можуть бути підставою для його скасування. Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального та процесуального права. Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від "25" січня 2022 р. - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-329 КАС України. Головуючий суддяЛ.Т. Черпіцька СуддіЯ.М. Собків С.Б. Шелест