Постанова Полтавський апеляційний суд № 550/593/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 550/593/22 Номер провадження 33/814/1112/23Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., за участю секретаря Чемерис А.К. розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору. Згідно з постановою судді, 19.08.2022 року, о 19:50 год. в смт. Чутове по вул. Полтавський шлях, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер, результат позитивний 1,75% проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема вказує на безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу під його керуванням. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність проведеного огляду, оскільки огляд проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в невстановленому місці, яке не є органом поліції. При цьому він тричі продував алкотестер «Драгер», а після незгоди з результатом наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, на що йому було безпідставно відмовлено. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі. Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. Зокрема такими доказами в даній справі є: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №086343 від 19.08.2022 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з особистими поясненнями щодо згоди з протоколом та незгоди з актом огляду на стан сп`яніння, де зазначено про порушення координації рухів та порушення мови, також на зворотній стороні протоколу мається вказівка про передачу права керування транспортним засобом тверезому водію ОСОБА_2 , роздруківка з алкотестеру Драгер з результатом проходження тесту 19.08.2022 о 20:22 год. ОСОБА_1 - 1,75% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з позитивним результатом 1,75%. пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , записи з бодікамери працівника поліції. Допитаний в судовому засіданні місцевого суду працівник поліції, що складав адміністративний протокол, ОСОБА_5 повідомив, що водій ОСОБА_1 був зупинений в зв`язку з отриманою інформацією щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції. Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції. Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими в ході дослідження його документів, виникла підозра щодо перебування водія в стані сп`яніння. Останній погодився пройти огляд та був доставлений на пост поліції на трасі Київ-Харків-Довжанський для продуття газоаналізатора Драгер. Для проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були залучені два свідка. При цьому, працівниками поліції також здійснювалась безперервна відеофіксація перебігу подій. З відеозапису вбачається, що під час проходження процедури огляду, водій здійснив декілька спроб продуття алкотестеру. Так, під час першого продуття, прибор не зафіксував результати і не відтворив характерний звуковий сигнал, який засвідчує достатність повітря для аналізу. За другої спроби, водій застосував переривчасте продуття, яке також призвело до недостатності зібраного прибором повітря щоб здійснити його аналіз. Лише під час третього продуття було отримано результат огляду, який виявися позитивним -1,75% проміле. На питання працівника поліції, чи погоджується водій з вказаним результатом, ОСОБА_1 відповів, що «ні, я стільки не пив». На пропозицію поліцейського «бажаєте проїхати до медичного закладу?», водій відповів «я бажаю вам здоров`я, вашим дітям, вашим сім`ям». В подальшому працівник поліції тричі запитував щодо згоди водія з отриманим результатом та неодноразово, повторно пропонував проїхати до медзакладу. О 20:23 год. ОСОБА_1 погодився з результатом огляду. Вказані обставини стали підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази, в тому числі і долучені відеозаписи перебігу події, доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не були спростовані під час розгляду справи. Посилання апелянта щодо безпідставної зупинки керованого ним автомобіля не беруться судом до уваги та спростовуються наданими працівником поліції поясненнями в судовому засіданні в суді першої інстанції, щодо отримання інформації про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому підтвердилося після проходження ним огляду на стан сп`яніння. Доводи щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки водій не погоджувався з отриманим результатом, відхиляються апеляційним судом як безпідставні та спростовують долученим до справи відеозаписом, про що зазначено вище. Також не беруться до уваги доводи щодо трикратного продуття алкотестеру, що свідчить про його несправність, оскільки неодноразове продуття відбулося внаслідок умисного невірного продуття водієм алкотестеру Драгер, що зафіксовано на відеозаписі. Жодних заперечень щодо порушення проходження процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в протоколі не висловлював, а навпаки був з протоколом згоден, як і з результатом огляду, про що свідчить його особистий підпис як на роздруківці з алкотестеру, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії працівників поліції щодо незаконної на думку водія зупинки керованого ним транспортного засобу, доставлення його до «невстановленого місця, яке не є органом поліції» ОСОБА_1 не оскаржувалися, а отже посилання на неправомірні дії поліцейських не заслуговують на увагу. Посилання апелянта на доставлення його до невстановленого місця для проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються відеозаписом, на якому вбачається будівля з написом «Поліція». Апеляційний суд звертає увагу, що поведінка ОСОБА_1 , так само і його розмови та вислови, які зафіксована на бодікамери працівників поліції під час проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідають поведінці тверезої людини. Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами. Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна